Власть и гражданское общество в России сквозь призму специфики отечественной модернизации: вчера, сегодня, завтра

Чураков Д. О.

1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Прежде всего, следует пояснить, что нами будет подразумеваться под термином "модернизация". Сам этот термин пришёл в наш лексикон из зарубежной науки, где он является ключевым, смыслообразующим понятием в так называемой теории модернизации. Очень схематично эту теорию можно изложить следующим образом. В своём историческом развитии страны Запада серьёзно обогнали все прочие страны и народы, которые теперь должны следовать по тем дорогам, которые открыты народами Запада. Этот процесс догоняющего развития и называется, чаще всего, процессом модернизации. Понятно, что этот подход неприемлем с точки зрения истории нашего государства. Необходимость отказаться от него диктуется двумя обстоятельствами: 1) во-первых, научно ещё никто не доказал необходимость всех народов и стан развиваться, копируя друг друга, во-вторых, ни с формационной, ни с культурной, ни с исторической точки зрения Россия не отставала от стран Запада, по крайней мере существенно, а если экономика России в чём-то и уступала, то это может быть объяснено и другими обстоятельствами.

Характерно, что применительно к самой Западной цивилизации понятие модернизации означает отнюдь не абстрактную необходимость "догонять" кого бы то ни было, а вполне реальные, конкретные процессы: урбанизацию и становление гражданского общества. Сюда следует добавить ещё индустриализацию, как явление, базисное для модернизации. Именно это определение модернизации мы и станем применять в данной работе к нашей отечественной истории, не забывая, при этом его условность и ограниченность в рамках российской действительности.

Далее, отметим, что под гражданским обществом в данном исследовании будет пониматься совокупность институтов и социальных отношений, действующих горизонтально, тогда как вертикальные структуры и отношения иерархии в данном исследовании определены как государство. Добавим, что под современным гражданским обществом следует понимать вовсе не открытое общество. Гражданское общество современного типа складывается при переходе от аграрной ступени развития к индустриальной. В его развитии всегда важную роль играют доиндустриальные механизмы самоорганизации. Так, открытое общество — это вариант современного гражданского общества, исторически сложившийся в условиях западного общество. Однако в условиях иных культур развитие современного гражданского общества может пойти по другим направлениям, что сегодня отчётливо проявилось в некоторых восточных обществах, таких как японское и китайское.

2. УРОКИ ИСТОРИИ

В конце XIX — начале XX вв., когда Россия вступила в период модернизации, перед ней открылось несколько путей возможного развития. В странах Европы этот процесс совершался в рамках буржуазного развития. Перед Россией же обозначился выбор: либо следовать в фарватере общего развития западной цивилизации, или попробовать найти свой путь, пытаясь при этом экономически не отстать от ведущих стран. Выбор был не простой, и на практике страна постепенно двигалась по обоим направлениям.

Для системы "гражданское общество — власть" это имело несколько значимых последствий. Прежде всего, это означало, что в России шло формирование институтов гражданского общества как на основе национальной традиции (сюда могут быть отнесены кооперация и Советы, их развитие в начале века преломляло общинные традиции к современным условиям, шло развитие и самой общины, которая подверглась целой череде трансформаций в результате эмансипации середины XIX в. и столыпинских реформ), так и на основе заимствованного опыта Западных государств (к примеру политические партии, профсоюзы, политическая пресса и т. д.). Важное значение в этот период принадлежало институтам общественной саморегуляции, в природе которых оба элемента тесно переплетались — земства, городские думы, а так же венчавший их систему Общеимперский парламент и т. д. Во-вторых, то же самое цивилизационное и стадиальное многообразие может быть отмечено и в существовавших на рубеже XIX—XX вв. каналах коммуникации между властью и обществом. Наконец, эволюция самого государства шла противоречиво. Но, поскольку государство имеет не только внутриполитические, но и внешнеполитические функции, его развитие существенно в большей мере, чем развитие гражданского общества, шло под воздействием зарубежного влияния. А раз так, то на новом стадиальном уровне повторялось и усиливалось противоречие между традиционализмом общества и западничеством власти, заложенное ещё во времена петровских преобразований.

Каким образом этот, идущий из глубины XVIII в. конфликт власти и общества проявлялся в условиях модернизации? Ещё в начале века один из лидеров левого большевизма Н. Бухарин, в нескольких работах проанализировав динамику трансформаций современных ему форм государства за Западе, пришёл к выводу, что с переходом капитализма в стадию государственно-монополистического развития прежние парламентские формы организации власти "социально дряхлеют" и уступают историческое первенство исполнительным структурам. Эти исполнительные органы власти стремятся к полному безраздельному господству как в сфере политической, так и экономической. Условно говоря, на место парламентской демократии приходит президентский деспотизм. Соответствующие процессы всё больше начинали определять и развитие отечественного государства.

Но разве государство в России не является традиционно сильным? Разве оно не доминирует над обществом и в древности? На таких позициях стоят многие исследователи: представители государственной школы дореволюционной историографии, Ключевский, Троцкий, современный американский советолог Пайпс и т.д.? Но ещё Бухарин в начале XX в. на примере бюрократической системы Пруссии показал, что фактически человечество столкнулось с совершенно новым явлением. Лишь по форме оно могло напомнить какие-то формы управления, существовавшие в прошлом. Не менее актуален, чем к Пруссии этот вывод применительно к России. Как показывают исследования современных историков, существовавшая в России на рубеже XIX—XX вв. форма государства не была тождественна империям современного типа, скажем Британской или Французской колониальным империям. В России сохранялась особая, реликтовая форма имперства, когда государство выполняло роль, в чём-то созвучную роли отца в большой патриархальной семье. Модернизация рубежа XIX—XX вв. замещала эту патриархальную государственность новой. Теперь усиление государства шло не по линии его патерналистской, защитной функции по отношению к обществу, а по линии разрыва между интересами государства и общества. Диктат государства над обществом опасно усиливался.

Бесспорно, модернизация в России являлась неизбежным этапом её исторического пути. Начало модернизации было связано с серьёзными переменами в экономике, вызванными процессами индустриализации. Индустриализация вела к массированному переходу населения к жизни в городах. Это серьёзно видоизменяло привычные условия жизни значительного количества русских людей, привыкших к занятию крестьянским трудом, отрывало их от традиционной среды обитания, бросало в экстремальные условия городов с их повышенным ритмом жизни и нормированием трудового процесса. Это ставило задачу адаптации не только перед конкретными индивидами, но и перед обществом в целом, которое должно было выработать новые, приемлемые для большинства формы социализации.

Эволюция России в сторону современного образа жизни отягощалось постоянной культурной, экономической и, очень часто, военной экспансией со стороны стран Запада. Страны Запада, раньше других вступившие на путь индустриального развития, стремились к мировой гегемонии. В орбиту влияния своего влияния они стремились включить и Россию. Такое положение вещей самым серьёзным образом сказывалось на формировании в России современного гражданского общества и его взаимоотношениях с государством. Проблема во многом сводилась к тому, что отечественное государство на рубеже XIX—XX вв., так же, как и в петровскую эпоху, оказалось проводником западного влияния, тогда как институты современного гражданского общества строились, в значительной мере, на базе существовавших в нашей стране традиционалистских структур общественной самоорганизации таких, как крестьянская территориальная община или артель. Тем самым конфликт между гражданским обществом и властью в нашей стране обострялся, приобретал не только стадиальный, но и культурно-цивилизационный характер.

Конфликт гражданского общества с государством усиливался позицией интеллигенции, первоначально получившей возможность воздействовать на общественное мнение, а затем, после февральской и октябрьской революций, распространившей своё влияние и на государственную машину. Интеллигенция в России оказалась в большинстве своём ориентированной на западные ценности. Традиционные для страны институты общественной саморегуляции и социализации воспринимались интеллигенцией как реакционные, отсталые, неспособные стать каркасом современного гражданского общества.

Вестернизация государства, разрыв связей между властью и обществом серьёзно деформировал общественные институты. В результате многие общественные организации, возникавшие в нашей стране, в большей или меньшей степени трансформировались в простые придатки государства. Серьёзно искажалось отношение и к человеческой личности. Сформировавшие в русской культуре на протяжении столетий представление о человеке подвергалось механическому упрощению. Во многих либеральных, консервативных и социалистических доктринах он из цели превращался в средство достижения "высшего блага".

Возникает принципиальный вопрос: почему вестернизация российской государственности привела к гораздо более драматическим последствиям, чем простое развитие тех же форм государства на самом Западе? Почему там гражданское общество не оказалось подавлено мощью государства до такой степени, как у нас? Идёт ли речь о неспособности России к развитию демократии или перед нами совершенно иное явление?

Дело, как представляется, прежде всего в следующем. На Западе формирование государства и гражданского общества происходило на одних и тех же принципах, являлись родственными. В результате гражданское общество на Западе смогло за столетия выработать свои защитные механизмы против своеволия государства.

В России, как было показано выше, ситуация складывалась иначе. Гражданское общество в нашей стране имело одну природу, развивалась на основе национальных ценностей. Государство же, напротив, на определённом этапе встало на путь разрыва с национальными историческими традициями, начало стремительно вестернизироваться, прежние защитные механизмы, формы компромисса и взаимодействия теряли свою прежнюю действенность, а новые защитные механизмы, аналогичные тем, которые столетиями складывались на Западе, за короткий исторический срок выработать было невозможно. Переориентация государства на чужой путь развития разрушала баланс между властью и обществом, подрывало демократический потенциал нашего народа. Его энергия направлялась на адаптацию к чужим (и во многом чуждым) социальным институтам и механизмам, что требовало существенно больших усилий чем поступательное развитие своих собственных.

В конце концов модернизация в России всякий раз натыкалась на этот цивилизационный раскол между властью и обществом. Так было и в конце XIX в., так было и в 20—30-е гг. XX в. В результате приходилось снижать темпы модернизации либо продолжать развитие, пытаясь на ходу, насильственно приспосабливаться к особенностям России. Но в обоих случаях издержки, с которыми сталкивалась страна, оказывались чрезвычайно высоки: в начале XX века Россию потрясли подряд три глобальные революции; в 1930-е гг. революции не было, но общество дважды пережило серьёзные рецидивы гражданской конфронтации, — и в период коллективизации, и в период борьбы за власть в 1937 году.

3. РОССИЯ СЕГОДНЯ

В середине 80-х гг. XX в. Россия вновь оказалась перед лицом выбора исторического пути развития. Ей вновь предстояло решать проблемы модернизации, определять вектор социально-экономических и политических реформ. Результаты начавшего процесса трансформации российского общества на сегодняшний день крайне тяжелы как для общества в целом, так и для отдельных людей поставленных в условия обострившейся борьбы за выживание. Могут быть выделены несколько факторов, показывающих современное состояние России. В рамках нашей проблемы могут быть важны следующие из них:

1) Политические отношения

1. новая геополитическая ситуация

2. федеративные отношения

3. этнополитические и конфессиональные отношения

4. взаимоотношения общества и армии

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинения по литературе, развитие россии реферат.



1  2  3 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки