Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Анализ норм об ответственности за нарушения таможенных правил, предусмотренных ТК России и КоАП России, позволяет выделить основные варианты соотношения установленных в них санкций и с учетом этого предложить следующие критерии определения подлежащего применению закона.

1. Если и в статье ТК России, и в статье КоАП России установлено только основное взыскание (наказание) в виде штрафа, исчисляемого одинаково, то:

а) при равных верхних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший нижний предел;

б) при равных нижних пределах подлежит применению статья, устанавливающая наименьший верхний предел;

в) при разных нижних и верхних пределах:

- если и верхний, и нижний пределы санкции, установленной одной статьей, превышают пределы, предусмотренные другой статьей, то применяется последняя статья;

- если нижний предел санкции одной статьи меньше, а верхний предел больше, чем пределы санкции другой статьи, то применяется статья, устанавливающая наименьший нижний предел, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом. Например, ТК России предусматривает санкцию от 2 до 10 МРОТ, а КоАП России - от 3 до 5 МРОТ. В этом случае применению подлежит статья ТК России, но взыскание может налагаться в размере не более 5 МРОТ.

2. Если одной статьей установлен штраф в процентах от стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения (либо возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости и штрафом в МРОТ) или в процентах от суммы неуплаченных таможенных платежей, а другой - штраф, исчисляемый в МРОТ, независимо от того, предусмотрено ли статьями дополнительное взыскание (наказание) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров (транспортных средств), то применяется последняя статья.

Если статьей ТК России установлена возможность выбора между штрафом в процентах от стоимости непосредственного объекта правонарушения и штрафом в
МРОТ, а статьей КоАП России - штраф в процентах от стоимости предмета правонарушения, то применяется статья ТК России.

Предлагаемый подход обусловлен в первую очередь общей позицией законодателя, устанавливающего в КоАП России возможность наложения наказания в виде штрафа, исчисляемого в процентах от стоимости предмета правонарушения или от суммы неуплаченных таможенных платежей, только за правонарушения наибольшей степени общественной опасности, одновременно предусматривая для менее тяжких правонарушений санкцию со строго фиксированными пределами, не ставя размер наказания в зависимость от стоимости предмета правонарушения (или от размера неуплаченных платежей).

3. Если одна статья предусматривает помимо штрафа возможность наложения предупреждения, а другая нет, то:

а) при равных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая возможность наложения предупреждения;

б) при разных размерах штрафа применяется статья, предусматривающая предупреждение, но штраф налагается в пределах санкции статьи с наименьшим верхним пределом.

4. Если обе сопоставляемые статьи предусматривают помимо штрафа возможность наложения предупреждения, то определение смягчающей ответственность статьи производится на основании критериев, приведенных в пункте 1.

5. Если санкциями статей предусмотрена возможность наложения дополнительного взыскания (наказания) в виде конфискации или взыскания стоимости товаров, следует исходить из соотношения минимально и максимально возможного размера взыскания (наказания) по каждой статье, руководствуясь при сравнении критериями, приведенными в пункте 1. При этом для определения минимального и максимального пределов санкции дополнительного взыскания
(наказания) следует условно рассматривать как дополнительные 100% стоимости непосредственного объекта (предмета) правонарушения.

Например, при сравнении санкций статьи 278 ТК России (штраф 100% -
300% с обязательной конфискацией или взысканием стоимости) и статьи 16.1
КоАП России (штраф 50% - 300% с конфискацией или без или только конфискация) предложенная схема показывает, что по статье 278 ТК России условно могло налагаться взыскание от 200% (100% штраф + 100% обязательная конфискация) до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости непосредственного объекта правонарушения, а по статье 16.1 КоАП России - от
50% до 400% (300% штраф + 100% конфискация) стоимости предмета правонарушения. Таким образом, учитывая подход, изложенный в пункте 1, статья 16.1 КоАП России смягчает ответственность.

Если санкция статьи ТК России предусматривает возможность наложения дополнительного взыскания в виде отзыва лицензии или квалификационного аттестата, то применяется статья КоАП России, не предусматривающая такого дополнительного наказания.

Исключение отзыва лицензии или квалификационного аттестата из перечня видов административных наказаний должно рассматриваться как обстоятельство, во всяком случае улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности, поскольку с учетом специфики данного вида взыскания лицо на определенный период времени лишалось возможности осуществлять определенную деятельность в таможенной сфере (а например, юридическое лицо зачастую создается именно для целей осуществления этой деятельности).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе проанализированы наиболее важные на его взгляд отличительные особенности КоАП России от ТК РФ в вопросах административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела и назначения административного наказания за их совершение. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что нормы, регламентирующие ответственность за совершение административных правонарушений в области таможенного дела и правила назначения наказания на сегодняшний день нуждается в доработке, при которой должна быть поставлена точка в решении проблем, на которых хотел бы еще раз остановиться.

Исключение из перечня административных наказаний такого вида, как отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом РФ на осуществление определенных видов деятельности, предусмотренных КоАП России, приводит к безнаказанности владельцев СВХ и таможенных брокеров, совершающих неоднократные нарушения, вопрос существовании СВХ или таможенного брокера, владельцы которых многократно нарушают закон, может быть решен только по окончании срока действия их лицензий.

Отсутствие в КоАП России статьи, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей Кодекса, с учетом обстоятельств дела, снижающих степень общественной опасности деяния, а также личность виновного, приводит к несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

В КоАП России, как и в ТК РФ не установлены критерии малозначительности.
Установление таких критериев упорядочило бы применение ст. 2.9 КоАП России.
Очень острым для таможенных органов может стать новый вопрос :

- о возвращении судом протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков по причине составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда присутствие этого лица невозможно по объективным причинам (оно находится за пределами территории Российской Федерации).

- при перемещении товара и транспортного средства, помимо таможенного контроля, транспортное средство, также являющееся предметом правонарушения, таковым не признается, а признается орудием совершения правонарушения, в связи с чем штраф исчисляется неверно, исходя только из стоимости товара. Кроме того, само орудие не конфисковано, хотя санкцией статьи 16.1 КоАП России предусмотрена обязательная конфискация орудий .

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: экзамены, бесплатные доклады.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки