Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве при введении внешнего управления имуществом должника арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, полномочия которого определены указанной выше статьей Закона.
Эти полномочия включают в себя и право распоряжаться имуществом должника без каких-либо ограничений. Ограничения полномочий, установленные для руководителя организации-должника, на управляющего не распространяются. В подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника ( государственного или муниципального предприятия не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник хозяйственного общества-должника не вправе обжаловать действия (решения) арбитражного (конкурсного) управляющего. В арбитражный суд обратился участник хозяйственного общества-должника на основании п. 10 ст. 12 Закона о банкротстве с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, которые наносят ущерб имущественным интересам заявителя. Арбитражный суд рассмотрел требование заявителя по существу, указав при этом, что в соответствии с п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса
Российской Федерации участники хозяйственного общества имеют обязательственные права по отношению к этому юридическому лицу. Однако по смыслу ст. 1 и 4 Закона о банкротстве участник хозяйственного общества- должника не является конкурсным кредитором. Согласно ст. 10 названного
Закона он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и их права при ликвидации юридического лица реализуются за пределами очередности, установленной п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку участник хозяйственного общества-должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не вправе обжаловать действия
(решения) управляющего.

Арбитражный суд по собственной инициативе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего в порядке, установленном ст.
37 Закона о банкротстве, арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил.
Конкурсный управляющий назначается арбитражным судом, осуществляющим контроль за проведением ликвидационных процедур. С учетом этого арбитражный суд обоснованно по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей и назначил нового конкурсного управляющего в порядке, установленном ст. 23 названного
Закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о несостоятельности
(банкротстве) организации в случае заключения должником мирового соглашения с кредиторами в период проведения внешнего управления. В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает внешнее управление имуществом должника с целью продолжения его деятельности и восстановления платежеспособности путем осуществления организационных и экономических мероприятий. Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении управления имуществом общества в связи с достижением цели управления. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что за период внешнего управления финансовое положение общества существенно изменилось. Оно расплатилось с кредиторами первой-третьей очередей, установленных ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в установленном законодательством порядке. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение.

В данной ситуации арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о достижении цели внешнего управления имуществом должника и в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона о банкротстве вынес определение о завершении внешнего управления и прекращении производства по делу.

Закон о банкротстве не лишает арбитражный суд права обязать кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Решением арбитражного суда коммерческий банк был признан несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. На кредитора, инициировавшего процесс банкротства и имеющего наибольшую сумму требований, была возложена обязанность провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Кредитор обжаловал указанное решение в части возложения на него этой обязанности, ссылаясь на то, что назначение конкурсного управляющего отнесено к компетенции арбитражного суда, а созыв собрания кредиторов согласно Закону о банкротстве возложен на управляющего.

Жалоба была отклонена, поскольку из смысла ст. 16, 19 и 23 названного
Закона вытекает, что конкурсный управляющий может быть назначен не одновременно с принятием судом решения о принудительной ликвидации должника. Поскольку кандидатура конкурсного управляющего в силу п. 2 ст. 23 указанного Закона предлагается собранием кредиторов, следует признать целесообразным возложение на кредитора, имеющего наибольшую сумму требований, обязанности по проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры управляющего. В случае непредставления собранием кредиторов конкурсного управляющего, его назначает арбитражный суд.

Назначение внешнего управления является основанием для снятия по ходатайству арбитражного управляющего ареста с денежных средств и имущества должника. Арбитражный суд по заявлению кредиторов возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) организации, вынес определение о проведении внешнего управления ее имуществом и назначил арбитражного управляющего.
Управляющий при анализе финансового состояния организации-должника установил, что в арбитражных судах и судах общей юрисдикции прошло значительное количество судебных процессов по искам к данной организации с вынесением определений о наложении арестов практически на все денежные средства и имущество должника. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению плана внешнего управления имуществом должника, утвержденного собранием кредиторов и предусматривающего, в частности, возможность реализации части имущества для восстановления платежеспособности организации.

Исходя из целей внешнего управления, следует признать, что в случае его проведения арбитражный управляющий вправе ставить вопрос о снятии ареста с денежных средств и имущества перед соответствующим судом.
Основанием для этого является определение о проведении внешнего управления и назначение управляющего.

В решении арбитражного суда о признании должника несостоятельным могут устанавливаться сроки предоставления отчета конкурсного управляющего.
Арбитражный суд, признав организацию банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил предложенную кредиторами кандидатуру конкурсного управляющего. Одновременно суд обязал его по истечении определенного срока с момента опубликования объявления о несостоятельности (банкротстве) представить суду отчет о своей деятельности по погашению кредиторской задолженности и ликвидации предприятия. В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве на арбитражный суд возложены функции по закрытию конкурсного производства. Сроки представления отчета о деятельности конкурсного управляющего (ст. 37 Закона) нормативно не установлены. В соответствии с частью 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить этот срок при назначении управляющего.
Такой рок с учетом положений ст. 27 Закона о банкротстве не может быть менее четырех месяцев.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве на период проведения этой организационной процедуры введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий не исполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении не него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции также обоснованно отклонили данное требование, исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности введения частичного моратория, то есть нераспространение его действия на какую-либо часть требований кредитора.
Следует, однако, иметь в виду, что мораторий вводится в отношении требований кредиторов, учитываемых в соответствии со ст. 1 названного выше
Закона при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства
(требований по взысканию задолженности по оплате товаров, работ, услуг, а также по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды). Поэтому действие моратория не распространяется на требования кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в форме, определенной собранием (комитетом) кредиторов. Согласно ст. 13
Закона о банкротстве, решение о форме продажи имущества должника принимается собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего. Собрание кредиторов государственного предприятия приняло решение о продаже имущества должника, установило форму продажи в виде открытого конкурса и определило начальную цену имущества. Информация об условиях конкурса была опубликована в местных органах печати. К моменту окончания срока подачи заявлений от покупателей о намерении приобрести имущество были поданы заявки на приобретение. Однако ни один из заявителей не явился для приобретения имущества.

Решением собрания кредиторов форма продажи имущества была изменена и установлена в виде продажи без конкурса по цене не ниже первоначально установленной. при этом возник вопрос, противоречат ли указанные действия п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае необходимо обратиться к п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливается Законом о банкротстве. Следовательно, в данном случае действует специальный порядок реализации имущества, предусмотренный ст. 32, 33, 34 Закона о банкротстве.
Форма продажи, начальная цена имущества и срок начала продажи определяются собранием (комитетом) кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд при назначении внешнего управления имуществом должника одновременно назначает арбитражного управляющего. Арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества и назначении внешнего управления имуществом должника. При этом арбитражный суд поручил собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего и размер его вознаграждения. Необходимо, однако, учитывать, что ходатайство о проведении внешнего управления должно содержать предложение по кандидатуре арбитражного управляющего с приложением письменного согласия кандидата на проведение внешнего управления имуществом должника. Согласно п. 4 ст. 12
Закона о банкротстве арбитражный управляющий назначается при введении внешнего управления имуществом должника.

При назначении аудиторской проверки арбитражный суд руководствуется
Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации и требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом приостановлено производство по делу о признании заявителя- должника банкротом и назначена аудиторская проверка хозяйственно- экономической деятельности этой организации. Должник, считая, что аудиторской проверки в данном случае не требовалось, обжаловал определение арбитражного суда. В удовлетворении его просьбы о пересмотре определения было отказано со ссылкой на то, что суд вправе определять необходимость такой проверки, исходя из конкретных обстоятельств и материалов каждого дела.

По другому делу заявитель, ссылаясь на необоснованность принятого судом решения о признании его банкротом, считал, что суд должен был перед принятием решения назначить аудиторскую проверку. При решении вопроса о проведении аудиторских проверок суды руководствуются ст. 52, 66-68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временными правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации. Согласно п. 5
Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 22.1293 № 2263, основной целью аудиторской деятельности установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов и соответствия совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Аудиторская проверка может быть обязательной и инициативной.
Обязательная аудиторская проверка может проводиться по поручению государственных органов, определенных указанными выше Временными правилами.
Пункт 10 упомянутых выше Временных правил называет среди таких органов и арбитражный суд. Исходя из этого, суд при рассмотрении дела о банкротстве должен, решая вопрос о назначении аудиторской проверки, руководствоваться названными Временными правилами с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если у суда нет сомнений в правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не заявлялось ходатайства о назначении такой проверки, оснований для проведения такого рода экспертизы не имеется.

Со дня открытия конкурсного производства арбитражный суд не вправе принимать к рассмотрению исковые заявления о взыскании с должника-банкрота денежных сумм.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о взыскании с организации-должника суммы задолженности по договору поставки. В судебном заседании было установлено, что этим же судом по ранее рассмотренному делу принято решение о банкротстве организации-должника и открытии конкурсного производства. Ссылаясь на ст. 18 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно определением прекратил производство по делу о взыскании задолженности за товар.

Конкурсный управляющий не вправе отклонять (полностью или частично) требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу. Кредитор банка, в отношении которого по решению арбитражного суда было открыто конкурсное производство, обратился к конкурсному управляющему с заявлением о признании его требований к должнику. В качестве обоснования своих требований кредитор ( физическое лицо (вкладчик банка) представил решение суда общей юрисдикции, согласно которому в его пользу с банка взыскана основная задолженность по депозиту, установленные договором проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Управляющий отказал в признании этих требований и возвратил исполнительный лист, ссылаясь на свое несогласие решением суда.
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения конкурсного управляющего. Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя и обязал управляющего включить требования кредитора в перечень кредиторов первой очереди в размере, установленном решением суда.

Конкурсный управляющий не вправе включать в основную очередь незаявленные требования кредиторов, самостоятельно выявленные им в период двухмесячного срока со дня публикации решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Ст. 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что публикации решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства должно содержаться обращение к кредиторам с предложением предъявить имеющиеся у них претензии к должнику в двухмесячный срок со дня публикации. Кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, не дождавшись истечения двухмесячного срока, по своей инициативе выявил кредиторскую задолженность, отнес ее к пятой очереди и включил данное требование кредитора в список признанных претензий.

По мнению заявителя, своими действиями управляющий нарушил положения п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов, выявленные и заявленные после истечения срока, предусмотренного для их заявления, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражный суд жалобу удовлетворил, указав, что конкурсный управляющий не лишен права вести работу по выявлению кредиторов и до истечения двухмесячного срока предъявления претензий. Однако, он не вправе включать эти требования в основную очередь.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, впоследствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. В процессе конкурсного производства в отношении банка, признанного банкротом, конкурсный управляющий установил, что банк, сняв по поручениям клиентов с их расчетных счетов денежные суммы, не перечислил их по назначению, в том числе в бюджет и внебюджетные фонды. Рассматривая требования госналогинспекции, пенсионного фонда, фондов социального страхования и обязательного медицинского страхования и других кредиторов, управляющий считал, что эти суммы являются задолженностью банка-банкрота перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими лицами, которым предназначались соответствующие средства.
Исходя их этого, очередность удовлетворения требований кредиторов была определена управляющим получателям соответствующих средств.

Данное решение было обжаловано в арбитражный суд Центральным банком
Российской Федерации как кредитором, который считал, что спорные суммы ( это долг банка-банкрота перед своими клиентами, чьи поручения он не исполнил, то есть перед обычными конкурсными кредиторами. В связи с этим
Банк России просил суд обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в установленную им очередность, отнеся эти суммы к пятой очереди. Арбитражный суд отклонил требования Банка России, считая, что, не исполнив поручения клиентов, банк-банкрот стал должником в этой части перед лицами, которым предназначались платежи. Однако при решении указанного вопроса необходимо учитывать, что в отношении денежных средств, списанных со счета клиента, но не перечисленных по назначению, у клиента сохраняется правил требования к данному банку. Эти требования относятся к кредиторской задолженности пятой очереди.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: конституционное право шпаргалки, международное право реферат.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки