Предыдущая страница реферата | 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26 | Следующая страница реферата

- коэффициент за составление проектно-сметной документации при наличии у подрядчика лицензии на осуществление данного вида деятельности - не более
2 %.

Следует отметить, что коэффициент на развитие собственной производственной базы в размере 10 % не подлежит применению по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

По отдельному индивидуальному расчету подрядчика, согласованному с заказчиком, возмещаются фактические затраты по транспортировке работников к месту работы и обратно в случаях нахождения подрядной организации вне черты города.

При изучении договора подряда следует обратить внимание на условия оплаты выполненных работ, сроки предоставления авансов и суммы авансов, сроки сдачи объектов в эксплуатацию.

Следует учитывать, что согласно постановлению Правительства Российской
Федерации от 22.06.94 г. № 745 «Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд» авансовые платежи могут составлять до 30 % от сметной стоимости.

Требуется обязательно проверить обоснованность перечисления бюджетных средств за выполненные работы, правильность списания материалов.

При необходимости производится обмер фактически выполненных работ.
Извещают заказчиков и подрядные организации о времени и месте производства контрольного обмера и просят назначить их представителей для участия в производстве обмера и подписании акта.

Если есть случаи нецелевого использования денежных средств, то нужно документально обосновать каждый случай нарушения, как то:

- перечисление средств без получения товарно-материальных ценностей;

- выдача подрядной организации авансов, впоследствии не отработанных в срок, указанный в договоре подряда; приобретение оборудования, не предусмотренного сметной документацией;

- выполнение объемов работ, не предусмотренных сметой;

- размещение бюджетных средств на депозитные счета в коммерческих банках;

- предоставление бюджетных средств в качестве кредитов и ссуд;

- покупка свободно конвертируемой валюты, векселей и проведение других операций краткосрочного характера за счет бюджетных средств.

В качестве примера, автор считает целесообразным привести пример проверки, инициированной по оперативной информации подразделения БЭП УВД
Центрального района г. Хабаровска. Непосредственно ревизия проводилась сотрудниками КРУ Министерства Финансов в Хабаровском крае.

Проверка проводилась на объектах, финансируемых за счет средств краевого бюджета – реконструкции зданий под молодежный жилищный комплекс.
Проверке подлежали региональное отделение МЖК по Хабаровскому краю и генподрядчик - ООО «Объединение Дальстройкомплекс».

Проверкой установлено:

ООО «Объединение Дальстройкомплекс» утверждено собранием учредителей
(Протококол №8 от 28.07.98г.) и зарегистрировано Управлением экономики, инвестиций и промышленной политики администрации г.Хабаровска 24.08.98г.
Ответственными за финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период являлись: генеральный директор - Карус А.Л., главный бухгалтер - Колесников К.П.с 25.08.98г., Орехова Л.И. с 24.05.00г. Приказы об их увольнении отсутствуют.

Проверены главные книги, журналы ордера, кассовые документы, затраты на содержание аппарата управления сплошным методом; расходы на выплату заработной платы, выплаты по трудовым соглашениям, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, оргтехники, банковские документы выборочно.

Представлены договоры ген.подряда между ООО «Объединение
Дальстройкомплекс» и региональным отделением Союза МЖК на выполнение капитального ремонта объектов, предназначенных для организации МЖК.

В соответствии с соглашением между участниками строительства без даты и номера «Инвестор» - региональное отделение МЖК по Хабаровскому краю в лице председателя правления Дубины В.Б., «Заказчик» - генподрядчик - ООО
«Объединение Дальстройкомплекс» в лице генерального директора Каруса А.Л. пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Заказчика с учетом ведения технического надзора за объектами принимается в размере 3% от стоимости строительно - монтажных работ.

На основании актов зачетов взаимных требований, а также актов выполненных работ формы № 2 выполнено строительно-монтажных работ за 1998 -
2001 годы на сумму 22 млн. 311 тыс. рублей с произведенной оплатой 22 млн.
447,9 тыс. рублей.

Таким образом, услуги Заказчика за проведение технического надзора в размере 3% должны составлять 669,3 тыс. рублей.

Однако по представленной справке, подписанной генеральным директором
ООО «Объединение Дальстройкомплекс» Карусом А.Л., затраты на содержание аппарата управления за период 1998 - июль 2000 г. составили 1млн. 387,9 тыс. рублей, среди затрат большой удельный вес занимают расходы на посещение сауны - 19 тыс. рублей. Произведено затрат на содержание аппарата управления сверх установленного норматива на сумму 718,6 тыс.рублей.

Указанные факты хотя и не позволяют напрямую судить об имевшем месте хищении денежных средств, но позволяет сделать вывод об их явно нецелевом использовании.

Проверены кассовые документы за 1999-2000 г.г., обороты по кассовой книге имеются до августа 2000 г., далее кассовые операции не проводились. В ходе проверки выявлено, что всего на общую сумму 32970 рублей были выданы денежные средства работникам проектной организации ООО
«Доркоммунпроектсервис».

При проверке кассовых документов ООО «Доркоммунпроектсервис» выявлено, что данные денежные средства не оприходованы. Данный факт передан в ГРКЦ ГУ
РФ по Хабаровскому краю письмом №22-02-15/1244 от 21.12.2001г. для применения штрафных санкций в соответствии с Указом Президента РФ от
23.05.94г. №1006 и в ОБЭП УВД Центрального района г. Хабаровска для проведения проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР. В ходе проведенной проверки руководители ООО «Доркоммунпроектсервис» смогли отчитаться за полученные средства, однако это было связано с большим промежутком времени между выявлением факта и сообщением об этом в УВД, что создало предпосылки для маскировки вероятного хищения.

Также в ходе проверки было выявлено, что расходными кассовыми документами на общую сумму 120000 руб. из кассы ООО «Дальстройкомплекс» выданы денежные средства ООО «Бункер» по доверенности на имя Сергеева
Михаила Альбертовича.

Договор по взаимоотношениям между ООО «Объединение Дальстройкомплекс» и ООО «Бункер» представлен не был. В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор№ 1-6-99 от 14.04.99г., договор№18-1-99 от
10.06.99г.Договор№ 1-6-99 от 14.04.99г. представлен, но это договор на реконструкцию объекта «комбинированный учебный корпус по ул.
Краснофлотская,3 в Краснофлотском районе г.Хабаровска между отделением
Союза МЖК России Хабаровского края и ООО «Дальстройкомплекс».В данном договоре нет никаких упоминаний о ООО «Бункер». Договор№18-1-99 от
10.06.99г. к проверке представлен не был.

Денежные средства по доверенности получены в кассе Сергеевым Михаилом
Альбертовичем. Однако в ходе проверки, проведенной непосредственно сотрудниками ОВД, установлено, что указанные данные вымышленные.

Таким образом, было установлено имевшее место хищение денежных средств, в связи с чем было возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

Проверено расходование денежных средств, выданных работникам в подотчет по счету 71 («Расчеты с подотчетными лицами»).

При этом следует отметить неоднократное нарушение Инструкции №18 от
04.10.93г. "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской
Федерации", согласно которой, "лица, получившие наличные денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним".

Расходными кассовыми ордерами 41 от 13.04.99г. и 42 от 13.04.99г. директору Объединения Карусу А.Л. выданы наличные денежные средства в сумме
15000 руб., отчитался за которые он только 28.05.2000г. (т.е. фактически в связи с проведением проверки).

На сумму 6262 руб. за командировку в г. Москву на всероссийское совещание строителей (основание- приказ№10-У от 13.04.99г.) Данный приказ в ходе проверки не представлен. За оставшуюся сумму 8738 руб. Карус А.Л. также своевременно не отчитывается, а 24.06.99г. по РКО№64 получает еще
5000 руб., в июне сумма 5000 руб. списывается на сч.70, как погашение задолженности по заработной плате.

За остаток 8738 руб. Карус А.Л. не отчитывается в августе и сентябре, а в сентябре получает еще 250 руб. и денежные средства в сумме 8988 руб. находятся на руках у Каруса А.Л. октябрь, ноябрь, декабрь 1999г., январь
2000 г. Таким образом, денежные средства Карус А.Л. имел на руках 6 месяцев, не отчитываясь и пользуясь ими как беспроцентной ссудой.

Опять же, в случае незамедлительной координации действий с органами внутренних дел стало бы возможным задокументировать указанный факт и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В действительности этот факт, вкупе с прочими, позволил комиссии лишь принять меры к отстранению виновных лиц от занимаемых должностей.

Согласно штатного расписания, утвержденного Генеральным директором
Карусом А.Л. 01.09.98г., количество штатных единиц составляет 18 должностей с месячным фондом оплаты труда-35500,0 руб.В дальнейшем штатное расписание пересматривалось: на 01.02.99r. штат составил 18 единиц, на 20.03.99г. штат составил 19 единиц. Количество сотрудников, состоявших в штате и получавших заработную плату составляло:

- 1998 г.—7-8 человек;

- 1999 г.—10-13 человек;

- 2000 г.—13-14 человек.

В 1998 г.из кассы выдана заработная плата работникам общества в размере 27189 руб., в 1999г.-301611 руб., до 07 июля 2000 г. выдана заработная плата в сумме 89927 руб. Всего за проверяемый период выдано заработной платы (в т.ч. по ведомостям и расходным кассовым ордерам)-418728 руб. В представленном к проверке реестре затрат на содержание аппарата управления эта сумма составила 419258 руб., т.е. не подтверждены расходы в сумме 530 руб.

Таким образом был вскрыт еще один факт если не прямого хищения, то попытки искажения бухгалтерской документации.

2.4 Проверка расходования средств на содержание управления лесами и его структурных подразделений

В ходе проверки расходования средств на содержание управления лесами и его структурных подразделений:

1. Проверке подлежат сметы, денежные документы, отчеты, приказы, распоряжения и иные документы, содержащие информацию о численности, штатах работников территориального органа и расходовании средств на его содержание.

2. При проверке необходимо проанализировать периодическую отчетность, содержащую информацию о расходах на управление (структурные подразделения)
Обратить внимание на качество, достоверность и полноту учета средств (как бюджетных, так и внебюджетных).

3. В ходе проверки установить.

- все счета, открытые в различных банках для совершения операций;

- наличие утвержденной в установленном порядке сметы расходов;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: конспект, реферат модель.



Предыдущая страница реферата | 16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки