Природоохранное законодательство России

Категория реферата: Рефераты по экологическому праву
Теги реферата: сочинение татьяна, хозяйство реферат
Добавил(а) на сайт: Dionisij.

Федерации, 2001, N 29, ст. 2948).

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1991 г. N

2061-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости Съезда народных депутатов

Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,

1992, N 10, ст. 458) утрачивает силу одновременно со статьей 84

Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды".

Отмена такого количества нормативных актов говорит об универсальности и многогранности Федерального закона, что, несомненно, идёт ему на пользу.

Но есть и множество недочётов. Четырехлетняя правоприменительная практика в условиях хозяйственной и общественно - политической реформы страны обнаружила, наряду с позитивными результатами, некоторые пробелы как в самом Законе, так и в механизме его реализации. Принятые в этот период законодательные и иные нормативные акты в сфере охраны природы важны, но проблему до конца не решают - Закон нуждается в изменениях и дополнениях, подготовка которых сейчас ведется. Среди таких недочётов можно также выделить Статью 79: Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды:

1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В данном случае можно обратить внимание на отсутствие упоминания о возмещении морального вреда. Не для кого не секрет, что в Российской
Федерации грубо нарушаются права граждан в части компенсации им морального вреда, будь то уголовное, административное, гражданское, любое другое законодательство- везде моральный вред- « слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов. Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.

Проблемы Российского законодательства в области охраны окружающей среды.

Обращает на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

Принципиальное значение для экологии имеет регулирование имущественных отношений в сфере природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты во многом зависят рациональность и эффективность их использования, сочетание экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

В статье 9 Конституции РФ использование и охрана природных ресурсов провозглашаются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, закрепляется возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие форм собственности на природные ресурсы и объекты. Конституционная формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий между сторонниками развития форм собственности либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции записано "могут быть", то это значит, что природные ресурсы могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

Установление на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с
Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти
20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.

Могут находиться в частной собственности обособленные непроточные искусственные водоемы, а также древесно-кустарниковая растительность, выросшая на земельном участке, находящемся в частной собственности.
Преимущественно публичные начала преобладают в горных, фаунистических и лесных отношениях[?].В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

Этот вопрос можно и нужно обсуждать с учетом рекреационных и глобальных экологических функций лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в государственной собственности в целях обеспечения их сохранности и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной собственности на леса и другие природные ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного Кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности, а разграничение полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов устанавливается заключенными в соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между ними. В 1999 году
Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной экологической экспертизы[?].

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений
Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам
Правительства Республики Карелия и администрации Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и передача части лесного фонда субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом[?].

Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с отходами. К полномочиям органов местного самоуправления относят "организацию утилизации и переработки бытовых отходов" [?],что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" [?]. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской
Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления" [?]относит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.[?]

Заключение:

В ходе проведённого анализа российского законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Слабое регулирование общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита и продумана.

Список используемой литературы:

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки