3,3+0,9
|
0,5±0,3
|
»
|
1988
|
19,7+9,7
|
0
|
Высокодостоверны
|
1989
|
15,0+1,7
|
1,4±0,4
|
При Р<0,01
|
1990
|
48,4±7,4
|
7,0±4,0
|
При Р < 0,05
|
Все
это может свидетельствовать о том, что определяющим фактором в снижении
численности белки является не столько непосредственное нефтяное загрязнение, сколько биоценотические изменения на территории нефтепромыслов, и прежде всего
- смена спелых коренных насаждений хвойных на лиственные молодняки под
воздействием антропогенных факторов, сопутствующих нефтедобыче. Здесь же
необходимо отметить, что на таких животных, как медведи, олени и другие им
подобные, в первую очередь оказывает влияние не столько нефтяное загрязнение
местности, сколько другие антропогенные факторы, сопутствующие нефтедобыче (в
частности, присутствие человека, его жилья и т. д.).
По
данным управления охотничье-промыслового хозяйства, за период с 1975 по 1991 г.
численность промысловых животных в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО)
снизилась: северного оленя - на 42 %, соболя - на 10 %, выдры - на 30 %, куницы
- на 50 %, ондатры - на 60 %, водоплавающей дичи - на 85 %, боровой дичи - на
10 %.
Однако
иногда антропогенные факторы оказываются благоприятными для ряда видов
млекопитающих. Например, численность лося имеет тенденцию к снижению на
месторождении в период образования снежного покрова, когда лоси выбирают
наиболее труднодоступные для снегоходной техники места. В летний период
отмечена тенденция тяготения лосей к разливам нефти, обусловленная репеллентным
действием нефти на гнус, большей продуваемостью таких мест в связи с
изреживанием древесной и кустарниковой растительности. Кроме того, уже
отмеченное повышение удельного веса мелкой лиственной поросли, мелкоконтурности
лесов и протяженности опушек создают дополнительные кормовые ресурсы для лося
[Смирнов, Серяков, 1992] особенно на месторождениях нефти с сильно развитым
строительством не столько площадных, сколько линейных объектов и на
межпромысловых объектах (трубопроводах, ЛЭП). Как показывают исследования, наиболее ценными местообитаниями для лосей являются смешанные темнохвойные леса
в поймах и на плакорах [Ельский, 1990], вырубки и гари [Соломонов, 1990], а на
техногенных территориях - лиственные молодняки, где отмечены 11-кратные
колебания численности [Плешак, Корепанов, 1990]. В целом же, учитывая низкую
степень фактора беспокойства в отношении лося даже в густонаселенных и
урбанизированных районах Европы, можно предположить, что отрицательное влияние
нефтедобычи на лося (в том числе и на ход его сезонных миграций) часто сильно
преувеличивается, хотя в целом, по данным управления охотничье-промыслового
хозяйства, за период с 1975 по 1991 г. численность лося в ХМАО снизилась на 13
%.
Эти
же антропогенные факторы, связанные с нефтедобычей (смена спелых коренных насаждений
кедра, ели и сосны на лиственные молодняки под воздействием рубок под
промышленные объекты, пожаров и т. д.), оказываются благоприятными для
зайца-беляка, кормовая база которого существенно улучшается, компенсируя
вредные воздействия других антропогенных факторов,- обилие его практически не
отличается от фонового или даже возрастает до 15-20 экз./ЮОО га.
Результаты
зимних маршрутных учетов численности мелких куньих свидетельствуют о снижении
ее по сравнению с контролем на территории эксплуатируемых месторождений, мозаично загрязненной нефтью (табл. 4). Рассматривая динамику численности
куньих, можно отметить тенденцию, описанную выше для других млекопитающих, когда максимальные различия между загрязненной территорией и контролем
наблюдаются в годы высокой численности зверьков. Принимая во внимание мнение о
том, что виды стенофаги и эврибионты (ласка, горностай) зависят в основном от
состояния численности их кормов (полевок) [Libois Roland, 1983], такое
совпадение не кажется нам случайным.
Таблица
4
Численность
мелких куньих на территории эксплуатируемых месторождений нефти (числитель) и в
контроле (знаменатель), число пересечений на 10 км маршрута