Разумность человечества - старый добрый миф?

А.Л. Самсонов

Выдающийся российский мыслитель В.И. Вернадский говорил о наступлении эпохи ноосферы, когда человечество в целом возьмет на себя ответственность за дальнейшую судьбу биосферы Земли. Как понимать это утверждение? Как веру в способность человечества к управлению не только своим собственным развитием, но сопряженным процессом трансформации биосферы? Как уверенность в том, что эти совместные изменения будут происходить сознательно, на страх и риск и "под личную ответственность" человечества?

Многие теории построения наилучшего, справедливого устройства общественной жизни обернулись утопией. Большую роль в этом сыграла вера в науку, в научный метод познания, вера в возможность рационалистически детерминированного действия, приводящего к заранее известным последствиям. Открытия квантовой механики значительно поколебали эту уверенность.

Какого рода систему представляет собой человеческое общество? Насколько способны достижения современной науки адекватно описать поведение этой системы? Поиск ответов на эти вопросы - только часть проблемы описания поведения общества. Другая часть заключается в том, что огромная степень незнания присутствует во всей системе знаний человечества, поскольку все точные науки (а в некотором смысле - и естественные) до самого последнего времени последовательно изгоняли из своих структур человека и человеческое как синоним неточности и неконкретности. Речь идет о невозможности определения сущности человека, соотношений разумности и неразумности, добра и зла, лежащих в основе его природы, и, соответственно, понятий о том, что составляет счастье человека. В отношении же человечества неопределенность многократно усиливается. Человечество не сводится к простым идеализациям - ни к модели биологического вида, стремящегося к выживанию любой ценой, ни к образу общины, занятой совершенствованием духа. Не отвечая на категории долженствования, выдаваемые той или иной научной или религиозной теорией, человечество движется путем эволюционного развития.

Задумаемся о том, в какой мере разумность присуща не только отдельному человеку, но и обществу в целом. Рассуждая об этом, за точку отсчета примем вопрос: что мы понимаем под разумностью человека?

Философы говорят, что рождение человеческого существа происходит за гранью биологии, в тот момент, когда происходит его включение в круг искусственной природы, природы человеческого общения, устанавливающей между людьми не биологические связи, а духовные. Такие связи в виде тех или иных традиций, ритуалов, установлений поддерживают существование этого искусственного мира, не дают ему рассыпаться на инстинкты, самоподдерживают мир человека - единственный мир, в котором человек может быть человеком, поскольку, "предоставленный самому себе и не защищенный от самого себя человек может только себя уничтожить, что он и делает всю историю" (М. Мамардашвили).

Таким образом, установление связей между людьми, на которые потом наращиваются всё новые и новые связи, стягивающиеся в тугой клубок отношений, структурированных вокруг "стержней", позволяющих человеку возвышаться над собственной животной природой и совершенствоваться, "стержней", удерживающих общество, - это и есть тот процесс, который выделил человека как существо, поддерживающее свое пребывание в человеческом состоянии (и само свое существование) включенностью в систему общественных связей. Возможно, это относительно устойчивое состояние и следует считать разумностью.

Рассуждая об определении разума, стоит вспомнить слова Людвига фон Берталанфи о том, что "жизнь - это скорее процесс, чем явление". Аналогично и разум - скорее процесс, чем свойство, процесс, который нуждается в непрерывном поддержании. Символами разума издавна выступали свет, огонь, существующие, как известно, только в движении. Круг света у первобытного костра очертил полосу отчуждения между человеком и природой. Поддерживая "огонь" на протяжении многих тысяч лет, наши предки научились поддерживать самих себя в том состоянии, для которого этот "огонь" может быть полезен. И такое поддержание продолжается во всех институтах, порожденных человеческим обществом, прежде всего в системе воспитания человека другими людьми - родителями, близкими, учителями.

Самоподдерживающийся процесс, который формирует человека и само общество, имеет объективное происхождение. Если выделить этот процесс и понять его место в мире, в котором мы живем, то можно будет говорить и о познаваемости путей развития мира и одного из его компонентов - человеческого общества.

Говорить о том, что человеческое общество должно на себя взять ту или иную функцию - функцию ли регламентации отношений с природой, функцию ли управления природой вообще (т.е. вхождение в состояние ноосферы), можно только в том случае, если обществу вообще присуще брать на себя какие бы то ни было функции, касающиеся управления собой и трансформации самого себя. Существование силы, управляющей обществом, достаточно очевидно - это институт власти. Но не менее очевидно, что несомненно разумные субъекты власти в целом ведут себя по отношению к своему объекту совершенно неразумно - уничтожая и разрушая то, что накоплено, пусть несовершенным, но уже пройденным путем предыдущего развития. Яркий пример такого "функционирования" власти в нашей стране мы наблюдаем последние 10 лет. И это далеко не единственный пример того, как суммарное поведение коллектива вполне разумных (по отдельности) людей не только не укладывается в рамки здравого смысла - поведение такого коллектива зачастую лишено смысла вообще.

Именно поэтому возникает вопрос о доказательстве того, что обществу в целом может быть присуща разумность, т.е. именно то качество, которое поддерживается в человеке путем его общественного существования. И если это только временная разумность, сменяющаяся периодами общественного безумия, то это тоже надо доказать и показать, на что мы реально можем рассчитывать, какие инварианты сохраняются во времена деструктивного безумия и где с учетом этого надо сосредоточивать усилия.

Предсказанную В.И. Вернадским эпоху ноосферы можно представить себе как общество, основной узор стержней которого сплетается в новую сущность - "экологическое лицо" этого общества. Это общество должно обеспечить состояние непротиворечивости человека и природы в той мере, в какой это вообще возможно, ту гармонию соразвития, которая и составляет суть ноосферы.

Достижимость такой гармонии в современном обществе, раздираемом бездной противоречий, вызывает серьезные сомнения.

Подобно хвосту скорпиона, экологические проблемы, составляющие шлейф развития цивилизации, способны поразить насмерть саму цивилизацию. И то, что "стержень" сдерживания человека в отношениях с природой, ограничения степени его свободы должен возникнуть - тоже достаточно очевидно и не вызывает вопросов. Вопрос же заключается в том, как найти ту меру сдерживания, которая не остановила бы человечество в его развитии, не заставила бы его жить в концлагерях для предотвращения "нежелательных контактов" с природой, не сломала бы нравственный стержень личностного отношения человека к окружающему миру, к обществу в том числе.

Для ответа на поставленный вопрос предлагаются различные подходы. Это и предложение "взять в союзники мудрость Матери-Природы", пойти по пути растворения в природе, возвратиться в состояние неконфликтности; это и идеи об изменении вектора развития человечества - отказе от техногенной цивилизации и переходе либо на биологические (биоцивилизация), либо на информационные (киборги) рельсы. Наибольшее распространение сегодня получила "концепция устойчивого развития", согласно которой следует регламентировать каждый вид деятельности человека, исходя из весьма ограниченного набора рецептов, для осуществления идеи сохранения, поддержания природы в состоянии, пригодном для потомков.

Концепция устойчивого развития, рожденная на уровне идей, общих для всего человечества, сегодня активно продвигается в каждый регион, город, поселок и даже дом для ее скорейшего воплощения. Но иные ее преподносят как путь для перехода к ноосфере. И здесь вновь появляется сомнение - может ли быть рационально детерминирован путь развития человечества?

Век XIX был увлечен анализом материального производства, материальных потоков, которые сопровождают существование любого общества. Наряду и почти одновременно с введением в науку закона сохранения и преобразования энергии родился и приобрел силу учения закон о смене общественно-экономических формаций.

Сегодня, на рубеже века XXI, на первый план выходят информационные потоки, точнее, рельефно проявляется именно информационная, а лучше сказать - ментальная сторона общественного бытия. Материальные потоки экономики, так же, как трофические цепи в биосфере, действительно могут служить определенной привязкой к конкретным условиям существования той или иной системы (экономической или экологической). Но пределы устойчивости систем, как правило, определяются по отношению к внешним воздействиям - например, вмешательству политики в экономику, равно как вмешательству человеческого общества в биосферу. И в том, и в другом случае в ход некоторых объективных процессов вмешивается фактор, который принято классифицировать как субъективный - человеческий. И этот субъективный фактор может приводить ко вполне объективным следствиям. Так, курс на индустриализацию, проводимый правительством той или иной страны, неизбежно усиливает давление на биосферу и приближает страну не только к материальному изобилию, но и к экологическому кризису. В этом случае субъективные устремления человека оказывают непосредственное воздействие как на изменения в экономике, так и на изменение природных, биосферных процессов. Причем к этим следствиям приводят субъективные мнения не только политиков, но и всех вообще членов общества. Сдвиг мнений о перспективах локальной войны или слухи о принятии нового закона вызывают реальные экономические последствия - взлеты или падения курсов акций, банкротства, экономические кризисы и т.д. В той же мере мимолетная мода на крокодиловую кожу или норковые манто реально сопровождается сдвигами в сторону уменьшения популяций животных, попадающих в ментальную (!) зону, так же, как идея использовать синтетический мех приводит к химическому засорению биосферы и сокращению биопродуктивности в целом. Анализ устойчивости биосферы в работах по оценке последствий ядерной войны, проведенный в 1970-1980-х годах группой ученых под руководством академика Н.Н. Моисеева, показал, что устойчивость эта ограничена определенными рамками, переход за которые приведет к новому состоянию биосферы, и места в ней человеку может не найтись. Силы человечества настолько возросли, что жизнь человечества на Земле может быть прервана в результате неправильных или просто злонамеренных действий очень небольшой группы людей (вспомним проблемы международного или государственного терроризма). И ограничение таких действий может опираться только на то, что с развитием общества развивается, перестраивается и оптимизируется и система его удержания в устойчивом состоянии, изменяется узор, в который переплетены "стержни" сдерживания, и число этих "стержней".

Перестройка подобного рода происходит очень непросто. Меняются стереотипы как общественного, так и индивидуального сознания. Стереотипы общественного сознания служат критериями оценки деятельности фигур власти, политиков, которые тем более успешны в своей карьере, чем лучше они отвечают ментальности общества. В то же время изменяется и индивидуальное сознание, приводя (редуцируя) к уровню нравственного императива новые "вводные", поступающие из участия индивида в общественной жизни. Однако именно в этой редукции заключена самая большая сложность. Если политики достаточно легко подстраиваются под общественные ожидания, то сказать, что нравственный императив легко подстраивается под ожидания политиков - нельзя. Таким образом, всегда имеет место процесс взаимодействия общественного сознания, приводящего к власти политиков, и индивидуального сознания, редуцирующих их (политиков) деятельность к уровню нравственного императива. В этом смысле процесс общественного развития направляется самой природой человека, человеческой определенностью в понятиях добра и зла. И именно в этом смысле история постоянно повторяется, поскольку такова природа человека.

Середина XX века принесла ядерное сдерживание. Формирование ядерного паритета усилило в мировом масштабе военное сдерживание - один из древнейших видов сдерживания. Вся история человечества состоит в смене периодов мира и периодов войн, что можно интерпретировать как смену периодов ментального сдерживания периодами сдерживания физического. Эта периодичность, видимо, - одна из основных черт работы механизма сдерживания в человеческом обществе. Она присуща не только военному сдерживанию, но и экономическому (циклы Кондратьева), и властному (смена власти либеральной властью репрессивной), и законодательному (от стройности Римского права до анархического беззакония), и религиозному (от полной терпимости до ортодоксальности).

Таким образом, существует нечто, касающееся совместной деятельности людей, не укладывающееся в рамки простых представлений о желании каждого индивида выжить. В совместном существовании людей есть очень большая неопределенность, связанная с тем, что простое суммирование стремлений к удовлетворению материальных потребностей не только не является общественной жизнью в ее общепринятом смысле, но может вступить в прямое противоречие и с самой жизнью человеческого вида на Земле.

Именно поэтому можно утверждать, что человеческое общество является той надбиосферной, искусственной средой, в которой существует человек. В этом смысле общество пребывает в отрыве от существования биосферы. Но так или иначе, имеется целый ряд условий, которые должны выполняться одновременно, поскольку человек существует одновременно и в биологическом, и в общественном мире.

Рассмотрение устойчивости этого совместного существования представляет собой новую задачу, в которой наряду с устойчивостью общества должна решаться задача устойчивости биосферы. Такая постановка вопроса приводит к формулировке совместной задачи, решением которой служат условия устойчивости объединенной системы.

Вопрос о разумности человечества приходит, таким образом, к некоторой грани, с одной стороны которой находится математическая модель развития, а с другой - реальная возможность выбора варианта решения, т.е. ставится вопрос о возможности сознательного выбора обществом того или иного канала своего развития.

Это предположение представляется не более обоснованным, чем то, что биосфера сознательно пришла к фазе осознания самой себя через разум. Если общественное устройство есть форма, в которой единственно может поддерживаться сегодня человеческий разум, то можно ли говорить о том, что сама эта форма может быть сознательно трансформирована для улучшения условий совместимости с биосферой? Альтернативой такому привнесению сознательного начала в объективный мир является рассмотрение самоподдерживающихся процессов, обладающих способностью к эволюции, т.е. содержащих в себе возможность трансформации и поступательного (с положительным отбором) развития.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки