Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

В соответствии со ст. 129 ГК РФ (п.З), земля и другие природные ресурсы «могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами», но только «в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах». Ссылка на способы ограничения прав пользования содержится в ст. 209 ГК РФ, п. 3. Здесь указано на 3 ограничения: «владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц». Так, в соответствии со ст. 261 и 262, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Но дело в том, что эти статьи (с 260 по 287) относятся к гл. 17 ГК
РФ, а они, в соответствии со ст. 129 ГК, не действуют, пока не принят новый
Земельный кодекс, ограничивающий и обременяющий право распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Следует отметить серьезную работу по обсуждению ключевых вопросов, примыкающих к земельному законодательству, которая ведется в настоящее время. Хотя и в сильно усеченном виде (без обсуждения судьбы земель сельскохозяйственного назначения) Государственной Думой РФ в третьем чтении
20.09.2001 г. был принят проект нового Земельного Кодекса. Некоторые его принципы представляются очень нужными, например, принцип платности использования земли (ст.1, п.7), и принцип, указанный в ст. 1 п. 11, согласно которому «собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор может свободно избрать любой из предусмотренных территориальным зонированием видов разрешенного использования этого участка без дополнительных разрешений и согласований». Однако, новый ЗК вызывает ряд вопросов. Например, в числе основных приоритетов он признает «охрану окружающей природной среды, земли (почв) как ее компонента, перед ее использованием в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерба окружающей природной среде» (ст. 1, п.2). Таким образом, в первой же статье ЗК выделяет земельные отношения во внеюридическую категорию, что неминуемо приведет к административным правонарушениям в дальнейшем, несмотря на самые благие намерения составителей сейчас.

Серьезные претензии к данному проекту, представляющиеся особенно интересными, выразил в своем заключении А. Лазаревский - эксперт
Объединения «Яблоко», автор концепции развития рынка земли и иной недвижимости, которая в качестве составной части вошла в Стратегию социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2010г.
Приведем некоторые выдержки, опубликованные на сайте Российской Гильдии
Риэлтеров, а также в газете Ведомости:

По мнению автора, проект не имеет собственного предмета: вопросы использования и охраны земель регулируются многими специальными законами, установление норм о распоряжении участками Земельным кодексом противоречит
Конституции и экономически нецелесообразно, поскольку юридически разрывает единый объект недвижимости.

Вводятся ряд прогрессивных, в том числе - о первичности участка, о зонировании, но они относятся к предметам иного законодательства.
Реализация указанных норм крайне непоследовательна: принцип единства недвижимости не обеспечен безусловным правом собственника здания на получение участка под ним, правовому зонированию противоречит административно вводимая «охрана» земель.

Вводятся многочисленные ограничения и обременения, в т.ч. в форме режима «особой охраны земель», которые могут устанавливаться ведомствами без обязательного возмещения ущерба, а потому превращают права собственников, землевладельцев в фикцию.

Воспроизводится административное распределение участков, конкурсность лишь декларируется, но не обеспечивается. Чиновники получают право изымать участки у одних лиц для предоставления другим, становятся распорядителями любой недвижимости.

Изъятие земельных участков нарушает принцип соразмерности нарушения и наказания.

Расширяются ведомственные полномочия и фактически ведомственная земельная собственность в ущерб гражданам и эффективности экономики.

Закрепляется механизм передачи земли субъектам Федерации, что будет иметь катастрофические последствия для страны и её экономики.

Лучшим выходом из «проблемы Земельного кодекса» было бы не принимать его совсем - считают авторы. В случае политической необходимости это может быть рамочный закон, касающийся земли только как природного ресурса, но не затрагивающий гражданско-правовых вопросов распоряжения и оборота участков.
В лучшем случае такой закон будет бесполезен, поскольку содержательные нормы должны регулироваться специальными законами. Более того, по мнению авторов, в рыночной экономике не может быть «земельного законодательства», но должно быть законодательство о недвижимости: о ее обороте (гражданское), о приватизации, о разрешенном использовании. Отдельными специальными законами должны регулироваться охрана природы, памятников истории и т.д.
Только на такой основе возможно развитие рынка недвижимости, а значит и рыночной экономики в целом.

Положительный момент правовой неопределенности, если только о нем можно говорить, заключается в том, что сейчас в России сложилась уникальная ситуация, при которой для экологизации отрасли и внедрения идей устойчивого развития в сельскохозяйственную практику имеется некоторый запас времени.
Однако этот запас очень ограничен, так как «дикий рынок» стремительно наступает. Аналитики подчеркивают, что многие сделки с землей фермерами оформляются как дарение или наследование. Сделки с землей оформляются обходными путями, крупные суммы, которые должны облагаться земельным налогом, проходят через теневой оборот. Сами сделки в некоторых регионах разрешены только администрациям и сельхозпредприятиям. [5]

Проведем анализ достаточно типичного мнения о недопустимости свободного рынка и нецелевого использования земли, высказанного Р.
Гумаревым. В приведенной таблице (табл. 1) левая колонка представляет собой мнение Р. Гумарева, правая - аргументы автора.

[pic]

Эта виртуальная дискуссия выявляет, на наш взгляд, только одно - бессмысленность подобных дискуссий. Каждая спорящая сторона, как правило, пользуется ограниченным набором аргументов и доказывает достаточно очевидные вещи. В стране и так идет спонтанный процесс либерализации земельных отношений. Возможно, следует заострить внимание на способах достижения и поддержки устойчивого состояния отрасли в том или ином правовом пространстве: в разных регионах и для разных типов хозяйств эти способы могут быть различными. Важно, чтобы государство не препятствовало возникновению и развитию земельного рынка - в этом и заключается суть либерализации. Но особенностью либерализации земельного рынка является значимая роль государства, как регулятора. Сельское хозяйство - одна из немногих отраслей экономики, которая требует усиленной финансовой и правовой поддержки государства, особенно в России, где роль сельского хозяйства традиционно подчиненная (см. рис. 3).

Важнейшим пунктом спора, «камнем преткновения», продолжает оставаться вопрос о нецелевом использовании сельскохозяйственных земель. В соответствии с действующим ЗК, использование земель сельскохозяйственного и иного назначения для других целей не допускается или ограничивается.
Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением. В проекте, принятом 15.06.2001 г. этот пункт не менялся.

Приведем сначала довод «за» целевое использование: в США, где до 60-х годов практически не было целевого разделения земель, это приводило и приводит сейчас к значительному диффузному рассредоточению поселений, последовательному расчленению крупных природных территорий на все более мелкие ячейки, разделенные зонами застройки и транспортными магистралями. С другой стороны, замена способа использования земель, связанная с ведомственным переподчинением, на иной, более целесообразный по тем или иным показателям, была затруднена и требовала решения на самом высоком уровне. В целом, следует систему разделения земель на целевые группы признать более адекватной и способствующей более экологичному управлению землепользованием.

По мнению американских специалистов по землеустроительному проектированию, русский сельский ландшафт Северо-Запада в экологическом отношении выглядит как идеал для проектирования американских сельских земель. Идею устойчивого развития малолюдных и депрессивных районов путем организации так называемого «поляризованного ландшафта» -схемы рациональной организации территории - активно поддерживает разработчик этой концепции
Б.Б. Родоман. Смысл «поляризованного ландшафта» в данном случае состоит в том, чтобы «переключиться с грабежа и распродажи невозобновляемых природных ресурсов и с тщетных попыток наладить конкурентоспособное производство вещей - на экологические и рекреационно-туристические услуги...избрать в постиндустриальном мировом сообществе не производственную, а экологическую специализацию».

Следует учесть, однако, что обязательная правовая норма о целевом использовании сельскохозяйственных земель не только является непреодолимым барьером для земельного рынка, но и ограничивает альтернативные сельскохозяйственному экологически дружественные и рентабельные способы эксплуатации этих ресурсов. Речь идет, в первую очередь, об экотуризме и сельском туризме. Отчуждение сельскохозяйственных земель, например, для восстановления естественной растительности степи в целях развития экотуризма, вызывает негативную реакцию региональных руководителей, а легитимное осуществление этой операции связано с множеством юридических трудностей. В Подмосковье вообще запрещено нецелевое использование сельскохозяйственных земель, хотя именно такие территории требуют минимизации сельскохозяйственной нагрузки. По данным Е. Иванкиной и И.
Ртищева, около 15% регионов имеют какие-либо отличия от федерального законодательства. В 13 субъектах РФ (14,6% от общего числа регионов) действуют региональные земельные законы, вводящие ограничения на частную собственность граждан и юридических лиц на сельхозугодья. Такими регионами являются Ненецкий автономный округ, республики Тыва, Мордовия, Калмыкия,
Дагестан (в Дагестане частная собственность запрещена даже для ведения садоводства, огородничества и ЛПХ), Ингушетия, Осетия, Кабардино-Балкария,
Башкортостан, Эвенкия, Карачаево-Черкессия, Алтай, Якутия, а также
Таймырский автономный округ. Региональное законодательство этих субъектов
РФ противоречит Конституции РФ, но федеральным законом не установлен механизм государственного реагирования на подобные противоречия, тем более, что многие из этих региональных законов были введены на основе референдумов
(республика Дагестан) или плебисцита (республика Алтай).

С.А. Никольский отмечает, что неизбежные при свободном рынке земли накопление и спекуляция земельными ресурсами приведут к выводу из сельхозпользования значительной части земель, резкому удорожанию оставшихся участков. Но сам автор предлагает и метод урегулирования проблемы - введение специального налога на участки, купленные, например, под строительство, но незастроенные. Кроме того, именно удорожание земли является необходимым этапом нашей земельной реформы, именно увеличение цены земли позволит вовлечь ее в систему рынков, обеспечить ее роль, как залога.

Что же касается вывода автора о «нулевом влиянии результата реформ - частной собственности на землю», в некоторых странах (Япония, Южная Корея,
Тайвань), то его нельзя рассматривать иначе, чем простой умозрительный прием, которым часто пользуются лево настроенные аграрии. Итак, по утверждению С.А. Никольского, без государственной помощи на первом этапе аграрные реформы терпят неудачу. Но в указанных странах, где государственная помощь имела место, сельское хозяйство «добилось значительных успехов». Таким образом, первое утверждение теряет смысл, поскольку реформы имели успех. Довод же о том, что частная собственность не имела к этому отношения, оказывается безосновательным, непроверяемым.

На мой взгляд, более уместно привести пример из истории России. «В ходе проводимых земельных реформ, - отмечают Е.и С. Пономаренко, -покупка или закрепление земельных наделов далеко не всегда производились непосредственно для ведения сельского хозяйства - так, после Генерального
Межевания XVIII века часть земли (в особенности, около путей сообщения) была куплена помещиками с целью последующей продажи. В ходе Столыпинской реформы более половины крестьян указывали в ходе опросов, что закрепляют за собой землю для того, чтобы затем продать. Однако хорошо известно, что эти меры не привели к падению сельскохозяйственного производства, а во многих случаях привели и к его увеличению. Так, парадоксально, но увеличение урожайности, отмеченное во многих, различных по климатическим условиям областях России в 1910-1912 гг. не соответствует количеству вносившихся в этот период в этих областях удобрений (которое оставалось примерно на прежнем уровне), и может быть объяснено, на наш взгляд, только улучшением качества обработки земли». [6]

Частная собственность может явиться и прямым способом охраны природы.
В.М. Фридланд сетует в своей книге, посвященной Пакистану (эта мысль вполне отражает идеологию природопользования 60-70-х гг.): «Так и остаются бесплодньми солончаками эти земли, которые легко сделать плодородными, но права собственника земли оказываются выше интересов нации, которая страдает от недостатка продовольствия и которая вложила миллионы рупий в строительство мелиоративной системы». Нужно ли говорить о том, что солончаки нельзя делать плодородными, даже если это сделать «легко». К чему это привело в нашей стране, известно на примере Заволжья и Приаралья.

Следует особо отметить, что земельный рынок, конечно, не сводится к купле-продаже земли, хотя без этих операций он не может развиться. В более широком смысле понятие «земельный рынок» можно толковать как «процесс перехода прав использования земельных участков от одних субъектов к другим». Любая сделка, где объектом выступает земля, должна сопровождаться адекватным налогом, определяемым с помощью кадастровой системы. Это позволит не только наполнить бюджет, по некоторым оценкам на 15-20 %, и направить средства на государственную поддержку агроэкологических мероприятий, но и, главное, в корне изменить отношение к земле (вспомним исторические примеры). Возможно, среднерыночная цена земли для определения налога должна включать стоимость постройки, как это принято в США. Конечно, вопрос, заданный А. Лазаревским - о смысле отдельного земельного законодательства - остается открытым.

Вывод: По словам академика И. Буздалова, «не будучи собственником земли и других средств производства, сельский производитель становится подневольным работником, а не уверенным в своем будущем хозяином. Он, с одной стороны, не может по своему усмотрению распоряжаться полученной продукцией, доходами, а с другой - ему не нужно заботиться о сохранности средств производства, включая землю. Это нашло свое «классическое» подтверждение в небывалых лишениях советского крестьянства, прежде всего его трудолюбивой активной части, в истощении и порче самой земли».
Государственная политика в отношении российского сельского хозяйства должна быть направлена на дальнейшую либерализацию земельных отношений. После тщательного согласования экологического, налогового и бюджетного законодательства в данной области, необходимо законодательно стимулировать вовлечение в оборот большей части земель сельхозугодий, существенно сократить ограничения на нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, определить саму суть понятия
«обременение», ввести адекватную систему налогообложения и платежей за отчужденные земли, устранить все противоречия с Конституцией и Гражданским кодексом. С.А. Никольский предостерегает от необдуманных и радикальных шагов в этом направлении, подчеркивает необходимость «постепенной, регулируемой государством передачи и концентрации правомочий собственников в руках наиболее активной части сельских производителей в сочетании с мероприятиями по поддержке возникающих рыночных отношений и одновременньши
(опережающими) действиями государства по созданию нормальных условий функционирования сельского хозяйства в системе экономики страны». Е.В.
Серова отмечает особую роль в этом процессе мелкого частного собственника, который «создает вокруг крупных сельскохозяйственных предприятий своеобразный питательный раствор, через который земельный оборот может стать реальностью уже сегодня: преуспевающий фермер будет постепенно оттягивать (покупать или арендовать) земельные паи из крупных предприятий, разоряющийся фермер постарается продать хозяйство тому, кто в состоянии предложить более высокую цену, - преуспевающему соседу-фермеру или эффективному крупному хозяйству. Таким образом, будет сформирован конкурентный рынок со свободным входом и выходом для производителей».

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: защита диплома, реферат на тему казахстан.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки