СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ 1

Введение 2

1. Проблемы перехода к рынку. 3

2. Концепции перехода к рыночной экономике. 6

2.1. Общая концепция перехода России к рыночной экономике 6
2.2. Программа экономических реформ 9

3. Особенности переходной экономики в России 13

3.1. Понятие переходной экономики. 13
3.2. Закономерности перехода к рыночной экономике. 18

Заключение 22

Библиография 24

Введение

На протяжении многих лет наша страна находилась за своеобразным занавесом, имя которому “административно-командная система”, охватывающим все сферы жизнедеятельности общества, включая каждого человека. Самое яркое отражение данного явления нашло в экономике государства, поскольку наряду с политикой и правом она определяет основы государственной и общественной жизни, именно в этой триаде проявляются наиболее четко противоречия и закономерности развития общества.

В этой курсовой работе я постараюсь объяснить, почему экономика c централизованным планированием не могла существовать в СССР, из-за чего произошла постепенная демократизация общества и дальнейший переход нашей страны к рынку, модель которого была скопирована с запада. Я также напишу о выбранных нами путях этих грандиозных преобразований экономической системы и с какими трудностями мы сталкиваемся и столкнемся в дальнейшем.
Логичным завершением этой научной работы будет рассмотрение особенностей переходной экономики России, что я и проделаю в последней главе.

Как ни страшно осознавать, что нам приходится быть подневольными участниками этого глобального эксперимента, но это наша жизнь. Именно поэтому я счел данную тему достойной рассмотрения.

1. Проблемы перехода к рынку.

Современная экономическая наука сегодня по-новому рассматривает многие процессы, происходящие в нашем обществе. Это касается проблем собственности, соотношения плановых и рыночных методов регулирования хозяйственной деятельности, прямых и косвенных методов управления общественными процессами, пределами использования товарно-денежных отношений и общественных отношений и общественной жизни. Внедрение новых подходов заставляет заглянуть в историю. Знание истории позволяет увереннее строить планы и программы предстоящих действий, избегать допущенных ранее ошибок. В истории существования человеческого общества существовали самые различные социальные и экономические структуры. Одни из них отличались гибкостью и подвижностью, а, следовательно, не ограничивали развитие общества. Другие - страдали жесткостью и поэтому в конце концов, превращались либо в голые абстракции, либо, будучи наложенными на развивающийся живой социальный организм, давили и деформировали его. Нечто подобное имело место и в истории развития нашей страны. Насаждение жестких, не допускающих каких-либо отклонений единообразных структур охватывало все сферы жизни общества. Так, в экономике это выразилось в жестком директивном планировании. Я не буду разбирать ошибки способов и методов разработки пятилетних планов, напомню лишь, что ни один из них не был выполнен так, как он намечался. Кроме того, при централизованном планировании объемы будущего спроса при фиксированных ценах определялись в общей совокупности, а не в зависимости от доходов конкретных групп людей. Значит, сложный нелинейный характер этой зависимости заменялся на элементарные агрегированные линейные показатели, а это не могло пройти “даром”. Но главная ошибка, на мой взгляд, заключалось в том, что использовалась посылка о том, что социалистический потребитель потребляет товар на рациональном уровне вне зависимости от уровня благосостояния этого потребителя. Действительно, в бывшем СССР часто оперировали среднедушевыми показателями там, где они были совершенно непригодными (рис. 1.)

Но особенно ярко в экономической сфере данные структуры проявились в отношениях собственности. Если в первые годы Советской власти в стране имели место самые различные формы собственности и основанные на них формы хозяйствования, то уже к середине 30-х годов практически все формы хозяйствования были обобществлены, т.е. переведены в государственную или колхозно-кооперативную собственность, что фактически также являлось государственной собственностью. Что же касается личной собственности граждан, то хотя она и имела формальное право на существование, реально она в общественном сознании оценивалась как пережиток прошлого, затем как признак потребительства и конформизма. В 50-х годах процесс дискриминации всех других форм собственности и соответственно их субъектов был доведен до своего логического завершения. В Уголовном кодексе РСФСР, вступившем в силу с 1 января 1964 года, ответственность за покушения на государственную и общественную собственность стала, как правило, в два раза выше, чем за покушения на собственность личную.

В результате практически все, сложившееся прежде, до революции, в нашей стране, и позже в передовых капиталистических странах было либо разрушено, либо отброшено как ненужное, вредное, несоциалистическое, мешающее строить светлое будущее общество. Итогом этого стала потеря человека как главного субъекта и объекта не только производства, но и жизни общества. Глобализм, всеобъемлющая идеологизация, игнорирование элементарных экономических и социальных требований сделали человека
“винтиком” какого-то огромного, чуждого интересам конкретных людей механизма. Человек лишается возможности проявить свою личную инициативу, деловые качества, что имеет ключевое значение в развитии рыночных отношений.

Однако с демократизацией нашего общества появились мотивы перехода к рыночной экономике, именно с них началась медленная и болезненная ломка наших старых экономических стереотипов….

2. Концепции перехода к рыночной экономике.

2.1. Общая концепция перехода России к рыночной экономике

Общая концепция перехода России к рыночной экономике — это концепция стратегического взаимодействия с Западом. Путь, по которому Россия реально могла пойти к новым переменам, во многом зависит от характера и степени участия Запада в этих процессах.

Концепция стратегического взаимодействия не нова. Она была сердцевиной плана Маршалла. В 1947 г. Государственный секретарь США Дж. Маршалл впервые выступил в Гарварде с обращением, в котором он бросил вызов европейским государствам. В нем говорилось, что если эти страны смогут совместно разработать план того «как поставить на ноги экономику Европы», то США окажут им поддержку и предоставят свой финансовые ресурсы для такого плана действия в той мере, в какой они сочтут это для себя практически целесообразным.

И хотя этот факт затерялся на страницах исторических исследований, среди стран, приглашенных участвовать в программе американской помощи в то время, был Советский Союз и страны Восточной Европы. Однако Сталин отклонил это предложение и Советский Союз стал самостоятельно восстанавливать послевоенную экономику.

Идея Маршалла в США была встречена со скептицизмом. Одни говорили, что после пяти лет войны ограниченные ресурсы страны в первую очередь должны быть направлены на решение внутренних проблем. Другие находили странной мысль о том, что доллары, необходимые Америке, могут пойти в страны, среди которых ее недавние враги, чьи солдаты еще недавно убивали американских солдат. И может быть, самым невероятным для специалистов было предположение, что страны Европы смогут стать мирным сообществом наций.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки