Динамика естественнонаучного познания
Категория реферата: Рефераты по естествознанию
Теги реферата: класс, реферат расчеты
Добавил(а) на сайт: Петраков.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 | Следующая страница реферата
9) классификация — разделение всех изучаемых предметов на отдельные
группы в соответствии с каким-либо важным для исследователя признаком
(особенно часто используется в описательных науках — многих разделах
биологии, геологии, географии, кристаллографии и т. п.).
Большое значение в современной науке приобрели статистические методы, позволяющие определять средние значения, характеризующие всю совокупность изучаемых предметов. «Применяя статистический метод, мы не можем предсказать поведение отдельного индивидуума совокупности. Мы можем только предсказать вероятность того, что он будет вести себя некоторым определенным образом... Статистические законы можно применять только к большим совокупностям, но не к отдельным индивидуумам, образующим эти совокупности» (А. Эйнштейн, Л. Инфельд. Эволюция физики.- М., 1965.-С.231).
Характерной особенностью современного естествознания является также
то, что методы исследования все в большей степени влияют на его результат
(так называемая «проблема прибора» в квантовой механике).
Применение математических методов в естествознании
После триумфа классической механики Ньютона химия в лице Лавуазье, положившего начало систематическому применению весов, встала на
количественный путь, а вслед за ней и другие естественные науки. «Таково
первое основание, по которому физик не может обойтись без математики; она
дает ему единственный язык, на котором он в состоянии изъясняться (А.
Пуанкаре. Цит. соч.- С. 220).
Дифференциальное и интегральное исчисление хорошо подходит для
описания изменения скоростей движений, а вероятностные методы — для
необратимости и создания нового. Все можно описать количественно, и тем не
менее остается проблемой отношение математики к реальности. По мнению одних
методологов, чистая математика и логика используют доказательства, но не
дают нам никакой информации о мире (почему А. Пуанкаре и считал, что законы
природы конвенциальны), а только разрабатывают средства его описания.
Однако, еще Аристотель писал, что число есть промежуточное между частным
предметом и идеей, а Галилей полагал, что Книга Природы написана языком
математики.
Не имея непосредственного отношения к реальности, математика не только
описывает эту реальность, но и позволяет, как в уравнениях Максвелла, делать новые интересные и неожиданные выводы о реальности из теории, которая представлена в математической форме. Как же объяснить непостижимую
истинность математики и ее пригодность для естествознания? Может все дело в
том, что «механизм математического творчества, например, не отличается
существенно от механизма какого бы то ни было иного творчества» (А.
Пуанкаре. Цит. соч.- С. 285)? Или более пригодны более сложные, системные
объяснения?
По мнению некоторых методологов, законы природы не сводятся к
написанным на бумаге математическим соотношениям. Их надо понимать как
любой вид организованности идеальных прообразов вещей, или пси-функций.
Есть три вида организованности: простейший — числовые соотношения; более
сложный — ритмика 1-го порядка, изучаемая математической теорией групп;
самый сложный — ритмика 2-го порядка — «слово». Два первых вида
организованности наполняют Вселенную мерой и гармонией, третий — смыслом. В
рамках этого объяснения математика занимает свое особое место в познании.
Так или иначе, подобные методологические разработки тесно связаны с
дискуссиями по основаниям математики и перспективам ее развития, сводящимися к следующим основным темам: 1) как математика соотносится с
миром и дает возможность познавать его; 2) какой способ познания
преобладает в математике — дискурсивный или интуитивный; 3) как
устанавливаются математические истины — путем конвенции, как полагал
Пуанкаре, или с помощью более объективных критериев.
Внутренняя логика и динамика развития естествознания
Развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, экономических, культурных, национальных параметров, ценностных установок ученых. Вторые определяют и определяются внутренней логикой и динамикой развития науки. Не всегда первые можно четко отделить от вторых, и тем не менее данное разделение полезно.
Внутренняя динамика развития науки имеет свои особенности на каждом из уровней исследования. Эмпирическому уровню присущ кумулятивный характер, поскольку даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний. Теоретический уровень отличается более скачкообразным характером, так как каждая новая теория представляет собой качественное преобразование системы знания. Новая теория, пришедшая на смену старой, не отрицает ее полностью (хотя в истории науки имели место случаи, когда приходилось отказываться от ложных концепций теплорода, электрической жидкости и т. п.), но чаще ограничивает сферу ее применимости, что позволяет говорить о преемственности в развитии теоретического знания.
Вопрос о смене научных концепций является одним из наиболее злободневных в современной методологии науки. В первой половине XX в. основной структурной единицей исследования признавалась теория, и вопрос о ее смене ставился в зависимость от ее верификации (эмпирического подтверждения) или фальсификации (эмпирического опровержения). Главной методологической проблемой считалась проблема сведения теоретического уровня исследований к эмпирическому, что, в конечном счете, оказалось невозможным.
В начале 60-х годов XX в. американский ученый Т. Кун выдвинул
концепцию, в соответствии с которой теория до тех пор остается принятой
научным сообществом, пока не подвергается сомнению основная парадигма
(установка, образ) научного исследования в данной области. Динамика науки
была представлена Куном следующим образом:
Старая парадигма –» нормальная стадия развития науки –» революция в науке –» новая парадигма,
Парадигмальная концепция развития научного знания затем была конкретизирована с помощью понятия «исследовательской программы» как структурной единицы более высокого порядка, чем отдельная теория. В рамках исследовательской программы и обсуждается вопрос об истинности научных теорий.
Еще более высокой структурной единицей является естественнонаучная картина мира, которая объединяет в себе наиболее существенные естественнонаучные представления эпохи.
Естественнонаучная картина мира
«Первый шаг — создание из обыденной жизни картины мира —; дело чистой науки», — писал выдающийся физик XX в. М. Планк.
Исторически первой естественнонаучной картиной мира нового времени была
механистическая картина, которая напоминала часы: любое событие однозначно
определяется начальными условиями, задаваемыми (по крайней мере, в
принципе) абсолютно точно, а в таком мире нет места случайности. В нем
возможен «демон Лапласа» — существо, способное охватить всю совокупность
данных о состоянии Вселенной в любой момент времени, могло бы не только
точно предсказать будущее, но и до мельчайших подробностей восстановить
прошлое. Представление о Вселенной как о гигантской заводной игрушке
преобладало в XVII — XVIII в. в. Оно имело религиозную основу, поскольку
сама наука вышла из недр христианства.
Бог как рациональное существо создал мир в основе своей рациональный, и человек как рациональное существо, созданное Богом по своему образу и подобию, способен познать мир. Такова основа веры классической науки в себя и людей в науку. Отринув религию, человек эпохи Возрождения продолжал мыслить религиозно. Механистическая картина мира предполагала Бога как часовщика и строителя Вселенной.
Механистическая картина мира основывалась на следующих принципах: 1) связь теории с практикой; 2) использование математики;
3) эксперимент реальный и мысленный; 4) критический анализ и проверка
данных; 5) главный вопрос: как, а не почему; 6) нет «стрелы времени»
(регулярность, детерминированность и обратимость траекторий).
Но XIX в. пришел к парадоксальному выводу: «Если бы мир был гигантской машиной, — провозгласила термодинамика, — то такая машина неизбежно должна была бы остановиться, т. к. запас полезной энергии рано или поздно был бы исчерпан». Затем пришел
Дарвин со своей теорией эволюции и произошел сдвиг интереса от физики в сторону биологии.
Главный результат современного естествознания, по Гейзенбергу, в том, что оно разрушило неподвижную систему понятий XIX в. и усилило интерес к
античной предшественнице науки — философской рациональности Аристотеля.
«Одним из главных источников аристотелевского мышления явилось наблюдение
эмбрионального развития — высокоорганизованного процесса, в котором
взаимосвязанные, хотя и внешне независимые события происходят, как бы
подчиняясь единому глобальному плану. Подобно развивающемуся зародышу, вся
аристотелевская природа построена на конечных причинах. Цель всякого
изменения, если оно сообразно природе вещей, состоит в том, чтобы
реализовать в каждом организме идеал его рациональной сущности. В этой
сущности, которая в применении к живому есть в одно и то же время его
окончательная, формальная и действующая причина, — ключ к пониманию
природы» (И. Приго-жин, И. Стенгерс. Порядок из хаоса.- С. 83-84).
«Рождение современной науки — столкновение между последователями Аристотеля
и'
Галилея — есть столкновение между двумя формами рациональности» (Там же.-С. 84).
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферати, предмет курсовой работы.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 | Следующая страница реферата