Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

"Природа нисходит к произведению вещей, а интеллект восходит к их познанию по одной и той же лестнице… Нисхождение происходит от единого сущего к бесконечным индивидуумам, подъем - от последних к первому". Поэтому Человек, достигший высшего знания, "на все смотрит, как на единое и перестает видеть при помощи различий и чисел… Он видит Амфитру, источник всех видов, всех рассуждений, которая есть монада, истинная сущность всего бытия". Однако Человек не может достичь этого "высшего", абсолютного знания, ибо человеческий ум "конечен в себе" и "бесконечен в объекте" (в бесконечной Вселенной). Знание "…никогда не будет совершенным в той степени, чтобы высочайший объект был познан, а лишь постольку, поскольку наш интеллект способен к познанию: для этого достаточно, чтобы божественная красота представилась ему в том или ином состоянии, соответственно тому, как расширился горизонт его зрения".

Практической целью познания является, по Бруно, овладение магией. В магии, считал он, находит свое выражение достигнутое в знании овладение таинственными силами Природы. Благодаря всеобщей одушевленности материи, магия устанавливает незримую связь между "душой мира" и индивидуальными предметами и явлениями. Магические действия являются "чисто физическими" и основанными "на естественных началах". Магия "есть не что иное, как познание тайн природы путем подражания природе в ее творении".

Доведенные в философии Джордано Бруно до своего логического завершения, пантеистические тенденции философской мысли эпохи Возрождения с неизбежностью исчерпали свой творческий потенциал. Подготовленное становлением натурфилософии XV-XVI вв., экспериментально-математическое естествознание Нового времени требовало иного "способа" избавить Природу от божественного влияния и присутствия, нежели предложенным ренессансным неоплатонизмом. Однако идеи, возникшие в контексте ренессансного неоплатонизма, не пропали втуне. Натуралистический пантеизм Дж.Бруно нашел свое продолжение в материализме Б.Спинозы; его монадология была воспринята Г.В.Лейбницем; диалектика совпадения противоположностей - немецким классическим идеализмом.

Как идеи неоплатонизма, так и идеи аристотелизма оказали влияние на формирование натурфилософских концепций, из которых можно выделить уже собственно естественнонаучные. Математические исследования Дж.Кардано, открытие кровообращения М.Серветом, магнетизма - Гилбертом, анатомические исследования А.Везалия, гелиоцентрическая система Н.Коперника создали мировоззренческие основания для философии Нового времени; в работах Леонардо да Винчи, Б.Телезио, Ф.Патрици закладывались методологические предпосылки мышления последующей эпохи.

Заключение

В эпоху Возрождения наиболее влиятельными направлениями философии были мистческий пантеизм, аристотелизм, гуманизм, ренессансный неоплатонизм и ренессансная натурфилософия.

Становление философии Возрождения можно представить в виде развертки полого цилиндра, условно разделенного на пять неравных частей, как это показано ниже:

натурфилософия

ренессансный неоплатонизм

гуманизм

аристотелизм

ренессансная натурфилософия

ренессансный неоплатонизм

гуманизм

ренессансный аристотелизм

мистический пантеизм

Между частями данного цилиндра нет четких границ, так что имеет, вероятно, смысл констатировать не только наличие философских концепций переходного типа - концепций, обозначивших собой переход одного философского направления в другое (напр.: момент трансформации гуманизма в натурфилософию, зафиксированный в "Опытах" М.Монтеня, проч.), но наличие влияния конкретных философский учений, возникших и бытовавших в контекстах разных философских направлений друг на друга (показательный пример - философия Дж.Бруно, органически сочетающая в себе наиболее жизненные идеи учений Николая Кузанского, Н.Коперника, П.Помпонацци, др.).

В процессе развития философской мысли Возрождения принято выделять три этапа: гуманистический, неоплатонический и натурфилософский. Основанием данной классификации служит принцип выделения наиболее влиятельного в конкретный исторический период философского направления. Приведенная схема демонстрирует не только безусловную относительность этой классификации (феномен Джованни Пикоделла Мирандолы невозможно понять вне расцвета "гуманистической образованности", наивысшие творческие достижения которой произошли более полстолетия ранее рождения неоплатонизма; философия Андреа Чезальпино - мыслителя, жившего в XVIв. - испытала влияния как философии ренессансного естествознания, так и ренессансного аристотелизма), но и ее конечную истинность (Обратите внимание на то обстоятельство, что, начиная с середины XVIв. по начало XVIIв., практически не было философских учений, не испытавших влияние натурфилософии).

В целом же следует отметить, что философская мысль Возрождения осознавала себя "антиподом" средневекового аристотелизма. Истоки гуманизма лежали скорее в контексте античной традиции философствования (традиции, сохраненной византийской философией), нежели в контексте средневековой схоластики. Вместе с тем, осознавая себя антогонистами философов средневековья, гуманисты, конечно, являлись продолжателями традиций Средневековья в том, не всегда очевидном смысле, что любое плодотворное отрицание возможно лишь на основе позитивного опыта, как то знание гуманистами основ аристотелизма.

Специфичность философии Возрождения (панпсихизм, ренессансный антропоцентризм, проч.) наилучшим образом отобразил ренессансный неоплатонизм, становление которого зижделось на феномене "гуманистической образованности". Ренессансный неоплатонизм в большей мере опирался на достижения античных, нежели средневековых неоплатоников. Гуманизм "подготовил почву" ренессансному неоплатонизму. Гуманисты ознакомили ренессансную интеллигенцию с античной философской литературой, выступили первыми в новую эпоху критиками средневекового аристотелизма.

Ренессансный мистический пантеизм непосредственно происходил из средневековых еретических учений. Можно даже сказать, что средневековый неоплатонизм имел свое продолжение не столько в ренессансном неоплатонизме, сколько в ренессансном мистическом пантеизме. Фундаментальное различие между мистическим пантеизмом и ренессансным неоплатонизмом состояло в истолковании понятия "единство многообразия сущего": мистические пантеисты трактовали его как "множественность вещей, заключенная в Боге", неоплатоники - как "Бога, присутствующего во множественности вещей реального мира".

Расцвет "гуманистической образованности", становление ренессансного облика неоплатонизма, практические нужды ренессансного Социума обусловили возникновение философии ренессансного естествознания, а затем и ренессансной натурфилософии. Философия ренессансного естествознания суть самостоятельная, автономная философская традиция, зародившаяся в эпоху Возрождения и не имевшая внешних источников. Философия ренессансного естествознания нашла свое продолжение в философии XVIIв. Ее коренное отличие от "собственно-натурфилософии" Возрождения заключалась в том, что она уделяла большую часть своего внимания научно-практическим, частным исследованиям, а также в том, что она испытала на порядок меньше влияние ренессансного неоплатонизма, чем "собственно-натурфилософия" Возрождения.

Все названные философские течения в большей или меньшей степени несколько ранее или несколько позднее стимулировали развитие различных философских традиций (от Г.В.Ф.Гегеля до М.Хайдеггера, К.Ясперса и др.). Философия XVII столетия сохранила познавательные установки философии ренессансного естествознания.

Материалы для обсуждения

…"Если средневековый ученый обретал любого рода достоверность из веры и освященных авторитетом Церкви писаний, если все свои познавательные и даже практические усилия он основывал на вере в истину Откровения, если благодаря вере в эту истину он обретал гарантию спасения и тем самым вечную жизнь, то после эпохи Возрождения, после Ф. Бэкона, Гоббса и Декарта, все достоверное возможно лишь в той мере, в какой освобождающий сам себя и лишь для самого себя человек оказывается способным гарантировать себе несомненность всего им знаемого и познаваемого. Отныне он вынужден стремиться к достоверному, будучи лишенным авторитетной и откровенной истины, поскольку в своей антропоцентрической свободе он как бы приговорен к сомнению, настигающему его постоянно и всякий раз заново.

…Данное обстоятельство - изначальную отмеченность сомнением антропоцентрического понимания свободы - следует постоянно иметь в виду. Укажем конспективно лишь некоторые моменты формирования такой свободы. Всякая абстракция является условной, поэтому таковыми же нужно считать относимый к классической античности космоцентризм (космос - гармонически устроенный и потому "родной дом" человеческого существования); присущий средневековому сознанию теоцентризм (Бог как творящая причина и сохраняющая основа всего сущего и мироздания в целом); наконец, формирующийся в ренессансный период антропоцентризм, провозглашающий самопроизвольность человеческого бытия как высшего и завершающего - "венца творения". Ренессансный антропоцентризм формулировал и эксплицировал себя в тезисах, что человек есть "скрепа мира" (М. Фичино), что он призван сам определять свой образ и полагать его в качестве универсальной меры всего сущего (Пико делла Мирандола). Ранее имели место в риторическом дискусе хвала "царству и величию человека" (Дж. Маннети), метафизическое обоснование бытия мира как "explicatio Dei" в беспредельной протяженности (Н. Кузанский), выяснение правил "миростроительного ума" Л.Б.Альберти в его зодческой науке обживания природного и социального окружения. Ренессанс постоянно "прощупывал", - т.е. двигался как бы вслепую и ощупью, потому, отчасти, и апеллировал к античности, - такую предельную сферу сознания для поиска и конструирования идеального человека и мира, в коей происходило становление и утверждение антропоцентризма как горизонта перспективного мировосприятия. В этой сфере сознания идея подобия человека Богу, быть может, воспринималась более серьезно и действенно, чем в период средневековья. Поэтому человек и оказывался сущим "неопределенного образа", как говорил Пико делла Мирандола, что он был изначально предназначен к тому, чтобы сам себя образовывать. Он просто обязан вовлекаться в такого рода необходимость, и в силу этого обстоятельства он стремится быть таким сущим, в коем и благодаря которому все, включая его самого, обращается в выразительность.

…В политико-экономической реальности, которая сделалась господствующей после Возрождения, человек, ставший для себя самодостаточным, уже лишь в своих собственных потребностях и соответствующих им интересах и замыслам обнаруживает меру для всего сущего. Поскольку стремления и потребности меняются, постольку создаются все новые и новые меры для всего нас окружающего; но при этом мы не задумываемся уже ни над сущностью той или иной меры, которуюсами устанавливаем, ни над необходимостью того, что утверждаемая нами мера для всякого сущего, не говоря уже о бытии как таковом, всегда требует обоснования. Вот почему знаменитое положение Протагора о человеке как мере всех вещей оказывается для нас не просто "гениальным", но и "судьбоносным" предвосхищением. В горизонте антропоцентризма, когда доминирующим становится политико-экономическое измерение реальности, мы сами стремимся во что бы то ни стало быть мерой всему сущему, преобразуя тем самым бытийность каких угодно реалий в объективную относительно нас действительность. Теперь неизбежно все представляется так, что вещи, с которыми мы сталкиваемся, собственными нашими влечениями и потребностями якобы раскрываются сами по себе и удерживаются на своих местах в истинных свойствах и качествах.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: решебники 10, контрольная работа 9.



Предыдущая страница реферата | 3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки