Предыдущая страница реферата | 18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28 | Следующая страница реферата

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие
"формация". Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи. Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей. Единство проявляется и в том, что все общественные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей общественно-экономической формации. Но конкретно-истори- ческие условия существования общественных организмов весьма различны, и это приводит к неизбежным расхождениям в развитии отдельных стран и народов, значительному многообразию исторического процесса и к его неравномерности.

Высокие претензии марксизма на революционное изменение мира вызвали широкую оппозицию по отношению к нему. По степени критического настроя к формационному учению можно условно выделить два основных направления.
Представители первого настаивают на необходимости замены марксистского подхода как не выдержавшего проверки историческим опытом новым, в корне отличным подходом. Представители второго отрицают необходимость такой замены, настаивая лишь на обновлении марксистского подхода, т.е. на ликвидации ряда его недостатков. Основным же недостатком формационного подхода к истории является выпадение из исторического познания вообще множества элементов и связей общества как системы, которые не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. Прежде всего, как отметил М.А. Барг, при формационном подходе картина социальной структуры настолько объединяется, что вся многоплановая социальная структура так или иначе подтягивается к классам-антагонистам, а духовная культура сводится, несмотря на все свое богатство, к отражению интересов основных классов, к отражению первичной стороны и не рассматривается как самостоятельный, генетически независимый фактор[2].

Cамостоятельное значение приобретает вопрос о "географических" границах применения формационной теории. Эта теория, разработанная на материале истории Западной Европы, верно охватывает некоторые особенности развития западной цивилизации. Применительно к восточным обществам этот подход выглядит менее убедительно. Реальные тенденции и формы развития на
Востоке и еще многих регионах мира не укладываются в схему пяти формаций.
Это почувствовал еще сам Маркс, выдвинувший проблему азиатского способа производства, но так и не решивший ее.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цевилизационной теории не существует, как не существует единого понятия "цивилизация". Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия
"культура" и "цивилизация" трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организа- ционных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально- экономичес-кую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

На основании цивилизационного подхода выделяется множество концепций, построенных на разных основаниях, почему его и называют плюралистическим. По логике этого подхода существует множество исторических образований (цивилизаций), слабо или вообще не связанных друг с другом. Все эти образования равноценны. История каждого из них уникальна, как уникальны они сами. Главное отличие цивилизационного подхода - отсутствие решающей детерминации в развитии общества. Если формационная теория начинает постижение общества "снизу", выдвигая на первое место материальное производство, то сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). И здесь важно, избегая жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О.
Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально- экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально- исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Но посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, сторонники цивилизационного подхода часто вообще не обращаются к материальной жизни.
Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-произ-водственную детерминацию общества и его истории. Но противоположности смыкаются. Выпячивание какой- либо одной формы культуры делает подход монистическим, однотипным формационному.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. Сущность цивилизационного подхода должна усматриваться в многофакторном и многовекторном анализе общественно-исторического процесса. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного
(плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

На необходимость сохранения и использования формационного подхода к анализу общества и его истории указывают многие отечественные и зарубежные исследователи. Проведя сравнительный анализ марксистского и плюралистического подходов, английский либеральный социальный мыслитель Г.
Макленнан пришел к следующему заключению: "В то время, как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, к их причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции"[3]. Далее он указывает, что системные аспекты капиталистических обществ невозможно рассматривать, не используя марксистские категории
(особенно такие, как способ производства и смена общественных формаций).
Анализ же явлений, приводящих к множественности социальных формирований и их субъективных интересов (урбанизация, потребительские субкультуры, политические партии и т.д.), более плодотворен в плоскости плюралистической методологии.

Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом.
Наметившаяся тенденция по принципу "или-или", формационный или цивилизационный подход, по сути, отвергает принцип соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в теории новой, представляет ее частный случай.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Возникшая в исторической науке и обществознании проблема может быть решена через целеустремленное исследование и нахождение такого сопряжения формационного и цивилизационного подходов, которое может быть плодотворно приложено и к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономи-ческих и культурных условиях.

Жизнь человеческого общества это не только сохранение и воспроизведение общественных структур, она развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Этот процесс не имеет никаких антрактов, охватывает всю историю человечества, начиная от первых шагов обезьяноподобных предков и кончая сложными зигзагами XX-го века.
Естественно возникает вопрос: что собой представляет собой история человечества?

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):
1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства.

Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).
2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально- культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих

«независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.
1. История – продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы.
2. История – единство субъективного и объективного, независима от воли и желания людей, их история (Дальше у Ольги)
1. Кто делает историю? (Много кто задумывается над этим). народ роль личности: каждая личность, создающая материальные блага или духовные ценности, играет определенную роль выдающиеся личности. (Это политики и государственные деятели, полководцы, великие ученые, деятели литературы и искусства).

22. Метафизика как форма мышления и знания. Диалектика и метафизика - два подхода к развитию

Метафизика, в буквальном смысле -“то, что после физики”; так были названы Андроником Родосским в изданном им сборнике сочинений Аристотеля статьи, не имеющие собственного заглавия и помещенные им после трактатов по физике. Впоследствии название М. стали прилагать к наиболее общей части философии, к учениям о высших принципах познания (онтология), о Боге, о первоначале мира, о бессмертии души и свободе воли, причем до Канта все названные вопросы рассматривались догматически, допуская возможность абсолютного познания. В этом смысле под М. ныне разумеют не критическую (по терминологии Канта) философию, решающую высшие вопросы познания, исходя из положения о тождестве познания и действительности. Позитивная философия
Канта признает самую постановку метафиз. вопросов. выходящих за пределы возможного знания.

Метафизика, 1) философская "наука" о сверхчувствительных принципах бытия. Термин "М." имеет искусственное происхождение. Александрийский библиотекарь Андроник Родосский (1 в. до н. э.), стремившийся расположить произведения Аристотеля в соответствии с их внутренней содержательной связью, озаглавил "Metа a tа physikб" ("после физики") его книгу о "первых родах сущего". Сам Аристотель называл науку, изложенную в этих книгах, то
"первой философией", то "наукой о божестве", то просто "мудростью". В современной западной буржуазной философии термин "М." часто употребляется как синоним философии. 2) Противоположный диалектике философский метод, исходящий из количественного понимания развития, отрицающий саморазвитие.
Оба указанных смысла понятия М. исторически преемственны: возникнув как основная философская "наука" о началах всего сущего, М. на определённом этапе, на базе механистического естествознания 17 в., была переосмыслена как общий антидиалектический метод. Это переосмысление сочеталось с отрицательным отношением к М. как философской спекулятивной науке, которой был противопоставлен метод точных наук - механики и математики - в качестве научного образа мышления. В качестве метода мышления, противоположного диалектике, М. впервые была истолкована в идеалистической форме Г. Гегелем.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин показали научную несостоятельность метафизического метода мышления. Именно в марксизме понятие "М." приобрело указанный смысл и в терминологическом отношении.

Диалектика [греч. dialektikй (tйchnе) - искусство вести беседу, спор, от dialйgomai - веду беседу, спор], учение о наиболее общих закономерностях становления, развития, внутренний источник которых усматривается в единстве и борьбе противоположностей. В этом смысле Д., начиная с Гегеля, противопоставляется метафизике - такому способу мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга. По характеристике В. И. Ленина, Д. - это учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. В истории Д. выделяются следующие основные этапы: стихийная, наивная Д. древних мыслителей; Д. философов эпохи Возрождения; идеалистическая Д. немецкой классической философии; Д. русских революционных демократов 19 в.; марксистско-ленинская материалистическая Д. как высшая форма современной Д. В философии марксизма получило научно обоснованное и последовательное выражение единство материализма и Д.

Самое примечательное в философии то, что она выводит, с одной стороны, человека за пределы обыденной жизни, приобщает его к высшим идеалам и ценностям и разрывая цепи материальных и временных границ, она обращается к вечности и ставит и ставит человека перед разрешением вечных вопросов и проблем, которые не могут ни устаревать, не становиться актуальными.

Аристотель разделил науку на практическую и теоретическую.

Теоретическая: Философия или теология, в отличии философии как физики.

Практическую философию он назвал наукой о реальности по ту сторону физической. Так появилось понятие метафизики. Для обозначения выхода человеческой мысли за пределы эмпирического мира и приобщения ее к метаэмпирической деятельности.

Аристотель в метафизике выделил 4 цели:

1) исследование первопричин или высших начал сущего

2) познание бытия, поскольку оно бытие

3) познание субстанции

4) познание о боге как сверхчувственной субстанции
Понятие метафизики было введено в научный оборот А. Родосским в1в. до н. э., который издал сочинения Аристотеля

Аристотель метафизику определил как наиболее возвышенную из всех наук и как своеобразное рафинирование философии, которая не знает ни материальной нужды, ни потребности, ни выгод и прибыли. Т.е. метафизика рассматривается
Аристотелем в качестве чистой жажды знания, знания ради знания, страсть к истине, которая свободна от всего материального, эмпирического и представляет собой самоценность. Метафизика=философия.

Обоснование метафизики принадлежит Платону, открывая реальность сверхчувственного, надфизического мира, он как бы познавал недоступную предшествующей философии природы (физис) страницу знаний. Платон делает вывод: Нельзя объяснить до конца чувственное, воспринимаемое посредством чувственного и закона физиса. И он предложил два уровня бытия:

1) видимый физический (феноменальный)

2) невидимый метафеноменальный или метафизический

Он подчеркнул, что только метафизический уровень обладает достоинством истинности и реальности. А видимый, физический – это слепок метафизического мира, мира идей, красоты и т.д. Мир идей – это и есть субстанция, реальность бытия, которая определяет все сущие и доступно лишь наиболее возвышенной части души, носителями которой являются философы.

От Платона исходит деление мира на мир идей и мир теней.

Мир теней – это имитация идей и поэтому метафизика занимает центральное место в философии личности.

В дальнейшем проблемы метафизики рассматривал Фома Аквинский. Он утверждал, что метафизика – это одна из частей философии, которая хотя и говорит о божественном, но не рассматривается в качестве высшего знания и последним, так как божественное милосердие проявило спасительную предусмотрительность предписав на веру то, что способен исследовать рассудок, остальное может привести к познанию бога с ошибкой, т.е. на первом месте у Аквинского стоит вера, а не разум и в с связи с этим он считал, что изучать метафизику нужно в последнюю очередь.

Представляя греховную и не греховную жизнь в двух градах земном и божьем Августин в граде божьем поместил все лучшие: вечность, любовь, добро, красоту. Т.о. метафизические ориентиры привели Августина к выделению
3 уровней зла: метафизического, морального и физического

Фома Аквинский, обосновывая бога как само бытие человека, его сущность и сущностное в 3 лицах доказал, что метафизика – это бесконечное разнообразие созданных вещей и предметов Богом.

На метафизику обратил внимание Декарт. Метафизические учения о субстанциях, каковыми являются бог, мышление и материя, с соответствующими характеристиками и различиями, с другой стороны как учение о качествах человеческого познания, основополагающим среди которых является принцип сомнения во всем, кроме души и сознания.

Вслед за Декартом метафизикой занимался Кант. Он заявил, что нет больше метафизики, философия сама себя разрушила. Этот вывод он сделал в связи с тем, что в этот период появился целый ряд наук, которым философия выделила тот или иной раздел своего знания и поэтому Кант отдал философии область теории познания, где не оказалось места учению о боге, мире и душе. К этому времени возникли науки теология, естествознание, психология. Его ученик
Виндельбандт не согласился с такой характеристикой философии и отверг, чтобы философию называли наукоученией. «Философия есть учение о знание, но она не метафизика вещей, а метафизика знания».

Дальнейшее определение сущности метафизики принадлежит Гегелю. Он вернулся к платоновскому пониманию метафизики и характеризовал ее как учение о субстанции как реальность и действительность, какими являются субъект мысль, идея, дух. Но в отличии от Платона Гегель субстанцию понимает не как застывшую сущность, а как деятельность, процесс, самодвижение. Дух – это единство множества, создающее себя, т.е. дух – это процесс, формирующий нечто определенное, а значит и отрицательное по формуле «тезис – антитезис – синтез».

Движение уха есть также движение самосознания, которое включает три момента:

1) бытие в себе

2) инобытие, бытие для другого

3) возвратное бытие, себя и для себя

В связи с этим в философию Гегель включает логику, философию природы, философию духа. Причем логика – это представление бога как он есть в вечной сущности до сотворения природы и конечного духа.

Природа – есть инобытие духа, самобытие идеи, отказ идеи от себя, ее бессилие.

Т.о. метафизическая идея Платона о реальном мире идей и мире теней нашла отражение в философии Гегеля.
В русской ф. проблемами метафизики занимались славянофилы: Федоров,
Соловьев, Флоренский, Бердяев, Булгаков.
Так идеи Платона и Гегеля об устойчивости совершенства и красоты духа и идей нашли отражение в русской философии.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение 6 класс, государство курсовая работа.



Предыдущая страница реферата | 18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки