Выдающийся
русский социолог М.М.Ковалевский не мыслил науки без комплексного изучения
личности. Еще в 1884 г. он стал одним из основателей Московского
психологического общества. В 1908 г. профессор Ковалевский совместно с
профессором де Роберти и позднее ассистентами П.А.Сорокиным и К.М.Тахтаревым
составили ядро первой в России кафедры социологии Петербургского
психоневрологического института, созданного В.М.Бехтеревым. Тем самым была
заложена основа координированной работы прежде разрозненных специалистов.
Знаменательно, что это произошло путем укрепления контактов с физиологами, к
тому времени прочно занявшими свои позиции в научном мире. Приведем
свидетельство американского психолога: <Русские физиологи больше, чем кто бы
то ни было, заложили основу американского бихевиоризма. Даже до того, как
Павлов взволновал научный мир своими экспериментами над условными рефлексами, И.М.Сеченов развил механическую психологию> [162, с. 229]. Развернулась
борьба за развитие точных методов изучения личности.
Марксистско-ленинская
альтернатива. Представление К.Маркса о личности было отчеканено в знаменитом
тезисе: <сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В
своей действительности она есть совокупность (в немецком оригинале "ансамбль")
всех общественных отношений> [89, с. 3].
В
полемике с представителями субъективной социологии В.И.Ленин упрекал последних
в том, что они начинают с личностей, будто личность есть нечто первичное и
элементарное. На деле же личность - продукт всей человеческой истории, общественно-исторической формации, представитель определенного класса [78, с.
391]. Социолога должны интересовать не состояния отдельных индивидов, а
вероятные действия определенных классов. <Личные исключения из групповых и
классовых типов, конечно, есть и всегда будут. Но социальные типы останутся>
[76, с. 207]. <Дело тут именно в социальном типе, а не в свойствах отдельных
лиц> [77, с. 140]. Впрочем, последнее утверждение вполне согласуется с
представлениями о личности западных классиков социологии (<личность -
проекция культуры>).
Отметим
здесь, что и в последующие годы ленинско-сталинская редакция исторического
материализма отличалась упрощенным представлением о личности. Человек
рассматривался как существо в основном рациональное. Достаточно сделать людей
сознательными - и они будут делать то, что хорошо, и не будут делать то, что
плохо. Роль эмоций, страстей недооценивалась.
Ленинградский
социолог А.В.Баранов провел контент-анализ газеты <Известия> с 1919 по
1964 гг. Словарь упоминаемых мотивов колебался от 12 до 20. В 1919 г. первые
места по числу упоминаний занимали: 1. верность идеалам коммунизма, долг перед
государством; 2. национальные чувства; 3. материальная заинтересованность.
Далее шли классовая солидарность, классовый инстинкт; страх за жизнь и
имущество; голод; стремление к знаниям. Политические чувства всегда встречаются
чаще любого класса мотивов, но в 1939 и в 1954 гг. они упоминаются чаще, чем
все другие, взятые вместе (см. подробнее: И.Б.С. № 9. Материалы и сообщения.
Количественные методы в социальных исследованиях. М., 1968).
С
каждым годом идеологическая линия становилась все более жесткой. Некоторые
обществоведы столь усердно демонстрировали свою марксистскую партийность, что
вообще отрицали необходимость изучения личности. Один из них, например, писал:
<Поскольку личность с ее индивидуальными, чисто личными чертами накладывает
только второстепенный отпечаток на исторические события, поскольку сила ее не в
ее личных, а в ее общеклассовых чертах, поскольку основную роль в поведении и
психике людей играют общеклассовые черты, постольку ясно, что поведение и
психика индивида не могут и не должны быть основным объектом изучения, что
основным объектом должны быть поведение и психика класса> [147, с. 38]. В
развитом виде это направление представлено позднее [43].
3. 1917-1955 годы. Социально-философская позиция
немарксистов
После
победы революции большевики поглощены неотложными делами, и поначалу
идеологический контроль еще слаб: публикуются произведения самых разных по
отношению к марксизму направлений.
Предрекая
неудачу коммунистических опытов, П.А. Кропоткин упрекает марксистов: они
требуют, чтобы люди стали не тем, что они есть [61. с. 129]. Между тем даже
самый высший министр остается человеком, т.е. хочет иметь пост, власть, вознаграждения
[61, с. 255]. Среди потребностей личности великий анархист выделяет потребность
в свободе: <свобода есть возможность действовать, не вводя в обсуждение
своих поступков боязни общественного наказания> [61, с. 138]. Вслед за
Спенсером целью общественной жизни он считает наиболее полное накопление объема
жизни индивидуальной - <индивидуацию> [61, с. 300].
После
революции наиболее систематически абрис социологии (в значительной мере
социологии личности) дал П.А.Сорокин (1889-1968). Составленная им Программа
преподавания социологии начинается с анализа социального взаимодействия, причем
особо исследуются его элементы - индивиды и свойства последних. Подробно
рассматриваются влияющие на поведение факторы - космические, биологические, социально-психологические.
Наряду
с рассмотрением экономики и других разделов социальной механики, в Программе
особо предполагается <анализ судеб личности с момента ее появления и до
момента ее смерти> [127, с. 533]. Шаг за шагом здесь прослеживаются
детерминирующее влияние социальных сил на личность и этапы формирования в
биологическом организме социального Я, постепенная <социализация>.
Социология в Программе понимается как <наука о поведении людей (формах, причинах и результатах), живущих в среде себе подобных, а не как наука о
каком-то едином обществе. De te fabula narratur (о тебе идет речь) - таков
девиз социологии по адресу каждого человека> [127, с. 534].
Опубликованная
в 1920 г. книга В.М.Хвостова (1868-1920) по своей структуре близка к Программе
Сорокина. Видимо, многие идеи <витали в воздухе>. Хвостов заявляет, что
<правильным является парадоксально звучащее положение, что общество древнее
личности> [148, с. 63]. Последняя выступает не в качестве биохимической
единицы, а в качестве существа, обладающего самосознанием и отстаивающего свою
свободу. Автор принимает некоторые понятия исторического материализма, попутно
демистифицируя их. <Вместилищем общественного сознания, конечно, является
психика отдельных участников общества> [148, с. 70], хотя содержание общественного
сознания есть плод взаимодействия индивидов (нынешнего и прошлых поколений).
Хвостов ставит <вопрос о том, почему различные члены класса... одного и того
же общества могут неодинаково мыслить, поступать и реагировать на одни и те же
события> [148, с. 75]. Он отмечает неоднозначность, противоречивость
социальной детерминации личности: <С одной стороны, человек стремится к
общению и дорожит им. С другой же стороны, он отстаивает свое личное бытие и
свою свободу и протестует против всяческих ограничений> [148, с. 87].
Поэтому не всегда социальное воздействие на личность достигает желаемого
результата.
В
те годы еще представлялось немыслимым обойтись без изучения личности: <Пусть
экономическое истолкование событий 9-го января будет представлено с подавляющей
полнотой, - писал в 1924 году Л.Н.Войтоловский. - Даст ли это, однако, нам
право утверждать, что мы вполне разобрались во мраке этого грозного
исторического пролога? Объяснит ли оно слепую веру в Гапона? Расшифрует ли душу
этого российского Мирабо, в которой фарисейство, предательство и трусливая ложь
так тонко и грозно перевиты со взрывами удали, скромности и слепой, кипучей
отваги?> [30, с. 10-12].
Естественнонаучные
подходы. Авторитетный психолог Г.И.Челпанов. основатель и директор московского
Психологического института (1912-1923), придерживался идеалистической
концепции. Свободу воли он трактовал <не в том популярном значении слова, что она беспричинна, а в том, что наше Я само является причиной перед судом
нашего самосознания; мы или наше Я есть истинная причина нашего действия>
[150, с. 46].
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: сочинение тарас, дипломная работа разработка.