Самоорганизационные процессы российского социума

Р. А. Зобов, В. Н. Келасьев

Сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений, что глобальный кризис, в котором находится наше общество, связан, помимо просчетов в экономике и политике, также и с недостаточным развитием наук об обществе и человеке. И неудивительно, что все острее становится потребность в фундаментальных теоретических разработках, касающихся функционирования глубинных механизмов человека и общества. С нашей точки зрения, важной задачей является анализ общества в рамках самоорганизационного подхода. Под самоорганизацией обычно понимают некоторый процесс, в ходе которого создается, воспроизводится и совершенствуется организация сложных динамических систем. Естественно, можно говорить о различных уровнях самоорганизации — неорганическом, органическом, психологическом и социальном. В дальнейшем нас будут интересовать прежде всего те уровни, которые непосредственно связаны с обществом и человеком. Разумеется, в рамках данной статьи не представляется возможным рассмотреть все аспекты проблемы самоорганизации даже на уровне общества и человека. Поэтому мы остановимся преимущественно только на некоторых, наиболее существенных аспектах самоорганизации, отражающих те или иные показатели и режимы функционирования общества.

При рассмотрении современного российского общества наша исходная установка состоит в том, что социум, являющийся саморазвивающейся и самоорганизующейся системой, в данный момент, в силу известных причин, находится в таком состоянии, когда многие механизмы его самоорганизации оказываются либо нарушенными, либо заблокированными. Среди причин подобной заблокированности можно назвать такие, как отсутствие рефлексии и культуры самопознания в обществе, в результате чего оказываются размытыми цели и перспективы развития социума, сравнительно слабая согласованность различных компонент и институтов общества, утеря традиций, значительное понижение морального и образовательного уровня населения и т. п. При этом масштабы деградации и распада социума приобрели такое значение, что у многих исследователей возникают серьезные сомнения в принципиальной возможности возврата общества к устойчивому режиму функционирования.

Мы исходим из того, что общество представляет собой разновидность самоорганизующейся системы, управляемой коллективным разумом. Под коллективным разумом мы понимаем процесс осмысления происходящего в рациональной и морально-оценочной форме. Он обеспечивает устойчивое функционирование общества и определенный уровень приобщенности его членов к материальной и духовной сферам. Эффективность такого осмысления будет различной в зависимости от способов организации целого. Ошибки коллективного разума могут привести к реализации идей, представляющих реальную угрозу для общества и всего человечества. Скажем, использование технологий, разрушающих окружающую среду, экспериментирование с объектами, представляющими опасность для человека (генная инженерия и т. д.). Коллективный разум выступает в виде двух составляющих: рационально-преобразующей (наука, новые технологии, изобретения, поле идей и пр.) и морально-оценочной (право, мораль, традиции, искусство и т. п.). Разумеется, обе эти составляющие выступают в неразрывном единстве. [1]

В литературе обычно выделяют несколько режимов функционирования сложных систем: восходящий и нисходящий, режим одноплоскостного развития, стагнация и ряд др. Конечно, все эти режимы в чистом виде обычно не реализуются, и на практике мы имеем дело с их различными комбинациями, когда один из них доминирует при одновременном наличии всех остальных.

Логично предположить, что в режимах функционирования социума находит отражение уровень самоорганизационных процессов. Например, режим застоя может характеризоваться следующими показателями: низкий уровень коллективного разума, слабая выраженность социальных инноваций, размытость моральных, правовых и пр. норм, изоляция отдельных социальных групп и институтов, бездуховность, ориентация членов общества преимущественно на уже сложившиеся стереотипные образцы действий в различных сферах и отсутствие ориентации на движение вперед. Естественно попытаться выявить специфические особенности того режима функционирования, в котором мы сейчас находимся, и его специфические черты. Было бы интересно описать все многообразие режимов функционирования социума и указать индикаторы, характерные для каждого из них.

Стало быть, возникает настоятельная необходимость «диагностировать» тот режим функционирования, в котором находится социум в тот или иной момент времени и описать наиболее характерные для него, но заблокированные механизмы самоорганизации, способные вывести общество на путь подлинного саморазвития. Многие исследователя сходятся во мнении, что современное российское общество колеблется между режимами застоя и робкой модернизации с известным риском стать на путь необратимой деградации и распада. [2] В таких условиях движение общества вперед является слабо выраженным.

Исходя из ряда теоретических соображений, можно предположить, что должна существовать какая-то общая схема смены режимов функционирования общества. Понятно, что такая смена режимов предполагает их вполне определенную последовательность во времени. Однако здесь могут возникать известные аномалии, которые будут свидетельствовать о неблагополучии в ходе развития общества, о своеобразном «заболевании» социума. Все такого рода отклонения от привычной сбалансированной схемы проявляются в специфических симптомах, которые могут быть более или менее четко зафиксированы на уровне явлений. И по этим «симптомам» можно в известной мере судить о характере «заболевания» социума, т. е. об отклонениях от нормального хода развития, что позволяет принимать соответствующие меры и не допускать отклонений до опасной черты.

Конечно, задача заключается не в том, чтобы устранять «симптомы», а чтобы постараться выявить характер и, главное, глубинные механизмы «заболевания» социума. Сделать это довольно трудно. Поэтому так важно вовремя зафиксировать «симптомы», классифицировать их и затем построить систему, которая позволяла бы быстро и точно оценивать причины и характер деструктивных процессов в социуме.

На уровне явлений могут быть зафиксированы, по крайней мере, два вида показателей: появление новых процессов и явлений, которые раньше либо вообще не наблюдались, либо встречались достаточно редко, а также изменение динамики (интенсивности проявления, повторяемости и т. п.) тех, которые постоянно присутствуют. Например, такие явления, как наркомания, преступность, конфликтность, самоубийства, проявления агрессии и пр., встречаются в любом обществе, но их частота и интенсивность могут колебаться в очень широких пределах. И, скажем, быстрый рост их числа может свидетельствовать с серьезных нарушениях в структуре социума. Появление же таких явлений, как манипулирование человеческим сознанием с помощью средств массовой информации, штампов, клише, стереотипов, новых социальных технологий, признаков надвигающейся экологической катастрофы и т. п., также может свидетельствовать о каких-то весьма серьезных глубинных сдвигах в жизни общества. Из сказанного становится понятным, что исследование общества, с одной стороны, предполагает фиксирование всех вновь появляющихся явлений, а с другой — исследование динамики изменений привычных и часто наблюдаемых процессов, весьма важных с точки зрения жизни общества. Отсюда вытекает необходимость создания специальных служб, которые могли бы оперативно фиксировать новые социальные реалии и быстро их интерпретировать с позиций интересов социума. Это тем более важно, что в настоящее время объем инноваций резко возрастает и мы часто совершенно не готовы к их анализу. Такой анализ может оказаться весьма полезным для повышения уровня самоорганизации общества (в аспекте самоотражения). Наряду с этим такие службы должны констатировать и все более или .менее значительные отклонения от нормы важнейших параметров жизнедеятельности социума. Все это можно отнести к сфере коллективного разума.

Как уже говорилось, этот коллективный разум должен оценивать все эти процессы как в логико-научной, так и морально-оценочной форме. Однако наиболее характерной особенностью российского социума является слабая выраженность обеих этих компонент коллективного разума. В силу этого как значительные отклонения от нормы, так и многие новые реалии часто не получают ни логико-научной, ни моральной оценки. Поэтому мы и не понимаем, что с нами происходит, не можем правильно оценить даже ближайших последствий наших действий. Полноценный коллективный разум у нас до сих пор часто заменяется мифами. Скажем, раньше мы были убеждены в том, что все наши проблемы будут решены в ходе революционного преобразования общества, а сейчас многим кажется, что их автоматически решит рынок, новые русские, 3апад и пр. В сложившейся ситуации необходимо стараться повысить роль коллективного разума. В действительности же мы .видим как раз обратное, что проявляется в таких факторах, как падение роли и престижа науки и образования, понижение культурного уровня населения и т. п.

Понятие коллективного разума предполагает наличие в обществе определенного поля идей. Разумеется, социальная система не формирует каких-либо конкретных идей в общепринятом смысле слова. Речь здесь идет скорее о некотором векторном поле, которое известным образом стимулирует появление и реализацию одних типов идей и подавляет другие. Такое поле .может материализоваться в форме права, цензуры, средств идеологического контроля, управленческих решений, авторитета морали, власти, религии и т.п. Все это оказывает значительное влияние на индивида и его сознание, которое приобретает .под воздействием этих факторов определенную ориентированность. И не случайно все развитые государства стимулируют и поддерживают средства формирования поля идей социума (наука, право, культура, мораль, образование и т. д.).

Ослабление такого поля сразу же проявляется в форме распада его материальных структур и может служить важным симптомом кризисного состояния общества как целостной развивающейся системы (деградация науки, права, образования и пр.). В российском обществе в наши дни это выражается и в таких показателях, как явное неуважение к закону (праву), недооценка роли науки и образования, забвение моральных норм, размывание системы общечеловеческих и национальных ценностей, падение культурного уровня населения, престижа образования и т. п.

Но ведь именно соответствующее поле идей способствует формированию реальной целостности социума. Если его нет или оно выражено достаточно слабо, то естественно получают преобладание разрушительные центробежные тенденции, когда отдельные люди и социальные группы начинают действовать в сугубо личных интересах, т. е. нарушается баланс личного и коллективного. Практически это может выражаться в поддержке деструктивных тенденций силовыми и управленческими структурами и одновременно в достаточно лояльном отношении к ним значительной части населения. Опасность такой ситуации усугубляется проповедью индивидуализма, развернутого в нашей стране за последние годы. Кроме всего прочего, в силу специфики исторического развития России, в широких народных массах уже давно сложилась устойчивая тенденция позитивного отношения к разрушительным тенденциям и ориентациям. Хорошо известно, что когда русские люди оказывались за границей, там всегда вызывало возмущение и негодование местных жителей прежде всего то, что они неизменно поддерживали силы, подтачивающие основы социального устройства (революционеров, мятежников и т. п.). На это не раз указывал Ф. М. Достоевский в своих «Дневниках». Нам еще только предстоит осознать эту особенность своего национального характера, дать ей соответствующую оценку и научиться должным образом к ней относиться.

Разрушительные тенденция и ориентации приобретают особенно опасный характер, когда ключевые посты в государстве длительное время занимают люди, поддерживающие или благосклонно относящиеся к соответствующим тенденциям (в силу особенностей своего характера, интеллекта). Они фактически поощряют деструктивные процессы в обществе, зачастую даже не отдавая себе в этом отчета. При этом часто соответствующее поле идей, противостоящее распаду целостного социума, выражено слабо. Именно такое неблагоприятное сочетание обстоятельств сложилось в России в последнее десятилетие.

В этой связи следует сказать несколько слов по поводу разрушительного влияния проповеди индивидуализма. На Западе индивидуализм не представляет реальной угрозы для общества, ибо там он выступает в рамках протестантизма, который допускает и стимулирует его проявление исключительно в сфере трудовой деятельности. Обожествление индивидуальной трудовой деятельности порождает систему моральных норм (честность в делах, трудолюбие, доброжелательное отношение к ближним и т. п.), которая лежит в основе капиталистического способа производства. Эта ситуация хорошо обрисована в работах М. Вебера. [3] В условиях же современной России индивидуализм ничем не ограничивается и поэтому естественно приобретает уродливые и даже опасные для общества формы (достижение личного материального успеха любыми средствами, в том числе аморальными и противозаконными). В итоге сознание многих наших современников, особенно молодежи, которая оказалась наиболее восприимчивой к проповеди индивидуализма, уже не ограничивается соответствующими моральными нормами и ценностными установками (в духе протестантизма, православия и пр.), а власть давно потеряла свой авторитет в силу своей беспомощности и неспособности принимать твердые решения. Поэтому при абсолютизации личных прав и свобод происходит непрерывное оттеснение на задний план интересов общества и большинства людей. В итоге формирование индивидуалистической доминанты привело к возникновению значительного числа людей, ориентированных на личные или групповые (клановые и т. п.) цели и почувствовавших себя свободными от всякого долга перед государством и обществом. Поэтому все же следует задуматься о тех результатах, к которым мы приходим, ориентируясь на принцип индивидуализма. В настоящий момент мы уже имеем одинокого индивида, ориентированного исключительно на личные цели и интересы, изолированного от общества, и большое количество соперничающих друг с другом социальных групп, преследующих свои корыстные цели. Частным проявлением сказанного является и «патовая» ситуация, сложившаяся между «низами» и «верхами» нашего общества. Легко видеть, что «низы» почувствовали себя свободными от гражданского долга под предлогом безусловного и поощряемого торжества личных интересов, а «верхи» соответственно считают себя свободными от какой бы то ни было ответственности перед «низами» в силу переориентации с принципов соборности и коллективизма на ничем не ограниченный индивидуализм.

Здесь можно только согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что разложение прежнего тоталитарного сознания автоматически не приводит к ответственному демократическому сознанию, ориентированному на нормы морали, права И на общественные интересы. Наоборот, рождается катастрофически безответственное сознание, создающее почву для «войны всех против всех». В связи с этим уместно напомнить, что об опасности такой ситуации неоднократно предупреждал И. Ильин, который предвидел крайне негативные последствия неподготовленного перехода от тоталитаризма к демократии в специфических русских условиях. [4] К сожалению, у нас как раз и поступили вопреки этим предостережениям и получили соответствующие результаты.

Действительно, принцип индивидуализма оказался продуктивным, например, в протестантской среде. Однако бессмысленно и опасно, как уже говорилось, автоматически переносить его в русскую ситуацию без соответствующего предварительного анализа. Необходимо точно знать, в каком режиме функционирования находится социум в тот или иной момент времени и какое влияние может оказать на этот режим внедряющаяся в него идея индивидуализма, приводящая к нарушению баланса коллективного и личного, веками складывавшегося в российском обществе. Ведь такой баланс является одним из самых необходимых условий нормального функционирования общества.

Очень важной для устойчивого функционирования социума является способность и готовность человека совмещать свои личные интересы с интересами общества как целого. А это в очень большой степени зависит от специфики менталитета. Поэтому, фиксируя соответствующие показатели, свидетельствующие о наличии того или иного режима функционирования общества, их необходимо соотносить с соответствующим менталитетом людей. Только в этом случае можно как-то прогнозировать динамику режима функционирования общества, направленность тех или иных изменений. Характер таких изменений определяется во многом соотношением ориентаций общества и человека. Поэтому о процессах самоорганизации следует говорить на двух уровнях.

Соответственно имеет смысл различать и два вида условий саморегуляционных процессов:

условия, идущие от человека. Это прежде всего готовность и наличие внутренней потребности в механизмах согласования своих действий с действиями других людей и социальных групп в целях стабилизации и предсказуемости среды своего существования. Человек должен хорошо осознать, что эти средства и механизмы нужны прежде всего ему и его близким;

условия, идущие от социума (государства и пр.); сюда относится развитая система права, наука, мораль, искусство, культура, религия и т. п.

Эффект подлинной самоорганизации достигается только в том случае, когда налицо оба эти условия, т. е. когда имеется соответствующим образом ориентированный человек, который осуществляет реализацию своих устремлений к совмещению именно в тех средствах, которые предлагает ему социум. В этом случае социально зрелый индивид с соответствующим менталитетом, получающий в свое распоряжение предлагаемые ему социумом средства в виде морали, права, религии, культуры и пр., приобретает именно то, в чем он нуждается. С помощью этих средств он затем организует свое поведение и одновременно начинает оказывать влияние на поведение других людей. В итоге и достигается поддержание социума в режиме нормального устойчивого функционирования, и одновременно снимаются препятствия для выхода общества на уровень подлинной самоорганизации.

Если же мы имеем изолированных, дезориентированных, не готовых к совмещению своих интересов с интересами других людей индивидов, то самоорганизационные процессы в обществе резко затормаживаются. Таким индивидам не нужны соответствующие средства совмещения в виде права, морали, культуры, религии и т. д. Это часто наблюдается в условиях современного российского общества. Понятно, что для выявления реального положения дел в обществе в этой сфере необходимы соответствующие эмпирические индикаторы, позволяющие оценить меру потребности человека и основных социальных групп в соответствующих средствах совмещения.

С точки зрения теории важно подчеркнуть, что наиболее негативным случаем для реализации самоорганизационных процессов является наличие в значительном количестве изолированных, дезадаптированных и склонных к агрессии индивидов при одновременном отсутствии средств согласования у социума. Наиболее благоприятным будет то вариант, когда мы имеем соответствующим образом ориентированных па самоорганизационные процессы индивидов и одновременно необходимые средства согласования в виде уже указанных морали, права, религии, культуры и т. п. В реальной жизни такие крайние варианты реализуются сравнительно редко, и обычно мы имеем дело с промежуточными, в которых сочетаются черты того и другого. Например, российское общество является хорошим примером такого промежуточного варианта, хотя, по-видимому, склоняющемуся к негативному.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: шпаргалки теория права, понятие курсовой работы.



1  2  3 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки