Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

СТО же о такой "двуличности" всяких часов не подозревает. В показаниях часов она видит лишь относительную форму выражения величины, лишь количество секунд той или иной ИСО, отсчитанное собственными часами этих ИСО путём соответствия их хода ходу времени в этих ИСО, продиктованному, якобы, движением ИСО игнорируя показания этих часов для "чужих" ИСО как "несоответствующие" ходу времени в них, совершенно не замечая стоящую за этими показаниями ту или иную границу проявления ими собственного свойства длительности, определяющую в этой уже абсолютной по смыслу форме выражения, являющейся всеобщим достоянием, одинаковую для всех ИСО степень проявленной ими длительности.

Момент второй состоит в том, что в качестве эталонных необходимо выбрать ЕДИНСТВЕННЫЕ часы, поскольку нет никаких гарантий появление СТО тому наглядный пример, что идущие в одних условиях в ногу друг с другом различные часы, в том числе однотипные, под воздействием каких-либо факторов не изменят свой ход относительно друг друга и тем самым не внесут путаницу в систему мер ввиду их неспособности при этом отсчитывать одну и ту же единицу времени. В случае с секундой таким единственным, исторически сложившимся эталоном её длительности долгое время выступала определённая часть периода вращения Земли, этого вседоступного процесса, который является прародителем секунды, поскольку именно его часть длительности была избрана образцом всеобщей меры времени под названием "секунда" в результате чего он стал первым её обладателем и единственным, который стал её обладателем "по определению". Только ему она обязана своей величиной и изначальной формой своего проявления. И только он обладает секундой в её "первозданном" виде. Все остальные носители секунды включая и более стабильные атомные часы вторичны - лишь отражают и тиражируют эту величину, облачая её при этом в собственные одеяния. И постепенный переход к новому, атомному её эталону, сохраняющему, в новом обличье, её первоначальную величину, но повышающему стабильность её воспроизведения, ничего в этом отношении не меняет. Быть единственным образцом - в этом сам смысл эталонных часов.

И, наконец, момент третий связан с тем, что общепринятое определение секунды как длительности, равной длительности ее эталонного процесса, не отражает тот факт, что длительность эталонного процесса может быть РАВНОЙ секунде, только ЯВЛЯЯСЬ ЕЮ по определению, задавая при этом ее величину в абсолютной форме ее выражения. Поэтому “развернутое” определение секунды, более полно отражающее ее происхождение, будет выглядеть как “длительность эталонного процесса и равная ей длительность других процессов”.

В-шестых, начнём с того, что сами материальные процессы, призванные СТО обеспечить необходимое ей замедление времени, не способны на своеобразно-симметричное ввиду эквивалентности различных ИСО замедление своего хода в движущихся ИСО. Такое замедление процессов означает, что в любой момент существования двух взаимодвижущихся ИСО, заданный общим и потому всегда одинаковым для обеих ИСО расстоянием между ними, каждый процесс в этих ИСО должен иметь сразу несколько различных своих состояний, соответствующих несовпадающим но равноправным требованиям наблюдателей различных ИСО о замедлении процессов в "противоположных" им ИСО. Но не наблюдатели с их ИСО образуют то или иное состояние процессов. Сами же материальные процессы в один и тот же момент их существования, заданный каким-либо общим расстоянием между ними, между их ИСО, т.е. в один и тот же общий для них момент существования, взаимодвижения их ИСО не могут образовать сразу несколько различных своих состояний - одно для одной ИСО, другое для другой.

Таким образом, вопрос о реальности замедления процессов не "бессмыслен ввиду относительного характера замедления" поскольку, дескать, в этом случае что реально для одной ИСО - нереально для другой, а имеет отрицательный ответ. Такой вывод подтверждается и тем фактом, что за почти столетний период времени с появления СТО так и не было обнаружено никакой общей физической причины, силы, способной воздействовать на все механические, химические, биологические и т.д. процессы на разнообразные внутренние силы их протекания с целью изменения их относительного хода в зависимости от относительной скорости их движения. Как не было обнаружено и никакой силы, способной передавать всякое ускорение системы отсчета уже движущемуся в ней в пустоте лучу света, дабы и после ее ускорения он двигался в ней с предписанной СТО скоростью сохранив при этом неизменной скорость своего движения во всех других – инерциальных – системах отсчета.

К тому же, говоря, с одной стороны, о замедлении процессов в движущихся ИСО, СТО, с другой стороны, устами своего первого постулата говорит о неспособности этих процессов каким-то образом "ощутить" движение ИСО, исключая тем самым само движение в качестве причины замедления процессов. Предполагать же, что ход процессов "просто" следует за ходом времени в движущихся ИСО - значит поставить телегу впереди лошади, оставив при этом открытым вопрос о том, что стоит за предполагаемым изменением хода времени и процессов. Поэтому логическая причина замедления процессов в движущихся ИСО - необходимость "материального обеспечения" вывода СТО о замедлении времени в этих ИСО - оказывается единственной "действующей" причиной такого эффекта противостоит которой в реальности физическая неспособность этих процессов к "самораздвоению".

И так называемый "парадокс близнецов", строго говоря, состоит не в том, что один из близнецов в результате своего космического путешествия должен оказаться моложе другого как этот парадокс обычно преподносится, позволяя при этом дать хоть некую видимость его физического объяснения, а в том, что КАЖДЫЙ из близнецов в результате взаимного а другого нет движения должен стать моложе другого. Как абсолютно симметрична на участке равномерного движения процедура предполагаемых СТО измерений, "выявляющая" релятивистские эффекты такого движения, заложенные в эту процедуру вторым постулатом СТО, так симметричны, относительны и все эти релятивистские эффекты. Их относительность - способ, необходимое условие их "проявления". В этом и состоит "изюминка" СТО как теории ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.

А это не просто неожиданный, странный вывод. Это ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ по отношению к возможностям близнецов а в их лице - по отношению к самой реальности вывод. Это противоречие, неразрешимое в рамках СТО. На примере "близнецов" хорошо видно, что требования СТО для различных ИСО не относятся к различным граням, сторонам, элементам одной и той же реальности и вовсе не представляют собой как в этом иногда пытаются нас убедить различный вид, "срез", угол наблюдения этой единой реальности для различных ИСО. А поскольку по отношению к единой реальности они противоречивы, то выводы СТО предполагают, фактически, для каждой ИСО собственную реальность как некое приложение к собственному времени каждой ИСО. При этом общее количество "двойников" наших близнецов, отличающихся, однако, соотношением возраста, должно быть равным количеству различных ИСО.

И попытка избавиться от возникающего противоречия ссылкой на неизбежное ускорение одной из систем отсчёта откуда следует, что причиной изменения хода времени и процессов объявляется ускорение, и, значит, если испытают ускорение обе системы, то никаких относительных эффектов можно не ожидать, а если какая-либо система испытает ускорение дважды - при разгоне и торможении до полной остановки, - то должен получиться двойной эффект, т.е. путём выхода за рамки СТО за рамки рассматриваемых ею систем отсчёта и полученных ею выводов, лишь подтверждает, с одной стороны, его неразрешимость в рамках самой СТО, а с другой стороны, противоречит СТО, которая говорит о замедлении времени в "движущейся" ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе отсчёта откуда и происхождение "ИСО" по отношению к "покоящейся" НЕЗАВИСИМО от того, какая из них ускорялась, ибо делит различные ИСО на "движущиеся" и "покоящиеся" исключительно по их отношению к ИСПОЛЬЗУЕМОЙ системе мер - метру, секунде, - недвусмысленно предполагая таким УСЛОВНЫМ делением относительно-симметричный характер ожидаемого замедления при котором длительность процессов всякой ИСО в СТО по собственным часам этой ИСО всегда меньше длительности этих же процессов по чужим - "движущимся" - часам.

Но на этом противоречия не заканчиваются. "Обвинив", в поисках выхода из возникшего тупика, одну из систем отсчёта в ускорении на начальном этапе движения, сторонники СТО ставят эту систему за её неравномерное прошлое "вне законов СТО" на участке её РАВНОМЕРНОГО движения отрицая ее право требовать замедления времени в неускорявшихся системах отсчета, не обращая внимания на то, что сама СТО предполагает своим первым постулатом физическую эквивалентность равномерно движущихся систем без каких-либо исключений, т.е. ставит применимость своих выводов к той или иной системе отсчёта в зависимость только от характера её движения на рассматриваемом участке движения, а не от её "биографии". И при этом, уже не обращая внимания и на логику, пытаются "объяснить" выводы теории, полученные ею при рассмотрении лишь равномерного движения через соответствующую постулатам СТО процедуру вычислений-измерений, УСКОРЕННЫМ движением системы отсчета, т.е. выйдя за рамки применимости этой теории, за рамки, ВНУТРИ которой появились все её выводы, и где, следовательно, надо бы искать и их причину. Однако логика "искать там, где легче что-то найти" оказалась сильнее.

В рамках же СТО исходное равноправие различных ИСО и условность, относительность их деления на движущиеся и неподвижные что сродни делению на "левые" и "правые" неизбежно приводит к обратимости вывода о замедлении времени в движущейся ИСО, достаточно откровенно говорящей о его иллюзорности, о том, что он представляет собой результат искажения реальных связей и отношений, возникающий при рассмотрении реальности через "отклоняющую призму" процедуры предполагаемых СТО измерений на основе её второго постулата, "кривизна" которой действительно зависит только от скорости движения ИСО. В рамках СТО и единой реальности это единственное непротиворечивое объяснение рассмотренного противоречия.

Как видим, вывод СТО о замедлении времени в движущихся ИСО, являющийся следствием ее второго постулата, "продолженного" в процедуре предполагаемых измерений, входит в противоречие с реальностью, наталкиваясь на неспособность материальных тел и процессов обеспечить эту безукоризненную логическую структуру конкретно-материальной формой проявления. Откуда следует, с одной стороны, что корень этого противоречия содержится в исходном постулате данной теории, а с другой, что вопрос о физической причине замедления времени и процессов в ИСО не имеет смысла ввиду чисто логической природы этих эффектов, несовместимых с таким основополагающим физическим свойством нашей реальности, как единичность существования процессов, и потому не относящихся к сфере действия физических причин.

И никакой движущийся П-мезон загадочное поведение которого обычно приводится как доказательство замедления времени в движущейся ИСО, хотя имеется и более простое тому объяснение - его скоростью, большей С не может обладать для себя одной длительностью своего существования, движения, а для нас - другой, ибо длительность, которую он образует своим движением к Земле, будет отсчитываться этим движением и для самого мезона, и для земных наблюдателей. При этом общее и потому одинаковое для них в любой момент их взаимодвижения расстояние определяет их общее настоящее, общие моменты времени их существования, т.е. своим взаимодвижением, этим общим для них процессом, они отсчитывают и общее для них время как атрибут их взаимодвижения, время, являющееся "обратной" стороной протекания ВСЯКОГО без исключения материального процесса. Поэтому никакая ВЗАИМНАЯ скорость не поможет мезону односторонне увеличить длительность своего движения-существования. Как не поможет она ему односторонне сократить расстояние до Земли, являющееся их общим свойством, общим достоянием, определяющим их пространственные ВЗАИМОотношения друг с другом и существующим для одного из них только тогда, когда оно существует и для другого, и только в той мере или степени - определенной САМИМИ объектами движения, - в которой оно существует и для другого. Только не видя прямой, непосредственной связи времени и движения, можно не замечать, что взаимодвижение самих ИСО отсчитывает время, причём общее для них - СОБСТВЕННОЕ ВРЕМЯ РАЗЛИЧНЫХ ИСО, и что любое проявление времени столь же обьективно-ОДИНАКОВО для различных ИСО, как и материальный процесс, его проявляющий. И только не замечая всего этого, можно всё ещё не сомневаться в истинности этой релятивистской "теории времени", глубина постижения которой временного явления ограничивается показаниями часов.

Таким же невыполнимым представляется и предположение относительности одновременности, когда каждая ИСО наделяется собственной, существующей только для неё связью одновременных состояний различных процессов. При этом вопрос о природе этой связи, её сущности, определяющей её возможности, СТО, конечно же, не рассматривается. А между тем предположение СТО не соответствует возможностям той объективной связи, которая ОБРАЗУЕТСЯ САМИМИ носителями этой связи в лице движущихся тел и процессов. СТО не замечает, что расстояние, движение - не только разделяют, но, разделяя, и СВЯЗЫВАЮТ тем самым различные тела, процессы, их состояния. Причём не только в пространственном, но и во ВРЕМЕННОМ отношении, определяя общие для них моменты времени, течение общего для них времени и тем самым наглядно демонстрируя взаимосвязь, единство пространственной и временной граней бытия. Именно пространственные отношения и определяют, как мы видели, каждый момент собственного времени взаимодвижения, взаимосуществования различных объектов. Имеющие же место при этом внутренние пространственные состояния этих объектов определяют соответствующие "внутренние" моменты времени их существования. И время любого события однозначно определено местом этого события в системе движущихся тел. Эта ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ связь СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, выступающая объективной основой одновременности, своим возникновением обязана лишь самому факту существования качественно-разнородной действительности. И столь же объективна, как и сама действительность. Незримые, но вездесущие нити этой связи как раз и соединяют разрозненные элементы действительности в общую преходящую конкретную форму её проявления, которая определяет то или иное лицо настоящего времени нашего бытия и которая одинакова для всех ИСО, как одинакова для всех ИСО объективно существующая связь одновременных состояний. Такой характер этой связи предопределён образующими её носителями, вытекает из самой её природы.

Действительно, одно и то же состояние любого процесса не может быть связано отношением сосуществования сразу с несколькими различными для различных ИСО состояниями другого процесса, сменяющими друг друга, поскольку никакие элементы действительности не могут, в силу единичности своего существования, образуя, определяя одну связь одновременности, находясь прежде всего для самих себя, а не для той или иной ИСО! в одном пространственно-временном отношении друг с другом в одном месте-моменте, находиться при этом и в другом пространственно-временном отношении друг о другом в другом месте-моменте, определять и другую связь сосуществования между собой. Такая связь, образуемая самими телами, состояниями процессов, является собственностью лишь тел и состояний, которые её образуют, а не каких-либо систем отсчёта. И такая связь, существующая прежде всего для самих тел, процессов как способ их бытия и только тем самым для различных ИСО в качестве объективной реальности, не может быть различной для различных ИСО не позволяя тем самым, например, различным часам на концах стержня иметь для одной ИСО одни одновременные друг с другом показания, а для другой - другие, откуда следует, что и вытекающее непосредственно из относительной одновременности сокращение тел не более реально, чем симметричное замедление процессов. А значит, и одна и та же реальность не может предстать в различном виде, в различной конкретной форме своего проявления, в различном настоящем для различных ИСО, как это требует СТО, не имеющая ясного представления о природе, происхождении пространственных и временных отношений, их характере и тесной внутренней взаимосвязи, обязанной материальной природе этих отношений, их общим материальным носителям.

И, наконец, в-седьмых, следует вывод, к которому мы уже вплотную подошли, о том, что естественной природе величины длительности противоречит прежде всего исходный постулат СТО, "ответственный" за все её оригинальные выводы, в котором говорится о постоянстве скорости света и который принято выражать весьма просто: С = const.

Простота, однако, этого постулата - кажущаяся, поверхностная, и разговор о ней как о признаке истинности исходного постулата СТО отражает лишь стремление к его канонизации, стремление в порядке самооправдания придать больший вес, значимость постулату, перед которым пришлось "сдаться" несмотря на внутренний голос протеста здравого смысла, за которым стоит многовековый опыт человечества. Говоря о здравом смысле, не будем забывать, с одной стороны, что, как отметил Гегель, до Коперника было против здравого смысла говорить, что земля вертится, и что всякая философия идёт ДАЛЬШЕ . А с другой стороны, что здравый смысл - это крупинки, зёрна познания человеком окружающего его мира, скрупулезно отобранные в ходе его практической деятельности КАК СООТВЕТСТВУЮЩИЕ объективной реальности и потому представляющие собой зёрна истины, причем не только относительной, но и абсолютной. В том числе и в отношении пространственно-временных свойств реальности. Говоря словами Ленина, "если ощущения времени и пространства могут дать человеку биологически целесообразную ориентировку, то исключительно под тем условием, чтобы эти ощущения отражали ОБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ вне человека: человек не мог бы биологически приспособиться к среде, если бы его ощущения (и построенный на них "здравый смысл", - автор) не давали ему ОБЪЕКТИВНО-ПРАВИЛЬНОГО представления о ней" (В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т. 18, с. 185). Поэтому отношение к накопленному багажу знаний в виде "здравого смысла" должно быть в высшей степени осторожным, дабы не выплеснуть с водой и ребенка. СТО же, как обнаруживается, своими выводами "выплескивает", прямо или косвенно, вместе с "отработанной" относительной истиной - ньютоновским представлением о времени - и накопленные в "здравом смысле" хоть и не всегда ясно осознанные зёрна абсолютной истины, такие, например, как: единая для всех реальность и истина или единый для всех ход времени; сущность времени – движение; единство количественной и качественной определенности проявляемых чем-либо свойств.

О какой простоте этого постулата может идти речь, если в нём говорится о постоянстве скорости света лишь в "покоящейся" ИСО, означающем её постоянство относительно любой ИСО только для собственных, внутренних наблюдателей этой ИСО или, что то же самое, только по её собственным часам и линейкам?! Откуда следует, что и предел скорости движения света относительно любой ИСО СТО ставит только для собственных наблюдателей этой ИСО, ничем не ограничивая скорость этого же взаимодвижения для наблюдателей, принадлежащих другим ИСО. Но тем самым принцип постоянства скорости света "по-СТО" обнаруживает свою оборотную сторону - ЗАВИСИМОСТЬ скорости света относительно любой ИСО от выбора системы наблюдения оказываясь либо больше, либо меньше её "номинального" значения, либо равной ему и означая, таким образом, что СТО предполагает независимость скорости света от движения его источника лишь в обмен на ее зависимость от движения ИСО.

Эта неявно выраженная зависимость, являющаяся непосредственным продолжением, прямым следствием второго постулата СТО, скрывается, как мы видели, в словах этого постулата о "покоящейся" ИСО. В лаконичной же формуле выражения второго постулата С = const нет и намёка о такой зависимости. Но тем самым в ней отсутствует один из ключевых моментов второго постулата СТО. И следовательно, она не отражает суть постулата СТО о постоянстве скорости света. А это значит, что данная форма выражения второго постулата СТО - не более чем привлекательная своей предельной простотой и ясностью обёртка, упаковка этого далеко не простого по содержанию постулата. Это выражение нельзя понимать буквально из него совершенно не ясно, о каком, собственно, постоянстве идёт речь - то ли относительно всех ИСО и для наблюдателей всех ИСО, то ли относительно отдельных ИСО, связанных, например, с источником света, но также для всех ИСО, то ли относительно всех ИСО, но только для особых по отношению к ним наблюдателей. Т.е. безадресное и потому бессодержательное утверждение о постоянстве скорости света в виде С = const само по себе бессмысленно. Это всего лишь условная форма ОБОЗНАЧЕНИЯ второго постулата СТО, не предназначенная, по сути своей, для буквального восприятия, предполагающая определённое домысливание, но весьма заманчивая своей "истиноподобной", "фундаментальной" простотой и потому принимаемая без глубокого осмысления за сам постулат СТО во всей его многозначительной простоте.

Завораживая же своей кажущейся простотой, именно этот постулат, постулат движения, несёт в себе зачатки той противоестественной зависимости времени и движения, которая пронизывает все выводы СТО, ибо провозглашая, с одной стороны, постоянство скорости движения света относительно ИСО только для собственных наблюдателей этой ИСО, этот постулат, как мы видели, провозглашает, с другой стороны, зависимость этой скорости от выбора ИСО наблюдения, которая, в свою очередь, предполагает различную длительность одного и того же движения света для различных ИСО здесь и далее под одним и тем же движением света подразумевается его движение относительно одного и того же объекта и тем самым противоречит способности движения самостоятельно определять величину собственной длительности. При этом неудивительно, что вирус "относительности без границ" проник и в область пространственных отношений отрицая и способность различных тел самостоятельно определять величину собственной протяжённости, поскольку, определяя в СТО характер скорости движения света величины, производной от пространственных и временных отношений, но этим и неразрывно связанной с ними, этот постулат тем самым предопределяет, в неявном виде, соответствующий характер всех её составных компонентов.

Однако в действительности характер скорости движения не постулируется, а вытекает из её природы. И этот природный её характер, предопределённый первичными по отношению к ней пространственными и временными отношениями, несколько иной. Всякое движение как последовательная смена расстояния соединяет в себе пространственную и временную грани реальности и потому характеризуется как пройденным расстоянием, так и длительностью. Скорость же движения представляет собой пространственно-временную характеристику движения, являющуюся результатом соотношения этих величин, и потому характер скорости является продолжением характера этих величин, а не наоборот. Определяя степень длительности своего движения относительно ИСО началом и концом своего движения, никакое движение света относительно ИСО не способно определять собою различную длительность для различных ИСО как не способно прекратить процесс образования своей длительности для одной ИСО, продолжая его для другой. А проходя при этом различный путь относительно различных ИСО, луч света неизбежно будет обладать различной скоростью своего движения относительно различных ИСО, которая, однако, будет одинакова для всех ИСО, поскольку одинаковы для всех ИСО не только временные отношения, образуемые самим движением, но и пространственные отношения, также образуемые самим движением.

Причём такова общая природа скорости движения. Откуда следует, что, в общем случае, определённая скорость взаимодвижения объектов как связь изменения пространственных отношений между движущимися объектами и образующимися при этом временными отношениями возникает без какого-либо участия систем отсчёта, необходимых для создания лишь её численного образа, который нужен не движущимся объектам, а нам с вами для сравнения движения различных объектов луч света, например, достаточно "твёрдо знал", с какой скоростью ему двигаться и до наших ему "подсказок", и без НАШИХ оценок ЕГО скорости, определяя её внутренней причиной и начальным условием своего движения относительно какого-либо объекта без всякой оглядки на различные ИСО, т.е. движение "самодостаточно" в определении не только пространственных и временных своих отношений, но и своей скорости. Но будучи определённой лишь самими участниками взаимодвижения, она определяется ими одинаковым образом для всех ИСО. Поэтому, с одной стороны, никакие световые часы не способны отсчитывать время по тем правилам, которые предлагает СТО, а с другой стороны, вовсе не случайно, что принцип постоянства скорости света "по-СТО" появился как постулат, гипотеза, а не как результат измерений, ибо, как видим, никакая скорость движения как объект для измерения представляющий собой результат соотнесения пространственной и временной граней движения, осуществляемого самим движением не может быть различной для различных ИСО. Только отрицая, пусть и неявно, существование скорости и всех ее исходных компонентов в качестве независимых от систем отсчета объектов для измерения-отражения, можно говорить о различном ее значении для различных систем отсчета. Такое их отрицание - оборотная сторона их неопределенности в СТО безотносительно к ИСО. Но при этом система отсчета в СТО выступает уже элементом не отражения-измерения свойств, а элементом существования-проявления этих свойств, не замечая, что, благодаря единству количественной и качественной определенности в проявлении свойств, выступает НЕПРОШЕННЫМ помощником в проявлении количественной стороны того или иного свойства. А потому различные результаты "измерений" для различных ИСО - лишь верный признак того, что получаемый СТО на основе ее второго постулата субъективный - численный - образ проявления пространственно-временной грани реальности не соответствует тому природному, объективному образу, в котором эта грань проявляет себя через своих НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ носителей в качестве объекта для измерения-отражения (на этапе которого и требуется участие систем отсчета), и, следовательно, не имеет своего естественного референта в объективной реальности. Таков природный характер взаимосвязи изменяющихся в процессе движения пространственных и временных отношений, нашедшей своё выражение в понятии "скорость".

Второй же постулат СТО, ставящий скорость взаимодвижения объектов в зависимость от скорости измеряющей системы, ему противоречит и потому содержит в себе зёрна всех противоречий СТО с природным характером как величины длительности, так и величины протяжённости. Эта противоестественная зависимость и лежит в основе взаимосвязи пространства, времени и движения СТО. А куда ведёт такая их взаимосвязь, зависимость, хорошо видно из утверждения СТО, что для всякого движения со скоростью света время вообще должно остановить свой ход а протяжённость тел - исчезнуть в направлении движения. В этой попытке представить движение со скоростью света как некое исключительное, вневременное наиболее наглядно проявляется непонимание внутренней, НЕРАЗРЫВНОЙ связи времени и движения, сквозь которое пробивается несовместимость исходного принципа СТО с этой их естественной взаимосвязью, ведущая к появлению в СТО неких миражей реальности, выдаваемых за проявление "плюрализма истины".

К сказанному нужно добавить, что природный характер этой взаимосвязи отрицает не саму идею о постоянстве скорости света, а лишь её релятивистский вариант, предполагающий зависимость скорости света от скорости движения измеряющей системы. Этот характер, например, вполне совместим с таким действительно простым постоянством, как постоянство скорости света относительно его источника, идея которого была высказана австрийским учёным В. Ритцем в баллистической, или эмиссионной, теории света одновременно с появлением СТО. И в этом случае всё становится на свои естественные места - материальные процессы имеют возможность самостоятельно определять величину собственной длительности, различные тела - сами определять расстояние между собой и свою собственную протяжённость, а скорость движения не только разделяет, но и связывает различные тела, системы отсчёта, и ничто не заставляет наш мир раздваиваться в нашем сознании.

Таким образом, сама идея постоянства скорости света - совсем не заслуга СТО. Последняя предложила лишь собственное, причём весьма своеобразное, до парадоксальности, содержание постоянства этой скорости. Которое, однако, было обозначено простой, универсальной формулой С = const. А такое обозначение, с одной стороны, не отражая истинного смысла содержания, незаслуженно присваивает оценку этому содержанию как "простое" подталкивая этим к мысли, что исходный постулат СТО "прост, как истина", а с другой стороны, связывая выраженную в нём идею о постоянстве скорости света лишь с релятивистским её содержанием, выставляет СТО в роли единственного носителя самой этой идеи. К тому же, благодаря собственному названию СТО выступает в роли единственного носителя и идеи относительности. Что означает непомерное преувеличение её роли, значения в появлении этих идей, ведущее к фактическому их присвоению этой теории. При этом, выдвигая идею постоянства скорости света на первый план, все свои выводы СТО получает всё же благодаря оборотной стороне этого постоянства - различной скорости а тем самым и длительности одного и того же движения света для наблюдателей различных ИСО.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: биология 8 класс, лечение реферат.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки