Студенты
|
1
|
1,5
|
3
|
4,5
|
3 раза
|
Как
следует из таблицы, в отдельных группах респондентов применение
"запечатанного буклета" способствует увеличению абсолютного числа
искренних ответов в среднем в 1,6 раза при общей вариации значений от 1,1 до 3.
Аналогичные зависимости просматриваются и по целому ряду других вопросов, задававшихся в исследовании (о потенциальном и фактическом употреблении
некоторых видов наркотических веществ, занятии проституцией, эротических
фантазиях и воспоминаниях и др.).
Выводы
Эксперимент
не выявил явного превосходства тестируемого метода над традиционным
персональным интервью. Применение "запечатанного буклета" не привело
к устойчивому и повсеместному росту числа искренних признаний респондентов в
социально неодобряемых видах поведения. Тест на статистическую значимость
различий в ответах, полученных посредством разных опросных процедур, не дал
положительных результатов. Вместе с тем детальный анализ результатов на
межгрупповом уровне дает основания для более оптимистических выводов и оценок.
В частности, данные по выборке в целом, скрывают заметные различия в восприятии
методов разными социально-демографическими категориями респондентов.
Обнаруженные нами систематические смещения в ответах, связанные с фоновыми
характеристиками опрошенных, позволяют говорить о значительных потенциальных
возможностях альтернативной методологии. Кроме того, позитивное влияние метода
"запечатанного буклета" варьирует в зависимости от степени
деликатности обсуждаемых проблем. Следовательно, чем выше стигматизация тех или
иных видов девиантного поведения, тем больше шансов у данного метода
продемонстрировать свою эффективность. С другой стороны, как верно замечают Т. Маккай
и Я. Макаллистер, оценивать метод сбора данных по принципу "чем больше, тем лучше", не всегда уместно и правомерно [14, p. 183]. Когда
исследователь интересуется видами контрнормативного или нелегального поведения, не имеющими широкого распространения в обществе, даже небольшое увеличение
числа искренних признаний можно считать заметным достижением. Применение
"запечатанного буклета", как мы могли убедиться, в отдельных группах
респондентов и по некоторым типам вопросов способствовало улучшению результатов
в 1,5–3 раза, что также позволяет говорить о значительных скрытых резервах
данного метода.
Нейтрализации
ожидаемого эффекта тестированной методики могли способствовать и некоторые
условия самого эксперимента. Во-первых, в силу квотного характера выборки, осуществлявшейся без специальных рандомизирующих процедур, в качестве
опрашиваемых во многих случаях использовались хорошо знакомые интервьюерам
люди. Это, безусловно, облегчило получение искренних ответов вне зависимости от
используемого метода, но одновременно "смазало" итоговые результаты.
Во-вторых, применение специфической панельной модели, предполагавшей
двухкратное обращение с одинаковыми вопросами к одним и тем же людям без
необходимого в таких случаях временного промежутка, способствовало актуализации
у респондентов "эффекта памяти", что, по-видимому, привело к простому
воспроизведению частью испытуемых их первоначальных реакций в последующих
секциях интервью и нивелированию различий в ответах по двум пробам. В-третьих, многократные и весьма интенсивные устные заверения со стороны интервьюеров в
конфиденциальности предстоящей беседы, дополненные письменными напоминаниями, не могли не сказаться на качестве ответов респондентов, в том числе и в
персональных интервью. Интервьюерам, вероятно, удалось убедить испытуемых в
том, что их ответы на деликатные вопросы будут сохранены в строжайшей тайне и
не станут достоянием гласности. Это способствовало повышению доверия
респондентов к опросам и опрашивающим при проведении бесед "с глазу на
глаз" и минимизации расхождений в ответах, полученных посредством разных
процедур. В-четвертых, постоянное чередование персонального интервью и
"запечатанного буклета" также могло стать важным источником искусственного
нивелирования объективно существующих различий в ответах, вызываемых спецификой
используемых методов. В подобном чередовании, по всей видимости, нет особой
необходимости, поскольку, как показало наше исследование, результаты опроса не
зависят от порядка и последовательности предъявления вопросных форматов.
Использование
иного экспериментального плана, учитывающего указанные факторы, позволит
устранить их нежелательные побочные влияния и получить более "чистые"
результаты, дающие объективную характеристику интересующего нас метода.
Приложение 1
Вопросник
для персонального интервью (исследование по валидизации метода
"запечатанного буклета", март—апрель 2000 г., N=345)
1.
Случалось ли вам хоть раз в жизни что-то украсть? (1. Да; 2. Нет)
2.
Приходилось ли когда-нибудь вам или вашим близким давать взятку в обмен на
нужные вам услуги? (1. Да; 2. Нет)
3.
Случалось ли вам не сообщать в милицию о совершенном другими людьми
преступлении? (1. Да; 2. Нет)
4.
Случалось ли вам симулировать болезнь с целью получить больничный лист? (1. Да;
2. Нет)
5.
Есть ли в вашей семье долларовые накопления? (1. Да; 2. Нет)
Менее $200
|
$200–$499
|
$500–$799
|
$800–$999
|
1
|
2
|
3
|
4
|
$1000–$1999
|
$2000–$4999
|
$5000–$7999
|
Более $8000
|
5
|
6
|
7
|
8
|
7.
Возникало ли у вас когда-нибудь желание покончить с собой? (1. Да; 2. Нет)
8.
Если возникало, то предпринимали ли Вы когда-либо попытку осуществить это
желание? Если нет, пропустите этот вопрос. (1. Да; 2. Нет)
9.
Предлагали ли вам когда-нибудь наркотики? (1. Да; 2. Нет)
Приходилось
ли вам пробовать следующие виды наркотиков: