Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Кроме того, что касается специфики города Москвы как столицы Российской
Федерации, то Конституцией РФ предусмотрено принятие специального федерального закона (ч.2 ст. 70). И такой закон есть - Закон РФ от 15 апреля 1993 г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Положение закрепило, что договор о разграничении предметов ведения и полномочий не может устанавливать или изменять статус субъекта РФ, изымать или перераспределять конституционные предметы ведения Российской Федерации и предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, но может определять предметы совместного ведения, обусловленные географическими, экономическими, социальными, национальными и иными особенностями конкретного субъекта (абзацы четвертый, пятый, восьмой п.4).
Следовательно, признано допустимым договорное дополнение и конкретизация конституционного перечня предметов совместного ведения. Но с учетом региональной специфики.

Договоры 1998 года, как и все прочие, содержат ссылки на некие географические, природные, экономические, социальные, национально- культурные и иные особенности соответствующих субъектов РФ, предопределяющие предметы совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти соответствующих субъектов( преамбула и статья 2 договоров с Республикой
Марий – Эл, Амурской, Воронежской, Ивановской, Костромской областями и с городом Москвой). И действительно - определенную часть договорных перечней составляют конкретные «специфические» предметы ведения. К примеру, в
Договоре с Амурской областью- социально-экономическое развитие территории области, приравненных к районам Крайнего Севера(п. «д» ст.2) Но, помимо
«специфических» предметов совместного ведения, в договорные перечни включены предметы совместного ведения, по сути, «универсальные», актуальные для всех субъектов Федерации, не связанные с какой-либо региональной спецификой. Разумеется, все «универсальные» предметы ведения считаются
«специфическими». Ведь признать, что эти положения носят универсальный характер, а отнюдь не обусловлены спецификой соответствующих субъектов, - означает признать, что договоры составлены с серьезным нарушением требований Положения.

Договоры устанавливают перечни полномочий органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов Федерации по предметам совместного ведения.

Конституция РФ не предусматривает заключения соглашений о разграничении полномочий органов исполнительной власти, но это предусматривает Положение.
Последние определяет соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий. В текстах договоров эта норма воспроизводиться, но дополняется оговорками о том, что соглашения могут быть заключены как одновременно с подписанием договоров, так и в любое время после их вступления в силу.

Из Положения также вытекает, что предметом соглашений о разграничении полномочий по договорным предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, названным в договорах. Однако во всех договорах 1998 года фиксируется, что полномочия органов исполнительной власти Российской Федерации и соответствующих субъектах Российской
Федерации по конкретным предметам совместного ведения, установленным
Конституцией РФ и перечисленным в соответствующих договорах, определяется соглашениями, «если иное не установлено федеральным законодательством».

По сути, речь идет о параллельном договорном регулировании по предметам совместного ведения, о порядке, альтернативном (и противоречащем) предусмотренному законодательству.

Наделение полномочиями. Одним из видов соглашений о делегировании полномочий, прописанным в договорах, следует считать соглашения между органами исполнительной власти Российской Федерации и соответствующих субъектов Российской Федерации о на делении органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации полномочиями территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти (ст. 11 Договора с
Республикой Марий Эл. ст. 1 0 Договоров с Амурской, Воронежской,
Ивановской, Костромской областями, ст. 12 Договора с городом Москвой).

При этом во многих договорах в перечнях предметов совместного ведения органов государственной власти Российской Федерации и соответствующих субъектов Российской Федерации отдельными положениями прописываются
«согласованная кадровая политика» или «проведение согласованной кадровой политики». Как правило, идет речь о назначении (и освобождении от должности) руководителей федеральных предприятий, организаций, учреждений.
Но в отдельных договорах в перечнях полномочий органов государственной власти Российской Федерации зафиксировано согласование с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации кандидатур руководителей территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти (п."ж" ст.4 Договора с Воронежской областью, ст.8
Договора городом Москвой).

Однако согласование кандидатур руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной ' власти с органами государственной власти субъектов Российской Федерации признано противоречащим Конституции РФ (ч.1 ст.78) Постановлением Конституционного
Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П подолу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области.
Следовательно, указанные положения договоров являются неконституционными

Бюджетные вопросы. Договоры 1998 года предусматривают возможность заключения соглашений, определяющих состав и размер доходов, поступающих в виде средств от федеральных налогов в бюджет соответствующего субъекта
Российской Федерации, "если они прямо не установлены федеральным законодательством". Сторонами таких соглашений названы Правительство РФ и администрации (или правительства) соответствующих субъектов Российской
Федерации.

Поскольку федеральный бюджет и федеральные налоги - конституционные предметы ведения Российской Федерации, полномочия по ним вообще не следует затрагивать в договорах. Договорное определение состава и размера доходов,
(компенсации), поступающих в виде средств от федеральных доходов в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, не предусмотренным в
Конституции и федеральных законах.

В договорах устанавливается возможность сохранения и расширения объема льгот, некогда предусмотренных для всех субъектов Российской Федерации в законах о федеральном бюджете.

Данный вопрос должен решаться в едином порядке, через федеральные законы, возможно, через указы Президента РФ, но не путем партикулярного договорного правотворчества.

Подобные подходы к проблеме бюджетного федерализма – установление индивидуального порядка межбюджетных отношений между Российской Федерацией и соответствующими субъектами Российской Федерации ("исправление"
Федерального бюджета) - противоречат конституционным принципам равноправия субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти (ч.4 ст.5) и единства экономического пространства
Российской Федерации (ч.1 ст.8).

Вопрос о природных ресурсах. «Общие» формулировки договоров о разграничении полномочий по использованию природных ресурсов или разграничении государственной собственности на природные ресурсы посредством соглашений носят весьма условный характер. Они, по сути, либо дублируют, либо конкретизируют положения федеральных законов. Бесспорно, положения того же Закона "О недрах" или Водного кодекса нуждаются и в пересмотре, и в конкретизации. Но не лучше было бы издать единые федеральные законы о разграничении государственной собственности на природные ресурсы, о разграничении полномочий по использованию природных ресурсов? Конечно, рано или поздно это придется сделать. А пока: одним
"конкретизация", а другим - "пробел в законодательстве"

Налоги и сборы. Согласно Конституции РФ, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п."и" ч. 1 ст.72); общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а также система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, устанавливаются федеральным законом (ч.3 ст.75).

Принципы налогообложения и сборов, непосредственно предопределяемые
Конституцией РФ, находятся в ведении Российской Федерации (п."а" ст.71). К ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя единую налоговую политику (ч. 1 от.8, ст.74, п."б" ч. 1 ст. 114), единство налоговой системы (п."ж" ст.71 ), равное распре деление налогового бремени
(ч.2 от.8, ст. 19, 57) и установление налоговых изъятий только на основе закона (ст.57).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997г., установлено, что перечень налогов субъектов Российской Федерации, содержащийся в Законе, носит исчерпывающий характер. Это означает, что субъекты Российской Федерации не вправе вводить надои и сборы, не упомянутые в Законе.

Под установлением налогов субъектов Российской Феде рации законодательными актами Российской Федерации следует понимать рамочное регулирование, основанное на положениях Конституции РФ. Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень налогов субъектов Российской Федерации порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление налога субъекта Российской Федерации означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налоге обложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок.

Международные отношения. Договоры 1998 года закрепляют право соответствующих субъектов Российской Федерации выступать самостоятельно 1 по поручению органов государственной власти Российской Федерации участниками международных и внешнеэкономических связей, "если это не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и международным договорам Российской Федерации", [ заключать договоры (соглашения) с административно - территориальными единицами иностранных государств, субъектами иностранных федеративных государств и иными иностранными партнерами (ст. 1 4 договоров с Республикой
Марий Эл, Костромской областью и городом Москвой, ст. 13 договоров с
Амурской, Воронежской и Ивановской областями). Фактически, речь идет об установлении ограниченной международной правосубъектности отдельных субъектов российской Федерации. При этом в договорах предусматривается координация субфедеральных международных и внешнеэкономических связей органами государственной масти Российской Федерации "в соответствии с федеральным законодательством".

Опережающее правотворчество и место договоров в правовой системе.
Договоры 1998 года предусматривают право соответствующих субъектов РФ на
«опережающее правотворчество» - осуществление собственного правового регулирования по конкретным предметам совместного ведения Российской
Федерации и субъектов РФ до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Зафиксировано, что при принятии федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативные правовые акты соответствующих субъектов РФ должны быть приведены в соответствие с первыми. Законы и иные нормативные правовые акты соответствующих субъектов РФ, не приведенные в соответствие с федеральным законодательством, применению не подлежат.

Не совсем понятно, для чего в договорах вообще прописываются эти нормы.
По-видимому, их следует толковать как параллельные договорные гарантии.
Ведь, во-первых, право субъектов РФ на «опережающее правотворчество» было признано еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г.
№3-п по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного
Закона) Читинской области. Во-вторых, приоритет федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации над законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ установлен в Конституции РФ (ч.5 ст.76) и не нуждается в дополнительном санкционировании. В-третьих, в других статьях договоров, в связи с попытками определения места договоров в правовой системе, конституционная иерархия нормативных правовых актов существенно корректируется, в результате чего возникает вопрос о юридической силе договорных норм в принципе.

Так, многие договоры устанавливают примат собственных норм над нормами законов и иных правовых актов соответствующих субъектов РФ, а также над нормами правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых в одностороннем порядке и противоречащих нормам договоров.

Отдельно указано, что если нормативными правовыми актами Российской
Федерации, действие которых распространяется на все субъекты РФ, будут установлены права, льготы и преимущества для субъектов РФ, большие, чем установленные договорами, то в отношении соответствующих субъектов РФ применяются положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: оценка курсовой работы, конспект урока по русскому языку.



Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки