Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Например, первые 3 млрд. долларов уже инвестированы в гос.облигации ОФЗ
14-ой и 15-ой серии, средняя доходность которых составляет17,28% годовых.
Так как ПФР должен будет выплатить с инвестиционного дохода налог на прибыль, то доходность составит около 15%. А ведь смысл инвестирования как раз в том, чтобы капитал, сформированный из части пенсионных взносов, прирастал и каждый потенциальный пенсионер видел бы, как это происходит конкретно с его счетом.

К тому же непонятно, какие гос.бумаги будут в этом задействованы и есть ли вероятность того, что Минфин направит пенсионные деньги на погашение внешних долгов.

Одним из путей решения проблемы инвестирования пенсионных накоплений можно представить вложения в недвижимость. В России имеется сектор, требующий долгосрочных инвестиций и обещающий высокую отдачу вложенных средств. Это ипотека, о необходимости которой разговоры идут уже много лет.
Сегодня уже сформирован потенциал спроса на эти услуги, отработаны практические механизмы ипотечных операций, сформирована законодательная база этой деятельности. Проблема лишь в отсутствии длинных денег, каковыми и являются пенсионные накопления.

Существует информация, что негосударственные пенсионные фонды планируют вкладывать средства пенсионных накоплений в недвижимость (не в прямую, а в виде ипотеки), в виде предоставления жилищных кредитов. Существует мнение, что в этом случае можно уменьшить размер платежа по ипотечному кредиту с
15 до 8-10%. Однако позволит ли это негосударственным пенсионным фондам государство это ещё большой вопрос.

Беспокоит и то, что на именные пенсионные карточки реальные накопленные деньги поступят лишь в 2003 году, до этого граждане РФ не будут иметь никакой информации о своих счетах. По словам Михаила Дмитриева, средства, которые будут собраны в течение 2002 года, в силу технических причин могут быть закреплены за конкретными плательщиками пенсионных взносов только к середине 2003 года. Это связано с довольно-таки сложной процедурой их регистрации. До этого времени ни сами граждане, ни Пенсионный фонд РФ не будут обладать информацией о том, сколько взносов на накопления имеется у каждого отдельного гражданина.

Только с середины 2003 года каждый пенсионер сможет самостоятельно выбирать инвестиционный портфель, в который будут направляться средства, накопленные им за предыдущий год. При этом с 2004 года каждый человек сможет направлять свои средства в негосударственные пенсионные фонды. Таким образом, если пенсионер хочет получать более высокий доход при более высоких рисках, он сможет вкладывать средства в негосударственные управляющие компании. Если же он выберет более консервативный вариант в лице государственного ПФР, то его риски будут минимизированы при одновременном снижении доходности бумаг.

Предприниматели полагают, что государству дано слишком много полномочий по введению на инвестирование пенсионных средств. С одной стороны, пенсионеру вроде бы разрешается самостоятельно выбирать объект инвестирования своих сбережений, а с другой стороны, строго оговаривается перечень разрешенных для этого активов.

Государство формирует некоторое количество практически безрисковых инвестиционных портфелей, куда гражданин посредством специального уполномоченного органа может направлять свои сбережения. Существует закрытый список разрешенных к инвестированию активов, который включает федеральные ценные бумаги, акции и облигации российских предприятий, ипотечные ценные бумаги, ценные бумаги иностранных компаний и государств.
Также в законе прописан перечень активов, в которые запрещено размещать средства пенсионных накоплений. Это, прежде всего, векселя и производные ценные бумаги. Здесь также необходимо отметить, что государственные ценные бумаги будут являться приоритетным элементом любого инвестиционного портфеля. А в ценные бумаги иностранных эмитентов можно будет разместить лишь не более 20% всех пенсионных накоплений.[9.c.55]

Другая важная тема - выбор негосударственных структур – страховщиков по обязательному накопительному страхованию. В первую очередь это, как отмечено выше, негосударственные пенсионные фонды – специализированные финансовые институты социальной защиты, исключительным видом деятельности, которых является организация негосударственного пенсионного обеспечения.
Исходя из социального характера деятельности данных институтов, к ним предъявляют повышенные требования со стороны государства, детально разрабатываемая нормативно-правовая база обеспечивает гарантии, которых нет ни у одного финансового института. Кроме того, система формирования негосударственных пенсий в рамках негосударственных пенсионных фондов сочетается с идеологией осуществления обязательного накопительного пенсионного страхования. Это, прежде всего, участие в инвестиционном процессе таких субъектов, как управляющие компании и специализированные депозитарии, наличие контролирующего общественного органа – попечительского совета, обязательная аудиторская проверка и актуарное оценивание обязательств фонда перед участниками. Но вместе с тем, одной из основных проблем развития негосударственных пенсионных фондов в РФ в силу объективных причин, сложившихся в отечественной экономике, является некоторая их «закрытость», т.е. в основной массе фонды не ориентированы на человека «с улицы», является корпоративными и развиваются самодостаточно в рамках предприятий, объединений и даже отраслей. Отсюда вытекает и противоречие развития – активы в основном направляются на финансирование корпоративных проектов. Для повышения надежности вложений , основываясь на мировом опыте, необходимо предотвращать возникновение конфликта интересов.

Безусловно, что для обеспечения более широкого выбора схем необходимо привлечение и иных финансовых структур, как страховые организации и т.д., но необходима детальная доработка существующего законодательства, регулирующего деятельность данных институтов.

Осуществление мер по минимизации рисков привлечения негосударственных структур в систему обязательного пенсионного страхования и одновременно жесткий государственный контроль за целостной системой пенсионного обеспечения в Российской Федерации позволяет существенно улучшить её состояние, дав её гражданам возможность реально влиять на размер своей будущей пенсии. Новая система предоставляет возможность выбора модели формирования накопительных активов при участии самих застрахованных, оптимальные размеры пенсии при более высокой степени надежности и качества.

Однако готовы ли граждане к выбору, смогут ли они воспользоваться им? И здесь утвердительный ответ получить сложно. Большинство населения все-таки привыкло доверять государственным институтам, хотя нередко и они кидали своих граждан на произвол судьбы.[10.c.9]

3.2. Фонд обязательного медицинского страхования.

В настоящее время государственные обязательства по предоставлению бесплатной медицинской помощи не обеспечиваются финансовыми ресурсами, территориальные программы ОМС финансируются лишь на 40-60%.

В сложившейся экономической ситуации сохранение государственных обязательств по предоставлению бесплатной медицинской помощи на универсальной основе практически нереально. При самых благоприятных условиях (Выполнение обязательств государственного бюджета по взносам на
ОМС, привлечение дополнительных источников финансирования) финансовых ресурсов для обеспечения бесплатности всех видов медицинской помощи будет недостаточно. При этом важно учитывать, что чрезмерные обязательства государства ведут к деформации экономических отношений в отрасли, поскольку в условиях несбалансированности программ ОМС ограничиваются возможности полноценных договорных отношений между финансирующей стороной и ЛПУ, а значит, и повышения эффективности и качества оказания медицинской помощи.
Тем самым нарушается важнейшее условие осуществления реформы здравоохранения - предсказуемость поступлений финансовых ресурсов.

Не менее очевиден и отрицательный социальный и политический эффект чрезмерной декларативности государственных обязательств: бесплатность медицинской помощи становится все более иллюзорной, растет недовольство населения состоянием служб здравоохранения. Объявив медицинскую помощь полностью бесплатной, государство все более утрачивает возможности предоставить такую помощь, тем, кто в ней более всего нуждается.
Одновременно активизируется теневой рынок медицинских услуг с далеко идущими социальными и экономическими последствиями. С одной стороны, медики сильней реагируют на стимулы, возникающие в сфере теневой экономики, чем на попытки страховщиков построить разумную систему оплаты по результатам труда в общественном секторе здравоохранения. С другой - пациенты иногда вынуждены платить из собственного кармана суммы, не соответствующие реальному вкладу медиков.

Чтобы избежать чрезмерной декларативности обязательств по базовой программе ОМС, она должна рассчитываться как минимальный социальный стандарт в виде минимального норматива финансирования на одного жителя.
Этот норматив должен быть ориентиром для расчета территориальной программы
ОМС на уровне субъекта федерации. Иначе говоря, каждая территория должна иметь свою базовую программу в размере минимальных государственных обязательств. После оценки своих возможностей субъект федерации принимает дополнительные обязательства, которые финансируются в территориальной программе ОМС.[8.c.13-15]

Одной из наиболее острых проблем обязательного медицинского страхования является то, что при поступлении средств ОМС в систему здравоохранения происходит сокращение бюджетного финансирования отрасли, что затрудняет реализацию Закона ОМС. Сегодня тариф страхового взноса 3.6% от фонда оплаты труда – не обеспечивает финансового покрытия медицинской помощи даже работающему населению страны, а большая часть – это неработающее население, в основном старики, дети, инвалиды, безработные, которые к тому же более всего нуждающиеся в медицинской помощи. Поэтому проблема платежей на неработающее население особо остро встает именно в связи с сокращением бюджетного финансирования здравоохранения. При таком сокращении в первую очередь страдают скорая и неотложная медицинская помощь и социально- значимые виды медицинской помощи.

Сегодня становится реальной угроза разрыва связи между лечебной и профилактической медициной. В России возникает такая ситуация, когда система становится заинтересованной в постоянном росте числа больных, а не здорового населения, а качество медицинской помощи определяется не результатами, а более дорогими технологиями.

Внедрение системы ОМС практически на всех территориях отмечается неоправданно большим разнообразием моделей страхования. Это объясняется главным образом недостаточностью нормативно-правовой базы и нежеланием руководителей органов здравоохранения что-либо менять.

Результаты сборов страховых взносов и наличие задолженности по уплате страховых взносов фондам обязательного медицинского страхования показывают необходимость значительной работы по совершенствованию методов сбора страховых взносов. Сложившаяся в России ситуация, когда система здравоохранения не получает необходимого количества финансовых ресурсов, отчасти обусловлена неспособностью собирать страховые взносы вовремя.

Особой проблемой является проблема управления, обеспечения и экспертизы качества медицинской помощи. Лицензионная деятельность регулируется рядом нормативно-методических документов по проведению сертификации и лицензирования, как юридических, так и физических лиц.

Еще одна острая проблема – это проблема достоверности информации о поступлении и расходовании государственных средств системы ОМС. Функции государственных органов по контролю за поступлением средств, формированием и использованием доходов системы ОМС должным образом не определены. Кроме того, в условиях бюджетного дефицита внедряемая модель ОМС является неоправданно дорогостоящей.

В связи с вышеизложенными проблемами Министерство здравоохранения и медицинской промышленности РФ считает, что для их решения необходимо: во- первых, исполнение Закона РФ « О медицинском страховании граждан» органами исполнительной власти субъектов РФ должно быть безусловным; во-вторых, в связи с обеспеченностью финансовыми средствами территориальных программ
ОМС, составляющей в среднем по России 40%, а в некоторых территориях 10 –
20 %, целесообразно рассмотреть об увеличении тарифа страхового взноса на
ОМС; в-третьих, разработать систему подготовки медицинских кадров к работе в условиях медицинского страховании.[13.]

3.3. Фонд социального страхования.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: источники реферат, ответы по алгебре.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки