Предыдущая страница реферата | 1  2

Экономическая неэффективность лесопользования

Лесной комплекс Карелии, как и России в целом, характеризуется крайне низкой экономической эффективностью использования лесных ресурсов. В первую очередь это связано со следующими основными факторами.

Исключительно низкие ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню. Так, в цене крупного хвойного пиловочника, продаваемого лесозаготовителями республики в Финляндию, доля лесных податей составляет (на начало 1999г.) лишь около 3% (по сравнению с 60-70% в скандинавских странах). Таким образом, от продажи каждого кубометра древесины на корню республика получает по крайней мере в 20раз меньше, чем скандинавские страны. Исключительно низкие ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, приводят к целому ряду негативных последствий:

постоянной нехватке средств на ведение лесного хозяйства, проведение природоохранных мероприятий, реструктуризацию системы управления лесами;

ориентации подавляющего большинства лесозаготовительных предприятий на экспорт необработанной древесной продукции (т.е. получения максимальной прибыли на единицу затрат при валке и вывозке древесины) вместо организации местной переработки древесины (т.е. получения максимальной прибыли с каждого кубометра заготовленной древесины);

высокой доле отходов в процессе заготовки и транспортировке древесины (достигающей в отдельных районах 50%);

продолжительному функционированию неработоспособных убыточных предприятий;

высокой доле теневого сектора экономики и сомнительной деятельности органов управления лесами (связанной с неопределенностью реальной системы платежей за пользование лесными ресурсами).

Практическая бесплатность лесопользования является основным фактором, обуславливающим экономическую неэффективность лесного комплекса Карелии.

Преимущественно экспортно-сырьевая ориентация. Ориентация лесного комплекса Карелии на экспорт необработанной древесины в страны с развитой переработкой обеспечивает крайне низкую доходность лесопользования и, как следствие, нищету в подавляющем большинстве лесных поселков. В частности, при вывозе всей древесины в необработанном состоянии создается в 2,5раза меньшее количество рабочих мест, чем при распиловке входящего в ее состав пиловочника (от 30 до 40% от общего заготавливаемого объема) на месте. Низкая доля местной переработки древесины, особенно наиболее ценных сортиментов - крупного пиловочника хвойных пород, обуславливает малую доходность лесопользования и малое количество поддерживаемых лесным сектором рабочих мест.

Сокращение фонда рабочих мест за счет перехода к новым технологиям лесозаготовок

В настоящее время в лесном комплексе Карелии наблюдается резкий переход от традиционной отечественной хлыстовой технологии заготовки древесины к значительно более эффективной "скандинавской". Высокомеханизированная "скандинавская" технология и соответствующая техника имеют ряд очевидных преимуществ (их применение снижает себестоимость заготовки древесины по крайней мере в 1,5раза, а в древостоях с низким средним диаметром - и более; специализированная колесная техника в большинстве случаев оказывает существенно более слабое влияние на почвенный покров). Однако, резкий переход на эту технологию в Карелии способен привести (и уже приводит) к настоящей социальной катастрофе - эта технология обеспечивает занятость на заготовке древесины в 5,3раза меньшего количества рабочих, чем традиционная отечественная (рис.3). При этом коренным образом меняется структура фонда рабочих мест; потребность в низкоквалифицированном персонале (вальщиках, чокеровщиках, работниках нижних складов) практически исчезает. В сочетании с уменьшением доли местной переработки древесины и ростом доли экспорта круглого леса такая смена технологии лесозаготовок способна привести (и без экстренных мер со стороны правительства неизбежно приведет) к несравнимо более тяжелым социальным последствиям, чем исключение из эксплуатации наиболее ценных массивов естественных лесов. Важность социальных последствий перехода на новые высокоэффективные технологии лесозаготовок и необходимость серьезных мер по компенсации негативных социальных последствий подтверждаются опытом прошлых десятилетий стран северной Европы. К сожалению, в настоящее время органы лесного хозяйства Карелии никак не оценивают социальные аспекты применяемых в лесном комплексе республики технологий.

Рис.3.Общее количество рабочих мест, соответствующее полному использованию расчетной лесосеки (по состоянию на 1997г.) по Костомукшскому лесхозу (при нормативной производительности труда): А - при разработке лесосек по традиционной отечественной технологии (валка с использованием ВПМ типа ЛП-19 и бензомоторных пил, обрубка сучьев с использованием сучкорезных машин, трелевка с помощью ТДТ-55, раскряжевка и отгрузка потребителю на нижних складах); Б - при разработке лесосек по "скандинавской" технологии (валка и обрубка сучьев харвестерами, сбор и подвозка форвардерами, вывозка к потребителю непосредственно с верхних складов); 1 - общее количество занятого персонала (без учета водителей лесовозов, административного персонала и сторожей); 2 - лесорубы, вальщики, чокеровщики; 3 - операторы харвестеров, форвардеров, ВПМ и сучкорезных машин; 4 - механики; 5 - рабочие нижних складов.

Отсутствие эффективной системы особо охраняемых природных территорий

Рис.4. Соотношение площади особо охраняемых природных территорий Карелии по режимам охраны: 1 - ООПТ со строгим режимом ограничения лесопользования, обеспечивающим реальное сохранение ценных природных объектов; 2 - ООПТ с запретом только рубок главного пользования; 3 - ООПТ без четко определенного режима охраны или временные ООПТ, прекращающие свое существование в ближайшие годы.

В соответствии с официальными данными (Государственный доклад ..., 1998) особо охраняемые природные территории занимают 5.3% от общей площади Карелии. Однако, детальный анализ расположения особо охраняемых природных территорий, их режимов и сроков действия показывают, что лишь небольшая часть этих ООПТ действительно обеспечивает строгую охрану тех или иных природных комплексов. Постоянные особо охраняемые природные территории, исключенные из интенсивной эксплуатации лесных ресурсов, занимают лишь 1,4% от общей площади Карелии. Еще 1,2% от общей площади Карелии занимают ООПТ, где запрещены рубки главного пользования (однако, здесь разрешены все виды рубок ухода; современная система рубок ухода включает рубки обновления и переформирования, по своим организационно-техническим характеристикам однозначно соответствующие рубкам главного пользования). Таким образом, ООПТ, хотя бы формально исключенные из промышленной эксплуатации лесов, занимают лишь 2,6% от общей площади Карелии.

Остальная площадь ООПТ представлена временными охотничьими заказниками и заказниками, где фактически не установлен никакой режим охраны (например, установленный режим "лесов первой группы" фактически не означает ничего, так как первая группа - сборная категория, включающая в числе прочего и интенсивно эксплуатируемые леса). Эти особо охраняемые природные территории являются скорее легендарными, чем реально существующими; единственная реально выполняемая ими функция - улучшение природоохранной отчетности.

Однако, это далеко не единственный недостаток системы особо охраняемых природных территорий Карелии. К сожалению, подавляющее большинство ООПТ Карелии расположено на территориях, в прошлом подвергшихся воздействию интенсивных лесозаготовок. Лишь 3 особо охраняемые природные территории - национальные парки "Водлозерский" и "Пааноаярви" и заповедник "Костомукшский" - располагаются в пределах крупных и средних массивов естественной, не преобразованной катастрофическими воздействиями человека, тайги. Площадь этих территорий составляет лишь 1,9% от общей площади Карелии, чего явно недостаточно для сохранения даже только эталонных массивов малонарушенных естественных лесов.

В целом как общая площадь, так и установленные режимы охраны особо охраняемых природных территорий Карелии не позволяют утверждать, что в республике обеспечен достаточный уровень охраны естественной лесной природы и биологического разнообразия.

Заключение

Деятельность природоохранных неправительственных организаций в Карелии является исключительно удобной ширмой для множества руководителей лесного комплекса Карелии, списывающих на "зеленых" все свои недоработки и промахи. Однако, даже самый простой анализ современной ситуации показывает, что существуют значительно более значимые причины кризиса - сильное истощение лесного фонда в результате многих десятилетий варварских, ничем не ограничивавшихся лесозаготовок, неработоспособная и не отвечающая интересам жителей республики система органов лесного хозяйства, фактическая бесплатность лесопользования, слабость территориальной системы охраны природы. Затянувшийся многолетний конфликт между органами государственной власти Республики Карелия и природоохранными неправительственными организациями своим существованием обязан главным образом неверной информации о состоянии дел в лесном секторе республики, распространяемой заинтересованными в продолжении конфликта представителями лесного комплекса. Объективно этот конфликт не нужен ни природоохранным неправительственным организациям, заинтересованным в скорейшем разрешении проблемы сохранения наиболее ценных лесов, ни правительству Карелии, заинтересованному в сохранении позиций республики на европейских рынках древесной продукции. К большому сожалению, между этими двумя сторонами, объективно заинтересованными в скорейшем разрешении конфликта, постоянно вклиниваются целые полчища любителей действовать по принципу "разделяй и властвуй". Тем временем над уникальными таежными массивами, не имеющими себе равных во всей Европе, продолжает висеть угроза уничтожения, а Республика Карелия продолжает терять свои позиции на экологически ориентированных рынках лесной продукции. Безусловно, настала пора разорвать этот порочный круг и хотя бы установить прямой диалог между правительством Карелии и природоохранными неправительственными организациями, исключив всевозможных заинтересованных в продолжении конфликта нечистоплотных посредников.

Под общей редакцией А.Ю.Ярошенко.
Скачали данный реферат: Ljaskovec, Ekaterina, Справцев, Камалов, Козлаков, Лев, Янковский.
Последние просмотренные рефераты на тему: оформление диплома, дипломная работа совершенствование, реферат по философии, чехов рассказы.



Предыдущая страница реферата | 1  2

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки