Геополитика
Категория реферата: Рефераты по геополитике
Теги реферата: дипломы шуточные, курсовая работа на тему предприятие
Добавил(а) на сайт: Боголюбов.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 | Следующая страница реферата
Идейно-политическому обоснованию национального государства в течение
последних двухсот лет служил и продолжает служить национализм. Национализм
и идеология теснейшим образом связаны друг с другом, дополняют и
стимулируют друг друга. Не случайно они возникли почти одновременно и
выражали прессы поднимающегося третьего сословия пли буржуазии, что, в
сущности, на начальном этапе представляло собой одно и тоже. В XX столетии
оба феномена приобрели универсальный характер и стали использоваться для
обозначения широкого спектра явлений. Появившиеся понятия «буржуазный
национализм», либеральный национализм», «мелкобуржуазный национализм», е.
«национал-шовинизм», «нацизм» и т.д., по сути дела, использовались в
качестве идеологических конструкций для оправдания и обоснования политико-
партийных и идеологических программ соответствующих социально-политических
сил. В Советском Союзе идеология интернационализма была поставлена на
службу защиты государственных интересов и, став фактически государственной
идеологией, выполняла, как это не парадоксально, роль и функции национал-
социализма в гитлеровской Германии.
Большинство авторов признают, что XIX в. является периодом «сотворения
национализма». Однако нет единого мнения что понимать под национализмом.
Еще английский исследователь прошлого века У.Бейджгот отмечал: «Мы знаем, что это (национализм) такое, когда нас об этом не спрашивают, но мы не
можем без запинки объяснить или определить его". Существует также мнение, которое вообще ставит под сомнение сам факт существования национализма как
реального феномена. Например, известный современный английский
исследователь Э.Хобсбаум утверждал, что «национализм требует слишком
большой веры в то, что не существует».
Вместе с тем были и такие авторы, которые, будучи убежденными в
реальности и силе национализма, выступали с радикальными лозунгами
предоставления всем нациям возможности создать собственное государство.
Так, в определенной степени выражая популярные в тот период умонастроения, швейцарский исследователь международного права И.К.Блюнчли писал в 1870 г.:
«Б мире должно быть столько же государств, сколько в нем различных наций.
Каждая нация должна иметь свою государственность, а каждое государство
должно строиться на национальной основе».
Поэтому понятно, почему споры и дискуссии по данному вопросу в наши дни не только не прекратились, но и приобрели новый импульс. Они концентрируются вокруг вопросов о том, что такое национализм и национальная идея, когда они возникли, какую роль (положительную или отрицательную) сыграли в общественно-историческом процессе, какова их роль в современном и грядущем мире, что первично — нация или государство, как они соотносятся друг к другу и т.д.
Не совсем верно рассматривать религиозный фундаментализм, национализм, расизм, нетерпимость во всех ее проявлениях только через призму истории, как некие реликты прошлого, несовместимые с настоящим и тем более с
будущим. Причем зачастую, не имея четкого представления о природе появления
этих феноменов в современных реальностях, их изображают в качестве неких
возрождений или пробуждений, давно преодоленных тем или иным сообществом
феноменов. Говорят, например, о возрождении религиозного фундаментализма, национализма, традиционализма и т.д. В результате они предстают в качестве
неких фантомов, не имеющих почвы в современном мире. При этом часто
предается забвению то, что каждая эпоха вырабатывает и исповедует
собственные «измы», например собственные либерализм, консерватизм, радикализм и т.д., нередко присовокупляя к ним префикс «нео». В
действительности же в большинстве случаев мы имеем дело с совершенно новыми
явлениями, порожденными именно современными реальностями, хотя к ним и
применяются названия, ярлыки и стереотипы, заимствованные из прошлого.
Чтобы убедиться в этом достаточно сравнить между собой, консерватизм конца
XX века с его прототипом прошлого века или классический либерализм XIX в. с
современным социальным либерализмом.
На первый взгляд парадоксально может звучать утверждение, что национализм
при всей своей внешней обращенности в прошлое, традициям, мифам и т.д.
является ровесником и близнецом модернизации и теснейшим образом связан с
промышленной революцией, урбанизацией, становлением гражданского общества и
современного государства. То, что национализм и промышленная революция
порой как бы противопоставляли себя друг Другу, никоим образом не должно
вводить в заблуждение. Хотя некоторые авторы и говорят, что нация
представляет собой феномен, старый как сам мир, национально-государственное строительство началось с Ренессанса и Реформации. Оно было стимулировано
кризисом Священной Римской империи и противоборством между возникавшими
одной за другой монархиями. Но все же в современном понимании сами понятия
«нация», «национализм», «национальное государство», «национальная идея»
сложились только в ХУШ-Х1Х вв.
И действительно, национальное государство в строгом смысле слова лишь в
течение последних примерно 200 лет выполняет роль главного субъекта власти
и регулятора общественных и политических отношений, в том числе и
международных. Как выше отмечалось, Германия и Италия вышли на общественно-
политическую авансцену лишь во второй половине XIX в. Целый ряд
национальных государств — Югославия, Чехословакия, Финляндия, Польша, прибалтийские страны и др. — появились на политической карте современного
мира лишь после первой мировой войны в результате распада Австро-
Венгерской, Оттоманской и отчасти Российской империй.
Сама проблема нации и национализма стоит в точке пересечения социально- экономических, технологических и политических изменений. Очевидно, что формирование национального языка невозможно рассматривать вне контекста этих изменений, поскольку его стандарты могли формироваться только после появления книгопечатания, развития средств массовой информации и массового образования.
Не случайно национализм первоначально отождествлялся с восхождением буржуазии и капитализма. Поэтому прав Э.Геллнер, который утверждал, что национализм — это «не пробуждение древней, скрытой, дремлющей силы, хотя он представляет себя именно таковым. В действительности он является следствием новой формы, социальной организации, опирающейся на полностью обобществленные, централизованно воспроизводящиеся высокие культуры, каждая из которых защищена своим государством».
Но опять же парадокс состоит в том, что ряд важнейших установок
национализма, особенно те, которые призваны обосновать притязания или
требования национального самоопределения всех без исключения народов на
началах создания самостоятельных национальных государств, на первый взгляд, противоречат тенденциям современного мирового развития. Тем не менее в
глазах миллионов и миллионов людей он сохраняет притягательность и в этом
качестве служит мощным мобилизирующим фактором. Но такова участь всех
великих мифов, верований и идеологий. Ведь до сих пор среди исследователей, занимающихся данной проблематикой, нет единого мнения относительно того, что было раньше — национализм, нация или национальное государство. В этой
связи ряд авторов совершенно справедливо указывают на то, что лишь в
нескольких странах образование нации послужило основой государственного
строительства. Речь идет прежде всего об Италии, Германии и Греции. Как
отмечал Г.Ульрих, специалисты до сих пор не могут придти к согласию
относительно того, что именно преобладало в процессе объединения Италии:
государственное строительство под руководством Кавура или же становление
новой нации — процесс, который возглавили Мадзинй Гарибальди. Что касается
Германии, то здесь задолго до объединения существовало сильное национальное
движение. Нельзя» признать, что во многом объединенная Германия явилась
детищем железного канцлера О.Бисмарка.
Многие исследователи не без основания отмечают, что не нации создают
государства и национализм, а наоборот, они создается государством. По-
видимому, есть резон в позиции Э.Геллвера, который считает, что «именно
национализм порождает нации, а не наоборот». И действительно, во многом
прав известный 'английский экономист и историк Э.Хобсбаум, который
подчеркивал, что нации представляют собой «дуалистический феномен.
создаваемый преимущественно сверху, но который невозможно понять без
изучения процессов, шедших снизу, т.е. без чаяний, надежд, потребностей, желаний и интересов простонародья, которые не всегда были национальными, но
от этого не становились менее националистическими».
В данной связи показательно, что распространение рыночных отношений, расширение зон свободной торговли, с одной стороны, ведут к сближению и усилению интеграции стран, а с другой стороны, поощряют изоляционистские силы, способствующие воскрешению национализма и этнических конфликтов.
Как показывает исторический опыт, национализм может выступать в качестве фактора мобилизации народов на борьбу за свое освобождение, источника творческого порыва. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что националистическая идея миропорядка оказалась довольно устойчивой в течение последних полтора—двух столетий. В то же время он может служить в качестве катализатора разного рода конфликтов, холодных и горячих войн.
Для правильного понимания данной проблемы необходимо учесть, что национализм прежде всего социокультурный феномен, имеющий много общего с религией и идеологией и в некоторой степени определяющий контуры видения мира. Во многих случаях он выступает лишь в качестве своеобразной оболочки для реализации иных интересов и мотивов, например стремления участвовать в дележе материальных ресурсов, завоевании власти и авторитета, преодолении психологических и идеологических комплексов и т.д. И соответственно он интегрировал в себя традиционные мифы и символы, но использовал их для защиты и обоснования новых феноменов в лице национального государства.
Привлекательность национализма состоит в его способности превращать совершенно банальные, повседневные, с точки зрения постороннего человека, действия в источник национальной гордости, усматривать в них элементы проявления свободы и самовыражения. Чувство принадлежности к собственному сообществу придает смысл и значимость самой жизни, укрепляет взаимную ответственность и сопричастность, уменьшая тем самым чувства одиночества и отчуждения.
Особую значимость национализму придает то, что он способен абсорбировать личное недовольство, личную неудовлетворенность отдельного индивида. По- видимому, не лишены оснований доводы тех исследователей, которые считают, что индивид может «чувствовать себя защищенным в мире исторических традиций, создававших ощущение ускорененности и почти племенной принадлежности». Люди обращаются к национализму когда они озабочены проблемой придания смысла собственной жизни. С усложнением, модернизацией, космополитизацией, обезличением общества и соответственно потерей корней эта потребность не только не уменьшается, а при определенных условиях может многократно усиливаться. Показательно, что порождаемые этими процессами и феноменами условия размывания естественных общностей в лице семьи, общины, этноса, нации способствуют выдвижению на первый план потребности, стремления присоединиться к разного рода искусственным, фиктивным, ложным общностям, таким как партии, религиозные секты и т.д.
Новейшие тенденции общественно-исторического развития чреваты стиранием
традиционных различий между дозволенным и недозволенным, допустимым и
неприемлемым, нормальным и ненормальным, сакральным и мирским. Национализм
же несет в себе обещание восстановить нормальный порядок, все снова
поставить на свои места и освободить людей от страха перед современностью, а также трудной и мучительной необходимостью самим принимать решения.
Данный момент приобретает особую значимость, если учесть, что каждой стране
и каждому народу предстоит состязаться с другими странами и народами, чтобы
занять лучшие позиции в формирующемся новом мировом порядке. Поэтому
неудивительно, что одним из факторов, диктующих положение в новых
геополитических реальностях, стал пребывавший до недавнего времени в
латентном состоянии, но агрессивно заявивший о себе национализм. Ныне, как
образно выразился английский исследователь Э.Хобсбаум, «сова, Минервы парит
над нациями вместе с национализмом».
В нашем веке имели место три периода всплеска национализма, совпавшие с
образованием новых государств и получением независимости многими ранее
зависимыми странами: первый -сразу по окончании первой мировой войны;
второй — после второй мировой войны, за которой последовали распад
колониальных империй и образование множества независимых стран Азии и
Африки; третий — период антикоммунистических революций в Центральной и
Восточной Европе, а также распад советского блока и самого СССР.
Несомненно, что мирные договоры, в совокупности составившие Версальско-
Вашингтонскую систему после первой мировой войны, внесли существенный вклад
в национально-государственное строительство. Одним из общепризнанных
принципов, как было объявлено на Версальской мирной конференции в 1919 г., является признание права наций на самоопределение. Согласно этому принципу, на месте распавшихся многонациональных империй предусматривалось создать
множество самостоятельных национальных государств. Следует отметить, что
уже в тот период обнаружились почти непреодолимые трудности на пути
реализации этого принципа.
Во-первых, на практике он был выполнен лишь в отношении некоторых народов
Оттоманской и Австро-Венгерской империй, потерпевших поражение в войне, а
также в силу ряда обстоятельств '(большевистская революция и гражданская
война) в России. Но и здесь необходимо внести целый ряд коррективов. Так, в
Севрском договоре были учтены и признаны права и притязания курдского
народа, в частности предусматривалось перераспределение территорий в их
пользу. Однако договор не был ратифицирован, а в договоре, заключенном в
Лозанне в 1923 г., в сущности игнорировались положения Севрского договора, касающиеся курдов. В результате последние не получили своей
государственности. Что касается новых государств, образовавшихся в Европе, или государств, увеличивших свои территории, то лишь не- сколько из них
можно было назвать национальными в собственном смысле слова. Это — Польша,
Финляндия, прибалтийские страны. Чехословакия стала государственным
образованием, сформировавшимся в результате соединения двух народов — чехов
и словаков, а Югославия — нескольких народов: сербов, хорватов, словенцев, македонцев, боснийцев- мусульман.
Во-вторых, в восточно-европейских странах сохранились значительные
национальные меньшинства, не сумевшие получить свою государственность. В
данной связи обращает на себя внимание тот факт, что зачастую границы
новообразованных национальных государств проводились исходя из стремления
ослабить побежденные государства — Германию, Венгрию, Австрию, а не желания
полностью удовлетворить этнонациональные критерии. По мнению некоторых
наблюдателей, само образование маленькой Австрии являлось нарушением
принципа национального самоопределения, поскольку большинство жителей этой
страны предпочитало аншлюс, т.е. слияние с Германией. Население созданной
Чехословацкой республики состояло из 64,8 % чехов и словаков и 23 % немцев.
В Польше проживало 69,2 % поляков, 14,8 % украинцев, 7,8 % евреев, 3,9 %
немцев и 3,9 % русских. В Латвии доля титульной нации составляла 73,4 %, в
Литве — 80,1 % и Эстонии — 87,6 %. Лишь в Финляндии шведы составляли
незначительное меньшинство. Другими словами, принцип национального
самоопределения был реализован в отношении титульных народов этих стран, что отнюдь не скажешь об их национальных меньшинствах.
В-третьих, в многонациональной Российской империи, несмотря на выход из нее Финляндии, Польши и прибалтийских стран, процесс самоопределения народов был прерван в самом начале и оказался отложенным более чем на семь десятилетий.
В-четвертых, заправилы Версальской конференции даже не ставили на обсуждение вопрос о предоставлении независимости народам, победившим в войне с колониальными империями Великобритании и Франции.
Мощный импульс национализм получил в ходе второй мировой войны и после ее окончания. Началось широкое национально-освободительное движение колониальных и зависимых народов, в результате которого произошел распад колониальных империй и образование большого числа новых независимых государств.
В наши дни мир стал еще теснее, но разнородные национальные, культурные, религиозные или иные группы в рамках или вне рамок существующих сообществ
требуют для себя автономии. Так, мы являемся свидетелями мирного распада
Чехословакии на два самостоятельных государства и братоубийственной
кровавой трагедии, сопутствовавшей распаду Югославии.
Событиями всемирно-исторического масштаба, приведшими к переустройству самого мирового порядка, стали распад Советского Союза и образование на его обломках полтора десятка новых государств. Сочетание этих противоречивых тенденций сопряжено со сложностями их совмещения в рамках существующих политических систем, привязанных к модели национального государства. Это создает благоприятную почву для появления новых и обострения старых конфликтов.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат на тему отношения, банк рефератов.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 | Следующая страница реферата