Монархия как форма государства

Категория реферата: Рефераты по государству и праву
Теги реферата: реферат экспертиза, пожары реферат
Добавил(а) на сайт: Kolodezev.

Дуалистическая монархия.

Дуалистическая монархия является исторически переходной формой от абсолютной монархии к парламентарной. Власть монарха ограничена конституцией. При дуалистической монархии правительство несет формально двойную ответственность перед монархом и парламентом, но реально подчиняется, как правило, воле монарха. Именно как дуалистическую монархию можно охарактеризовать форму правления, существовавшую в Российской империи с 17 октября 1905 г. до февральской революции 1917 г., а также в кайзеровской Германии (1871-1918). В настоящее время дуалистическая монархия существует в Марокко, Иордании, Таиланде, Непале, Малайзии.

Парламентарная монархия.

Парламентарная монархия - более прогрессивный вид конституционной монархии. Характеризуется тем, что монарх чисто номинально выполняет свои функции. Даже если конституция наделяет его большими полномочиями (как напр., в Нидерландах, Дании), он не может ими самостоятельно воспользоваться. Все исходящие от монарха акты нуждаются в официальном одобрении министров. В ряде парламентарных монархий (Япония, Швеция) монарх по конституции даже формально не имеет сколько-нибудь значительных полномочий.

Тирания.

По Аристотелю: искажение монархии есть “тирания”.

Тирания – власть эгоистического правителя. Тирану свойственны жестокие методы правления (весьма важная черта, по которой в последующие эпохи опознавали тирана). Аристотель отмечает, что тиран оказывается в некотором смысле вне общества. Ему принадлежит тезис: "Законного царя охраняют граждане, тирана охраняют наемники".

Тирании - часто следствие социальных потрясений. Они характерны, когда надламывается и повреждается традиция. Именно в силу этого два периода в истории дали неимоверное количество тиранов. Первый - период борьбы демократий с аристократиями в греческих полисах. Второй - эпоха итальянского Возрождения.

Рассмотрим несколько примеров тирании.

В истории Руси было всего два тирана. Это совсем не много в сравнение хотя бы с Италией, где их были десятки.

Первый русский тиран - Иван IV. Законность его прихода к власти можно было бы поставить под сомнение в силу обстоятельств его рождения, но другого претендента на престол не было, и формально он к власти пришел вполне законным путем как наследник. Тиранический опыт его правления начинается с опричнины. Провокацией он развязал Левонскую войну
(классическая методика тирана) - отряд Алексея Басманова явочным порядком захватил Нарву. В результате, война началась, причем в крайне невыгодной для нас ситуации - с сильным риском вызвать создание коалиции нескольких сильных держав, что и произошло впоследствии, когда в войну вслед за
Польшей вступила Швеция.

Вторым тираном на Руси был Петр I. А. Толстой в романе “Петр Первый” обращает самое серьезное внимание на формирование характера Петра и возникновение его жестокости объясняет объективными причинами. “Его постоянным учителем была сама жизнь. Именно она вызвала его на противодействие старому режиму, старому укладу русской жизни… Петру во всем виделось запустение, воровство, отсталость, и это вызывало у него страшный гнев”.[6] “По существу вся Петровская эпоха пронизана героической борьбой русского народа за свое национальное существование, за свою независимость”.[7]

Наличие тиранов в нашей истории неоднократно использовали в антирусской пропаганде, заявляя, что русские, де, - вечные рабы и очень любят тиранов. На самом же деле есть более и есть менее тираноустойчивые системы, однако ни один народ в своей истории тиранов не избежал. Так,
Англия, еще в Средние века создавшая демократию не только муниципальную, но и парламентарную, получила своего тирана чуть раньше нас. Это был Генри
VIII, типичный тиран эпохи Возрождения. Кстати, в Англии при нем даже действовал Парламент и послушнее любого Верховного совета единодушно голосовал за все предложения тирана.

Успех тирании основывается на том, что тиран превосходит допустимый в данном обществе в данную эпоху уровень жестокости. Сказав, что тиран жесток, мы не скажем ничего, потому что жестокость - понятие в определенной степени историческое. Начав сажать на кол, Иван IV резко перешагнул через представления общества о возможном уровне жестокости, и общество оцепенело от ужаса.

Такое оцепенение в истории наблюдалось неоднократно и в итальянских тираниях, и в китайских. Стоит отметить, что ни один полноценный тиран не был свергнут. Они либо умирают своей смертью, либо их убивает какой-нибудь герой, но низложения тиранов не получается. Любой тиран боится своих подданных.

Однако даже классическая полноценная тирания (когда имеет место весь набор характеристик тирана - и способ прихода к власти, и жестокость правления, и эгоистичность) не наследуется. После правления тирана всегда следует мягкое правление или цепь мягких правлений.

После Генри VIII было мягкое правление Эдварда, а затем было длинное и довольно жесткое правление Елизаветы Английской, но оно было предельно националистическим, т.е. проводилось в интересах Англии и англичан
(неразделимые понятия!), и поэтому никак не может рассматриваться, как тираническое.

После Ивана IV было мягкое правление Федора. Кстати, несмотря на общеизвестность доброго нрава Федора, стоило только тирану Ивану IV умереть, сословия потребовали процедуры избрания царя, и Федору пришлось- таки ее пройти, как и всем последующим царям вплоть до Петра I.

Первым масштабным тираном в китайской истории стал Цинь Ши или Цинь Ши хуанди (конец III в. до н.э.). Это - первый китайский император (он первым сумел построить империю, объединив китайские царства и княжества). Он возвел Великую китайскую стену, а также неимоверное количество дворцов.
Однако Цинь Ши так боялся собственного народа, что никто заранее не знал, в каком из них он сегодня будет ночевать. В конце концов он свихнулся и несколько позже умер своей смертью. Его преемник Эр Ши решил не от большого ума, что ему дозволено править теми же методами - в результате, месяца через полтора его убили.

В настоящее время термин "тирания" в обиходе потерял свой первоначальный смысл. Его применяют главным образом в переносном смысле, оценочно, как характеристику жестокого правителя или правительства.

Рассмотрев формы правления, мне особо хотелось бы выделить абсолютную монархию. По-моему это наиболее приемлемая и справедливая форма правления.
Ее не следует путать с тиранией. Во-первых, все абсолютные монархии принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации, на что запросто решались тираны. Во-вторых, абсолютные монархи старались не разрушать традиции. Соблюдение собственной культуры – безусловно, достоинство, сохраняемое абсолютной монархией.

Заключение.

В последние годы процесс «республиканизации» заметно замедлился.
Государства, имеющие монархов, не спешат расставаться со своими традициями и институтами. Наоборот, во многих регионах мира, где давно уже утвердились республики усиливается ностальгия по монархической системе. Многие люди связывают с ней ту стабильность и преемственность политической власти, которой так не хватает многим молодым демократиям. Сказанное касается таких стран как Румыния, Болгария, а в какой то степени и России. В некоторых странах, истерзанных гражданской войной на восстановление монархии смотрят как на последний шанс достичь национального примирения. Именно с этой целью впервые за многие годы была восстановлена монархия в Камбодже в 1993 г.
Всерьез рассматривается вопрос о возвращении власти афганскому королю в изгнании Захир-Шаху. В отдельных случаях попытки восстановить монархию предпринимаются и диктаторами-авантюристами (классический пример - провозглашение в 1976 г. императором Бокассы в ЦАР). Свои монархические движения существую во Франции, Италии, Греции и ряде других стран.

Я считаю, что в настоящее время в нашей стране может быть более приемлемо правление монарха. За последние годы при правлении президента в
России произошел сильный упадок экономики, практически полностью были парализованы промышленность, сельское хозяйство и многие другие отрасли.
Процветает бандитизм, все чаще встречаются коррумпированные власть и правоохранительные органы. Постоянно идет борьба за высшие должности. В такой обстановке страна развиваться и прогрессировать не может.

По-моему для того чтобы поднять страну на высокий уровень требуется сильный и преданный государству монарх. Возможно монархия могла бы расставить все по своим местам, ведь как уже упоминалось, авторитет монарха полностью зависит от его государства.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки