Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

- завещание военнослужащих, а в пунктах дислокаций воинских частей, соединений, учреждений и военно-лечебных заведений, где нет государственных нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также завещания рабочих и служащих, членов их семей военнослужащих, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

- завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Если завещатель вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе и в его присутствии, а также в присутствии нотариуса (должностного лица) может быть подписано другим лицом – рукоприкладчиком (ст. 542 ГК
РСФСР). При этом нотариус (должностное лицо) обязан указать, что завещание подписано другим лицом, и одновременно указать причины, в силу которых завещатель не имел возможности сам подписать завещание.

Хотелось бы привести пример из судебной практики.

Лунин обратился в суд с жалобой на действия врачей Центральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его жены Чеботкиной, находившейся там на излечении.1

Определением Дорогомиловского межмуниципального (районного) народного суда Москвы (оставленным без изменения определением Московского городского суда) жалоба Лунина оставлена без рассмотрения.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определения суда и определения кассационной инстанции.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоответствия их нормам главы
24(1) и ст. 221 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября
1995 года протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без рассмотрения при наличии указанных в ней оснований.

Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, суд сослался на то, что имеется спор о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221 ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка суда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24(1) ГПК РСФСР, а ст. 246 этого Кодекса предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления, рассматриваемого в порядке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.

Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор о праве на наследство. В жалобе Лукин указал, что не выполнено его требование об оформлении в порядке ст. 541 ГК РСФСР завещания его жены, удостоверении его надлежащим лицом. При наличии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.

В данном случае заявлена жалоба на действия должностных лиц, отказавших в удостоверении завещания.

В случае возникновения спора о праве гражданском при рассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела и предлагает оформить исковое требование, дает срок для его оформления (п. 9 ч. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан»).

Однако, если заявитель не хочет оформлять исковые требования, то это обстоятельство не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддерживать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.

Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от оформления исковых требований (невозможность разрешения исковых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного заседания) - уточнить его требования, а если и после этого заявитель будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявления, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 239(7) ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).

Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии законных оснований к этому и при том положении, что заявитель настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IY квартал 1999 года. Определение № 74В99пр-17.

Неправильное применение судом требований закона привлекло отмену судебного решения о признании завещания недействительным.1

Признавая завещание А. недействительным в силу ст. 165 ГК РФ, суд указал, что при удостоверении нотариусом завещания «не была соблюдена нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации», так как он внес в текст завещания исправление месяца «август» на «сентябрь» и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом.

Эти выводы суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ сочла ошибочными, указав следующее.

На основании ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993г., нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры
(в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания
(отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности завещания решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 56 ГПК РСФСР.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: доклады 7 класс, ценности реферат.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки