Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности.
(ст. 173 ГК).

К сделкам юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности.
Кодекс относит два вида сделок: a) сделки, которые совершены им за пределами его специальной правоспособности; b) сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющем лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Правила статьи 173 ГК распространяются на дву- и многосторонние сделки, которые могут заключаться как между юридическими лицами» так и между юридическим лицом и гражданином.

Рассмотрим более подробно вопросы общей (универсальной) и специальной правоспособности юридических лиц. Общая правоспособность - означает возможность для субъекта права иметь любые гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Специальная правоспособность - означает наличие у юридического лица лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют целям его деятельности и прямо зафиксированы в его учредительных документах.

ГК (ст. 49) внес ряд существенных новелл в решение вопросов, связанных о правоспособностью юридических лиц, по сравнению с Гражданским Кодексом
1964 года и Основами. Кодекс 1964 г. предусматривал, что юридические лица могут обладать лишь специальной правоспособностью (ст. 50 ГК РСФСР), т.е. подчиненной цели и задачам, стоящим перед соответствующей социалистической организацией. Устав (положение) юридического лица определял границы его деятельности, указывая на те действия, которые должны и могут быть совершены данным субъектом гражданского права. Кодекс 1964 г. называл сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в уставе, в положении о нем или в общем положении об организации данного вида
- внеуставными сделками. Новый Гражданский Кодекс РФ 1994 г. наделяя частные коммерческие организации общей правоспособностью. В соответствии со ст. 49 ГК принцип специальной правоспособности действует в отношении только указанных в нем видов юридических лиц. Все они могут совершать только такие действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе или ином учредительной документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Данное требование распространяется на учреждения и иные некоммерческие организации (общественные и религиозные организации, фонды), а наряду с ними на отдельные коммерческие юридические лица - унитарные предприятия (ст. ст. 113,114 ГК), казенные предприятия (ст. 115
ГК) и некоторые другие прясло указанные в законе коммерческие организации.

Учредители (участники) юридического лица, на которое не распространяются правила о специальной правоспособности, могут вместе с тем сами, но непременно достаточно определенно, ограничивать его правоспособность путай соответствующего указания в учредительных документах. Для этого необходимо лишь закрепить в уставе организации
(хозяйственного общества, товарищества) конкретные (помимо извлечения прибыли) цели и предмет деятельности. Например, в Уставе АО, созданного для осуществления какой-либо производственной деятельности может быть предусмотрен прямой запрет на его участие в различного рода биржевых ими иных рисковых сделках.

На основании вышесказанного, можно сделать следующие выводы:

1. ГК предусматривает два обязательных условия признания сделки, совершенной юридическим лицом за пределами его специальной правоспособности, недействительной:

- цели деятельности должны быть "определенно ограниченными;

- необходимо доказать, что 2-я сторона по сделке "знала или заведомо должна была знать о ее незаконности",

2. Заключенная государственным или муниципальным унитарным предприятием либо некоммерческой организацией сделка, противоречащая целям» указанным в учредительных документах» является в силу от, 168 ГК ничтожной, то есть недействительной, независимо от решения суда, поскольку она не соответствует требованиям ст. 49 ГК.

В отличие от этого сделка, совершенная в нарушение самоограниченной правоспособности, оспорима (то есть недействительна только в силу судебного решения), имеется в виду, что в соответствии со ст. 173 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, которая не соответствует целям деятельности юридического лица, Однако такое решение допускается лишь при том непременном условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Необходимо подчеркнуть, и об этом необходимо было сказать несколько ранее, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51), то есть с момента его государственной регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 от. 63 ГК).

Отдельными видами деятельности, как при общей так и при специальной правоспособности, юридические лица могут заниматься лишь при наличии лицензии.

Лицензирование - выдача специального разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномоченными на то органами. Ст. 49 ГК предусматривает, что виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, определяется только законом.

Лицензия[16] - документ, который разрешает осуществление указанного в ней вида деятельности в течение установленного срока и определяет условия осуществления такой деятельности. Отказ в выдаче лицензии по основаниям, не предусмотренным правовыми актами о лицензировании, приостановление действия лицензии или ее аннулирование без достаточных оснований, иные неправомерные решения и действия органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, могут быть обжалованы в суд. (ст. 13 ГБ).

Сделки, совершенные представителем или органами юридического лица с превышением их полномочий. (ст.174 ГК).

Правила статьи 174 ГК распространяются на дву- и много- сторонние сделки (договоры), стороной которых может быть как гражданин, так и юридическое лицо. Если полномочия гражданина ограничены договором, а органа юридического лица его учредительными документами (ст. 49 ГК), то своими действиями они могут осуществлять лишь те права и обязанности, которые входят в полномочия, определенные указанными способами. Поэтому одним из оснований признания сделки недействительной является превышение гражданином полномочий, предусмотренных договором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его учредительными документами.

Органом юридического лица является часть юридического лица, которая формирует и выражает вовне его волю. Через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
(п.1 ст. 53). Состав органов и их компетенция определяются законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а порядок назначения
(избрания) - законом и учредительными документами.

Действия органа должны быть осуществляться, во-первых, в интересах юридического лица, во-вторых, добросовестно и, в третьих - разумно (п.3, ст. 53). Вторым основанием признания сделки совершенной с превышением полномочий недействительной является неочевидность для другой стороны факта превышения полномочий, так как из доверенности, закона или обстановки, в которой совершается сделка, с ясностью следует, что она совершается управомоченным лицом. Так, по общему правилу ст. 72 ГК каждый участник ПТ
(полное товарищество) вправе действовать от имени товарищества. Поэтому из закона и обстановки, в которой совершается сделка с участником полного товарищества, для другой стороны сделки очевидно, что она совершает сделку с управомоченным лицом, несмотря на то, что правомочия участника товарищества могут быть ограничены учредительным договором ПТ. Третьим основаниям признания сделки совершенной с превышением полномочий недействительной является доказанность факта, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных договором или учредительными документами юридического лица. Поскольку каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, этот факт должен доказывать истец. С иском о признании сделки совершенной лицом, полномочия которого ограничены, вправе обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Иск предъявляется в соответствии о установленной АПК и ГПК подведомственностью в суд или арбитражный суд, если соглашенная сторон не предусмотрена передача спора на рассмотрение третейского суда.

Рассмотрим примеры:

Как уже говорилось, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами. Для акционерного общества таковым органом является генеральный директор (единоличный исполнительный орган), который, как гласит п.2 ст. 69
ФЗ "Об акционерных обществах", действует от имени общества без доверенности, в том числе, совершая гражданско-правовые сделки. Часть из них может быть совершена на основании самостоятельного решения директора, а часть - исключительно после решения общего собрания акционеров или Совета директоров. Последствием сделки, совершенной с превышением генеральным директорий полномочий (то есть сделки, не основанной на необходимом для конкретного случая решении совета директоров или общего собрания акционеров) может являться признание ее недействительной в судебном порядке.

Возможность и основания для признания сделки недействительной зависит от того, превышены ли директором при ее совершении полномочия, определенные законом и иными правовыми актами (например, сделка по отчуждению имущества общества стоимостью более 25% его активов, не основанная на решении или в последующем не одобренная решением одного из органов управления общества, в соответствии со ст.79, 93 "Об акционерных обществах")[17], то данная сделка может быть признана ничтожной по ст. 168 ГК РФ. Для удовлетворения исковых требований в задачу истца входят только доказывания того, что он является заинтересованным лицом по данному спору, а также то, что директором при совершении сделки были превышены законные полномочия.

Если же генеральным директором совершена сделка в пределах полномочий, установленных законом, однако при этом превышены полномочия, определенные уставом общества (например, произошло отчуждение имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения совета директоров, тогда как устав общества требует такого решения), данная сделка, являясь оспоримой может быть признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК РФ по иску лица, в интересах которого установлены ограничения устава, и лишь только в том случае, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. К надлежащим истцам по данному спору может быть отнесен меньший круг лиц по отношению к первому случаю. Это, как правило, за исключением прокурора, само общество, а также акционеры, в чьих интересах обычно устанавливаются указанные ограничения.
Кроме того, на истце лежит обязанность доказывания того, что ответчику были
(должны были быть) известны установленные ограничения полномочий директора.
В связи с этим следует учитывать, что судебно-арбитражной практикой сформированы подходы в части доказывания известности ответчику норм устава, отраженные в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.96 г. 435/95[18].

Рассмотрев материалы дела по спору между АОЗТ "X" и КБ "У", Президиумом установлено следующее: между КБ "7" и АОЗТ "X" 26.08.1994 г. заключен договор залога имущества в обеспечении возврата кредита, выданного банком
ИЧП " ". Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления АО, действующим, как указано в договоре, на основании Устава. Таким образом, по мнению Президиума ВАС, и с этим необходимо согласиться, из этой записи следует, что другая сторона, участвующая в сделке, должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Между тем, как видно из устава АОЗТ "X", председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки. Поэтому Президиум ВАС РФ сделал вывод, что на основании ст.
174 данный договор является недействительной сделкой. Таким образом, ВАС РФ определил, что запись в договоре о том, что директор действует на оснований
Устава, достаточна для того, чтобы считать, что сторона по сделке должна бы знать о пределах полномочий органов юридического лица, установленных его уставом. При этом истец фактически освобождается от необходимости доказывания известности норм устава ответчику, основанных на каких-либо иных фактах.

Следует признать, что данный подход в значительной степени ужесточает требования к участникам гражданского оборота при совершении ими сделок.
Действительно, осмотрительная сторона по договору должна знать не только об установленных законом полномочиях лица, представляющего другую сторону, но и ознакомиться с уставом контрагента. Несоблюдение этого требования вполне может привести к признанию договора недействительным и соответствующим убыткам.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: смс сообщения, договор реферат.



Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки