Парадоксы правосубъектности предприятий
Категория реферата: Рефераты по гражданскому праву и процессу
Теги реферата: курсовая работа по психологии, скачать доклад на тему
Добавил(а) на сайт: Sablin.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 | Следующая страница реферата
Высший арбитражный суд РФ в информационном письме от 30 июня 1993 года
№ С-13/ОП-210 указал, что при выяснении вопроса о том, обладает ли
хозяйствующее звено правами юридического лица, необходимо принимать во
внимание законодательство об учреждении предприятия, действовавшее в тот
период. И здесь решающее значение приобретает правосубъектность органа-
учредителя, позволяющая ему совершать данные правовые действия.
В то же время в целях упорядочения регистрационных данных
предприятий, единообразного их учета в законодательном порядке можно
установить срок, в течение которого все ранее созданные (до 1 января 1991 г.) предприятия должны пройти перерегистрацию. При невыполнении данных требований можно признавать такие предприятия
неправосубъектными. Без учета этих последствий, как свидетельствует
опыт, вопрос вновь останется неразрешенным. Мы имеем в виду п. 12
Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года "О регулировании арендных
отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных
предприятий, сданного в аренду", которым предусмотрено переоформление
договоров аренды на соответствующие комитеты по управлению имуществом до
1 января 1993 года. При ответе на второй вопрос необходимо
предварительно дать системную оценку легальным признакам юридического лица.
Как указано в ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается
организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по
своим обязательствам этим имуществом, может быть истцом и ответчиком в
суде.
Приведенные признаки юридического лица в достаточной мере характеризуют последнее лишь до тех пор, пока они остаются бесспорными. Но как только возникает спор о правосубъектности юридического лица, рассматриваемый правоприменителем, признаки о выступлении в суде от своего имени и ответственности по своим обязательствам уже не "работают". Они приобретают характер тавтологии.
И арбитражный суд вынужден использовать иные критерии с учетом предмета спора. Так, если предъявлен иск о признании недействительным акта регистрации предприятия, доказательства неправосубъектности юридического лица будут носить определенный характер, притом вовсе не будут связаны с конститутивными его признаками. Если же предмет спора относится к неправомерным действиям юридического лица и в процессе ставится вопрос о его неправосубъектности, тогда в качестве признаков, по которым ему дается оценка, предстают: имущественная обособленность, самостоятельный баланс, акт о регистрации, наличие счетов в банках, учета в налоговых, финансовых и статистических органах. И только положительный ответ по этим признакам позволяет сделать вывод о наличии у данного субъекта хозяйствования и производных характеристик
- участие в судах, ответственность по своим обязательствам, а следовательно, о полноценной его правосубъектности со свойствами юридического лица.
Очерчивая правосубъектность предприятия, его правовой статус, нельзя не затронуть проблему коммерческой и возможной некоммерческой его
деятельности. В статье 17 отмененного Закона о собственности указано, что общественные организации могут создавать предприятия для осуществления
своих уставных задач. С одной стороны, эти предприятия занимались
предпринимательской деятельностью, а с другой - целевым их направлением
являлись некоммерческие уставные задачи создавшей их организации.
Положение было противоречивое, если учесть и то обстоятельство, что такого рода предприятия не выделялись особо среди организационно-
правовых форм, предусмотренных Законом о предприятиях.
Неопределенность в правосубъектности и обычного предприятия
обнаруживается тогда, когда оно (теперь уже наоборот) кроме
предпринимательской деятельности реализует и некоммерческие цели. В
последнем случае оно действует в ином статусе со всеми его
особенностями и льготами. Хотя по действующему законодательству
определенные налоговые льготы и предусмотрены, в этом положении
проблема нуждается в концептуальном правовом разрешении с учетом того, что в новом ГК РФ содержатся нормы о некоммерческих организациях.
Полагаем, есть острая потребность в принятии базового закона о
некоммерческой деятельности, где бы всесторонне был проработан вопрос о
правосубъектности звеньев, работающих в данном режиме. Подобная позиция
подтверждена практикой рыночного хозяйствования многих стран.
Правосубъектность предприятия характеризуется не только своей устойчивостью, статичностью, но и возможной ее динамикой. И здесь возникает целый ряд нетрадиционных научно-практических проблем.
Известно, что основными формами изменения правосубъектности предприятий являются их слияние, выделение, присоединение, разделение и преобразование (ст. 57 ГК). При коммерциализации арендных предприятий использовалась обычно модель разделения юридического лица.
И особенность здесь состоит в том, что предприятие имеет сложную структуру отношений собственности (арендуемое государственное или муниципальное имущество, приращенное имущество коллектива арендаторов). По общему положению к вновь созданным предприятиям в соответствующих частях переходит по разделительному балансу и государственное (муниципальное), и коллективное (приращенное) имущество. Иные решения создают прецедент.
Так, в 1990 году было создано арендное предприятие на основе
аренды имущества государственного предприятия РСУ
территориально-производственного объединения бытового обслуживания
населения (ТПО БОН). В 1993 году АП РСУ приняло решение о своем
разделении на ТОО "АНИКОН" и ТОО "ВИКОРД". Регистрационная палата г.
Ростова-на-Дону решением от 11 мая 1993 года их зарегистрировала. По
разделительному акту ТОО "ВИКОРД" приобрело приращенный арендный
доход, а ТОО "АНИКОН" - все арендуемое имущество, а также связанные с ним
права и обязанности.
С правовой точки зрения такая ситуация может быть понята с учетом 1,
2 главы 24 ГК РФ, то есть норм, регулирующих уступку требования и перевод
долга. ТОО "ВИКОРД" уступило в пользу ТОО "АНИКОН" свою часть требований в
отношении арендованного имущества и одновременно перевело на него часть
своих обязанностей арендатора. Однако если при уступке требования
необходимо лишь информирование арендодателя, то для перевода долга
должно быть получено его согласие. В данном случае это условие не было
соблюдено. Однако его нужно учитывать еще на стадии регистрации
предприятий.
Согласие (либо несогласие) арендодателя - комитета по управлению имуществом на перевод всего арендного обязательства на ТОО "АНИКОН" существенно влияет на механизм разделения и его последствия - возможность выкупа арендуемого имущества.
Вопросы уступки требования и перевода долга весьма остры и нормативно не урегулированы в отношении очень специфического процесса реорганизации и ликвидации приватизируемых предприятий. В соответствии со ст. 20, 21 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий предприятие может быть приобретено по конкурсу или на аукционе - при этом согласно п. 3 ст. 27 названного Закона право собственности на приватизируемый объект переходит к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи. Однако законодатель не определяет порядок реорганизации приватизированного предприятия, в связи с чем нередко возникает парадоксальная ситуация: приватизированное предприятие значится в Государственном реестре как государственное (муниципальное) и действует на основании своих прежних учредительных документов, а собственником данного предприятия является, например, гражданин-предприниматель.
Очевидно, что целесообразно было бы отдельно установить порядок и сроки реорганизации приватизируемых предприятий (преобразование в иную организационно-правовую форму, присоединение, слияние).
Государственной программой приватизации предусмотрена продажа имущества ликвидированных и ликвидируемых предприятий. В случае продажи ликвидируемого предприятия заключается договор купли-продажи и права собственника на имущество предприятия переходят к новому собственнику до окончания процедуры ликвидации. Но ведь кредиторы, поскольку ликвидация не завершена, вправе требовать обращения взыскания по долгам предприятия на его имущество. Поэтому до окончания процесса ликвидации государственного (муниципального) предприятия и исключения из Государственного реестра его имущество, на наш взгляд, не должно быть объектом купли-продажи по конкурсу или на аукционе. В противном случае это означало бы фактическое лишение кредиторов права на удовлетворение их требований за счет имущества ликвидируемых предприятий. Кредиторы также лишаются возможности предъявить претензии к покупателю имущества ликвидируемого предприятия, так как при таком способе приватизации правопреемство не возникает. Необходимо четкое осознание того обстоятельства, что до окончания процедуры ликвидации объектом купли- продажи должно выступать само предприятие (со всем комплексом прав и обязанностей), а не его имущество.
Вызывает сомнение в этой связи возможность практического применения п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 декабря 1993 года № 32, где предусматривается переход имущественных прав и обязанностей как ликвидированных, так и ликвидируемых предприятий к покупателю их имущества. Необходимо иметь в виду, что переход обязанностей фактически означает перевод долга на покупателя. В то же время согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это толкование, верное для ликвидированных предприятий, не может быть применено к предприятиям, ликвидация которых не состоялась или не завершена.
Во-первых, если процесс ликвидации предприятия не окончен, достаточно сложно определить всех кредиторов приватизируемого предприятия; во-вторых, даже если все кредиторы будут выявлены, они вряд ли дадут согласие на перевод долга предприятия покупателю его имущества, так как до определения победителя конкурса или аукциона личность покупателя остается неизвестной. Представляется, что отступление от этих классических канонов, даже в целях ускорения приватизации, есть недопустимое упрощенчество, способное причинить существенный имущественный вред законным интересам кредиторов приватизируемых предприятий.
1 Целый комплекс сложных вопросов связан с
реорганизацией корпоративных субъектов предпринимательства. Их
реорганизация осложняется тем, что здесь имеются два вида таких
субъектов: сами предприятия и коллективные предприниматели, партнеры
(акционеры или члены товарищества). На практике возникают особые
сложности при реорганизации акционерных обществ. Кто должен быть
учредителем нового предприятия? Однозначно этот вопрос решается только в
случае создания акционерным обществом или товариществом дочернего
предприятия (хотя в строгом смысле это и не является реорганизацией). При
этом в качестве учредителя нового предприятия должно выступать только само
акционерное общество или товарищество. Вопрос о создании дочернего
предприятия по общему правилу решается собранием участников
(акционеров). Более сложен вопрос о личности учредителя в
случаях классической реорганизации. Например, кто будет выступать в
качестве учредителя нового юридического лица в случае слияния: участники
существующих АО (товариществ) либо сами эти юридические лица?
Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, тогда их
акционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой
предпринимательской структуре. Если же учредителями признать
акционеров прежних предприятий, тогда как можно совместить это с тем, что
АО являются собственниками своего имущества? В соответствии со ст. 57 и
61 ГК ликвидация и реорганизация юридических лиц производятся по решению
учредителей (участников) либо уполномоченного ими органа. Думается, в законодательном порядке эти ситуации должны быть регламентированы со всей последовательностью. Здесь следует, видимо, исходить из
того, что акционеры обладают правом собственности на абстрактный
капитал, а общество является собственником производительного
капитала. Но эти особенности не получили отражения ни в Положении об
акционерных обществах от 25 декабря 1990 года, ни в новом ГК РФ. Пункты
142 - 148 Положения, касающиеся реорганизации общества, не позволяют
сделать вывод о том, в каком статусе действуют участники собрания
акционеров при принятии решения о реорганизационных процедурах: как орган
предприятия или как сособственники абстрактного капитала? Если признать, что различий здесь нет, права собственности акционеров будут
отождествлены с правами собственности создаваемого или созданного ими
общества.
Это вряд ли правильно.
Многие факты реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства связаны так или иначе с элементами учреждения и прекращения их.
Здесь нельзя применять классические признаки, по которым возможно
отличить прекращение деятельности предприятия от его реорганизации
наличие или отсутствие правопреемства пассива, определенных
обязанностей ликвидируемого (реорганизуемого) звена хозяйствования.
Динамика правосубъектности акционерных обществ и товариществ очень
сложна. Зачастую признаки учреждения и ликвидации образуют неразрывное
единство.
Так, при коммерциализации одного из крупных арендных предприятий сферы бытового обслуживания из него выделилось пять подразделений, которые приобрели статус ТОО. Впоследствии выделившиеся предприятия приняли решение о присоединении к базовому предприятию, которое против этого не возражало. В данной ситуации можно отметить и учредительские (у присоединяющего предприятия), и ликвидационные (у присоединяющихся предприятий) моменты. Учредительские признаки прослеживаются в том, что за счет имущества присоединяющихся предприятий увеличивается уставный фонд предприятия присоединяющего и поэтому вносятся соответствующие изменения в его учредительные документы.
Элементы ликвидации состоят в том, что у присоединяемого
предприятия закрывается расчетный счет. Оно снимается с учета в
налоговых органах, исключается из Государственного регистра.
Устраняются задолженности по платежам в бюджет, сдаются печати и
штампы на уничтожение. Субъект прекращает свою деятельность. Собственно
реорганизация в данном процессе заключается в том, что всё
оставшееся имущество (активы и пассивы) присоединяемых предприятий
переходит к присоединяющему предприятию. Аналогичные
преобразовательные признаки характерны и для акционерных обществ. Но даже и эти обязательства могут быть в силу п. 2 ст. 60 нового ГК РФ погашены
по требованию кредиторов.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: антикризисное управление предприятием, реферат на тему образование.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 | Следующая страница реферата