Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата

|Взыскивая суммы в возмещение ущерба с ответчиков солидарно, районный суд |
|исходил из того, что А. завладел источником повышенной опасности - |
|автомашиной противоправно, и в этом есть вина ее собственника Т., так как |
|он неоднократно передавал управление своей автомашиной А. без надлежащего |
|оформления доверенности и хранил ключи зажигания в известном для последнего|
|месте, чем тот и воспользовался. |

|Кроме того, вина водителя в причинении ущерба истцам установлена вступившим|
|в законную силу приговором Угличского районного суда от 3 апреля 1997 г., |
|поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он должен в бесспорном порядке |
|нести ответственность. |

|Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исков к Т., |
|президиум Ярославского областного суда признал правильным вывод суда о том,|
|что А. завладел источником повышенной опасности - автомашиной |
|противоправно, но вместе с тем посчитал не основанным на законе и не |
|соответствующим обстоятельствам дела заключение о наличии вины владельца |
|источника повышенной опасности в неправомерном завладении транспортным |
|средством. |

|Однако с выводом обеих инстанций о противоправном завладении автомашиной |
|согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 55 ГПК |
|РСФСР. |

|Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ в случае выбытия источника |
|повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных|
|действий других лиц ответственность за вред, причиненный источником |
|повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие таким |
|источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в |
|противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность |
|может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно |
|завладевшее источником повышенной опасности. |

|Между тем, признавая факт противоправного изъятия А. автомашины, |
|принадлежащей Т., судебные инстанции не учли требования ч. 3 ст. 55 ГПК |
|РСФСР. Как указано в этой статье, вступивший в законную силу приговор суда |
|по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о |
|гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого |
|состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и |
|совершены ли они данным лицом. |

|В материалах дела имеется приговор Угличского районного суда Ярославской |
|области от 3 апреля 1997 г., согласно которому А. по ч. 1 ст. 148(1) УК |
|РСФСР (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения) |
|оправдан. При этом отмечено, что факт неправомерного завладения А. |
|автомашиной отсутствует, так как она была передана ему владельцем для |
|заправки топливом. Приговор вступил в законную силу 20 мая 1997 г. |

|Таким образом, при определении оснований гражданско-правовой |
|ответственности А. в возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд в|
|соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР обязан был учесть названный приговор суда.|

|То обстоятельство, что А. приговором Угличского районного суда Ярославской |
|области признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является основанием для |
|возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного Г. и |
|М., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в данном случае вред |
|последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для |
|окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК |
|РФ. |

|Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного |
|источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или |
|гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве |
|собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного |
|управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по |
|доверенности на право управления транспортным средством, в силу |
|распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной |
|опасности и т.п.). |

|Указанным выше приговором Угличского районного суда установлено, что |
|собственник автомобиля Т. передал транспортное средство А. в техническое |
|управление, однако, как следует из материалов дела, доверенности не |
|оформил. |

|С учетом изложенного у районного суда не было законных оснований для |
|возложения на А. ответственности по возмещению вреда, причиненного истицам.|

|Так как вывод президиума областного суда о противоправном завладении А. |
|автомашиной, принадлежащей Т., опровергается вступившим в законную силу |
|приговором Угличского районного суда Ярославской области от 3 апреля 1997 |
|г., а А. управлял автомашиной без доверенности, у президиума не было |
|оснований для освобождения Т. от обязанности по возмещению ущерба. |

|Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Т., |
|районный суд ошибочно исходил из того, что ответчики должны нести |
|ответственность солидарно, решение суда подлежит отмене с направлением дела|
|на новое рассмотрение. |

|Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила |
|постановление президиума Ярославского областного суда (в части вынесения по|
|делу нового решения и в части мотивов отмены решения Угличского районного |
|суда от 1 апреля 1999 г.) и решение Угличского районного суда Ярославской |
|области от 21 сентября 2000 г., а дело направила на новое рассмотрение в |
|суд первой инстанции.» [43]. |

В главе 1 настоящей дипломной работы были рассмотрены необходимые условия для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, но обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасностью имеет свою особенность.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно - опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, называют повышенной.

Таким образом, при возникновении обязательств рассматриваемого вида вина причинителя вреда, в данном случае это владелец источника повышенной опасности, может быть, а может и не быть. В любом случае владелец становится должником и он несет ответственности по возмещению вреда потерпевшему.

Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

Существует ряд оснований освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:

. непреодолимая сила;

. умысел потерпевшего;

. грубая неосторожность потерпевшего;

. неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовая работа по дисциплине, производство реферат.



Предыдущая страница реферата | 13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки