Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

«Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца - Кордонец Е.А., доверенность N 01 от
10.01.01, Васильевой О.И., доверенность N 01 от 10.01.01, ответчика -
Рогова Д.В., доверенность N 2 от 10.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод "Промэнерго", г. Покров, на решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 по делу N А11-1577/2001-К1-6/79
Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Ушакова Е.П., Евсеева Л.Н.,
Самсонова Т.Е., Митрофанова Л.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод Промэнерго"
(далее по тексту - ОАО "ЭМЗ Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском о взыскании с администрации города Покрова убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1126660 рублей, возникших вследствие незаконного бездействия органа местного самоуправления - невынесения решения о проведении изыскательских работ и выдаче акта выборки земельного участка под строительство кузнечного цеха.

По ходатайству истца определением от 15.05.01 в соответствии со статьей
35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское финансово - экономическое управление при администрации г. Покрова как орган, выступающий от имени казны.

Решением от 25.06.01 на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении второго ответчика производство по делу прекращено, поскольку названное управление согласно
Положению, утвержденному распоряжением главы г. Покрова от 03.10.2000 N
257, сведениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области, является структурным подразделением администрации и статусом юридического лица не наделено. В иске к администрации г. Покрова истцу отказано из-за недоказанности ОАО
"ЭМЗ Промэнерго" состава гражданского правонарушения, в частности таких его элементов, как вина ответчика и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения органа местного самоуправления.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "ЭМЗ
Промэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражным судом не исследован вопрос о противоправности поведения администрации г. Покрова, не дана оценка доводам истца о наличии вины ответчика в допущенном правонарушении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного акционерным обществом ходатайства об отложении дела слушанием, что лишило последнего возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска.

Правильность применения норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начиная с 14.03.2000 ОАО "ЭМЗ
Промэнерго" неоднократно обращалось в администрацию г. Покрова с просьбой о выделении земельного участка и назначении комиссии по выбору площадки под строительство кузнечно - прессового цеха (письма N 310 от 14.03.2000, N 444 от 14.04.2000, N 489 от 19.04.2000, N 712 от 22.06.2000).

Администрация города приступила к оформлению соответствующих документов лишь 31.01.01. До этого момента орган местного самоуправления считал невозможной подготовку пакета документов на выделение спорного объекта ввиду противоправной деятельности истца по освоению данной территории (том
2 л.д. 142 - 145).

Поскольку в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР предварительное согласование места размещения объекта местного значения или его расширения проводится в срок до одного месяца, акционерное общество данное нарушение расценило как незаконное бездействие городской администрации, повлекшее за собой неоправданное затягивание начала строительства кузнечно - прессового цеха, и как следствие - недополучение дохода от производства фланцев в размере 1126660 рублей в период с 15.02. по 15.03.01.

Взыскание упущенной выгоды явилось предметом иска, предъявленного ОАО
"ЭМЗ Промэнерго" в Арбитражный суд Владимирской области.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковая совокупность доказательств в дело не представлена.

В частности, как отмечено апелляционной инстанцией, ОАО "ЭМЗ
"Промэнерго" не доказана причинно - следственная связь между незаконным бездействием администрации г. Покрова и возникшими убытками. В обоснование искового требования хозяйственным обществом представлен договор подряда на строительство кузнечно - прессового цеха от 01.04.2000, согласно которому окончание данных работ определено 31.12.02. Следовательно, в период с
15.02. по 15.03.01 независимо от действий (бездействия) органов местного самоуправления истец не мог получить доход от эксплуатации нового цеха.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе второй судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, что якобы лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, признается судом округа несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств.
Имевшийся в деле пакет документов достаточен для разрешения спора по существу.

Ссылка ОАО "ЭМЗ "Промэнерго" на нарушение Арбитражным судом
Владимирской области статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации также во внимание не принимается. В силу вышеуказанной нормы при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами участвующих в деле лиц.

Вывод Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности ОАО "ЭМЗ
"Промэнерго" исковых требований сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им соответствует. Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения от
25.06.01 и постановления от 13.09.01 кассационной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены названных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского округа постановил: решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01
Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1577/2001-К1-6/79 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества
"Энергомеханический завод "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.» [20]

Неустановление судом причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

В качестве примера можно привести "медицинское дело", рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 1999 г. Суть дела заключается в том, что через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Перми, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно - сосудистой недостаточности. При патолого - анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.

Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы. Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: курсовая работа по дисциплине, производство реферат.



Предыдущая страница реферата | 4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки