Сделки с недвижимым имуществом
Категория реферата: Рефераты по гражданскому праву и процессу
Теги реферата: доклад на тему, quality assurance design patterns системный анализ
Добавил(а) на сайт: Korotaev.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Следующая страница реферата
При таких обстоятельствах принятые по делу N А40-5152/98-32-75 судебные
акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 15.05.98 г. и постановление от 02.07.98 Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-5152/98-32-75 - оставить без изменения, кассационную
жалобу Комитета по управлению имуществом Москвы - без удовлетворения».[4]
Наряду с правомерностью важное значение имеет соответствие сделки нравственным основополагающим нормам. Закон обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК), а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК), запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности (ст. 169 ГК).
Сделки занимают особое место в системе гражданского права. Гражданские
права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются главным образом в
результате сделок. Не случайно в перечне оснований возникновения
гражданских прав и обязанностей ст. 8 ГК на первое место ставит договоры и
иные сделки. Таким образом, сделки являются основной правовой формой, в
которой опосредуется взаимный обмен прав и обязанностей между участниками
гражданского оборота. И в связи с этим особое значение приобретают те
требования, которые предъявляет закон к действительности сделок. ГК в
главе, посвященной сделкам, наряду с их понятием, видами и формой, уделяет место и последствиям признания их недействительными.
Недействительности сделок целиком выделен параграф 2 Главы 9 ГК. Здесь
приведён исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок (ст.ст.
168-179).
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие
последствия по собственной инициативе. Как известно недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167
ГК). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания
оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее
время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на
будущее время. Например: «Мольников В. - наниматель 2-комнатной квартиры по
Новосондецкому бульвару в г. Ульяновске проживал в ней вместе с женой
Мольниковой Т. и тремя несовершеннолетними детьми: Калмыковой, Мольниковой
Ю. и Мольниковой Е. (все были прописаны в этом жилом помещении). 22 мая
1995 г. Мольникова Т. вместе с детьми выписалась из этой квартиры. 11
августа 1995 г. Мольников В. подал в комитет по управлению имуществом г.
Ульяновска заявление о срочной приватизации квартиры. 17 августа 1995 г. с
ним был заключен договор приватизации, согласно которому Мольников В. стал
единственным собственником упомянутой квартиры.
21 сентября 1995 г. Мольников В. указанную квартиру продал Веселовой за 54 млн. рублей, а 27 октября 1995 г. Мольникова Т. за счет этих денег приобрела в с. Поповка Майнского района за 10 млн. рублей не пригодный для проживания дом.
Переехав на жительство в с. Поповка, Мольниковы стали злоупотреблять спиртными напитками, растратили деньги, полученные от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах
несовершеннолетних Калмыковой, Мольниковой Ю., Мольниковой Е. с иском к
Мольникову В., Мольниковой Т., Веселовой С. и Веселовой Т., комитету по
управлению имуществом г. Ульяновска о признании за Калмыковой, Мольниковой
Ю. и Мольниковой Е. права на жилое помещение по бульвару Новосондецкому, о
признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой 2-
комнатной квартиры и выселении Веселовой С. из нее.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска (оставленным без
изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом
Ульяновского областного суда) в удовлетворении исковых требований прокурора
отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их вынесения с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 августа
1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил
из того, что несовершеннолетние Мольникова Ю., Мольникова Е. и Калмыкова не
должны были быть включены в договор приватизации 2-комнатной квартиры по
Новосондецкому бульвару, т. к. на момент приватизации уже не имели права на
данное жилое помещение, поскольку еще в мае 1995 г. мать детей - Мольникова
Т. выписала их из квартиры и выехала с ними в с. Поповка Майнского района.
Однако данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. (с изменениями и дополнениями) в
договор передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и
проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в
общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования
данным жилым помещением.
В силу действующего законодательства выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР договор найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по Новосондецкому бульвару
являлась единственным постоянным местом жительства, как для Калмыковой, так
и для Мольниковых Ю. и Е., которые проживали в ней со дня рождения. На
момент приватизации квартиры в августе 1995 г. ни дети, ни их мать не
приобрели права на какое-либо другое жилое помещение в с. Поповка и, таким
образом, не имели никакого другого постоянного жилья, кроме квартиры по
Новосондецкому бульвару. В с. Поповка Мольникова Т. вместе с детьми была
прописана на частной квартире как временный жилец.
В соответствии со ст.54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей и не могут в силу ст.52 КоБС РСФСР осуществлять их в противоречии с интересами детей.
Учитывая, что после выписки детей из упомянутой квартиры, которая была произведена матерью в нарушение их интересов, они не приобрели другого постоянного жилья, следует признать, что местом жительства детей продолжало оставаться место жительства их отца Мольникова В. - 2-комнатная квартира.
Ссылка же судебной коллегии по гражданским делам и президиума
областного суда на справку Поповской сельской администрации о том, что
Мольникова Т. на момент приватизации спорной квартиры имела в с. Поповка 3-
комнатную квартиру, необоснованна, т. к. из материалов дела видно, что до
приобретения в октябре 1995 г. ветхого дома Мольникова в с. Поповка
никакого жилья не имела.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Калмыкова, Мольникова
Ю. и Мольникова Е. на момент приватизации квартиры по Новосондецкому
бульвару в августе 1995 г. уже утратили право на данное жилое помещение и, следовательно, не должны были быть включены в договор приватизации в
качестве собственников квартиры, не основан на законе.
Кроме того, при приватизации 2-комнатной квартиры по Новосондецкому бульвару комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска не было получено разрешения органов опеки и попечительства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
В то время как в соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г., отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Необоснованным является и вывод суда о том, что для заключения
Мольниковым В. договора купли-продажи квартиры 21 сентября 1995 г. не
требовалось согласия органов опеки и попечительства. Так, в силу ч.2 ст.3
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для
совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых
проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они
собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том
числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется
предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило
распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не
проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение
равные с собственником права.
Поскольку Калмыкова, Мольникова Ю. и Мольникова Е. на момент
приватизации имели равное с Мольниковым В. право на квартиру по
Новосондецкому бульвару, он мог производить ее отчуждение лишь с согласия
органов опеки и попечительства.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: чужие сообщения, матершинные частушки.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | Следующая страница реферата