Хрущев и десталинизация на Украине

Категория реферата: Исторические личности
Теги реферата: шпоры по экономике, образ реферат
Добавил(а) на сайт: Kantidian.

Сельское хозяйство оказалось на грани кризиса. Увеличение денежных доходов населения в городах стал опережать рост аграрного производства. И вновь выход был, казалось, найден, но не в путях экономических, а в новых бесконечных реорганизационных перестановках. В 1961г. было реорганизовано
Министерство сельского хозяйства СССР, превращённое в консультативный орган. Хрущёв сам объезжал десятки областей, давая личные указания, как вести сельское хозяйство, но все усилия были тщетны. Желаемого рывка так и не произошло.

У многих колхозников подрывалась вера в возможность изменений.
Усиливался отток сельского населения в города; не видя перспектив, деревню стала покидать молодёжь. С 1959г. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено иметь скот горожанам, что выручало снабжение жителей маленьких городов. Затем гонению подверглись хозяйства и сельских жителей. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза.

Это был настоящий разгром только начавшего оправляться от сталинщины крестьянства. Снова зазвучали лозунги, что главное – общественное, а не личное хозяйство, что главным врагом являются «спекулянты и тунеядцы», торгующие на рынках. Колхозники были изгнаны с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены. Однако чудо не наступило и в 1962г. правительство приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза цен на мясо. Новые цены не увеличили количество мяса, но вызвали волнения в городах.

В следующем году возникли перебои не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Длинные очереди с ночи выстраивались у хлебных магазинов.
Ширились антиправительственные настроения. И тогда было решено выйти из кризиса с помощью закупок американского зерна. Эта «временная» мера стала органической частью государственной политики вплоть до кончины СССР.

В целом в 1959 – 1965 гг. объем сельскохозяйственной продукции в
Украине увеличился на 11% вместо запланированных 70% по плану. На невыполнение плановых заданий сказались неурожаи 1969, 1963, 1965 гг., серьезные недостатки в управлении сельским хозяйством, а также то, что из
Украины на целину были направлены тысячи тракторов и другой техники, десятки тысяч работников.

Реформы в области системы образования

Одна из реформ Хрущёва коснулась системы образования. Наиболее заметно попытка реформировать систему обучения проявилась в законе о народном образовании. В основе реформы 1959 г. лежали два мероприятия.
Хрущёв ликвидировал систему «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. Средняя школа получила «политехнический» профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку. В целом реформа была проникнута идеей русификации школьного дела, что привело к массовому переходу школ с украинского на русский язык обучения. Нерешенной проблемой остались основные принципы воспитательного процесса. В действующей тогда концепции оставалось мало места индивидуальному воспитанию, вниманию к личности учащегося и уважения к нему. Такие идеи отстаивал и осуществлял на практике выдающийся украинский педагог
В.Сухомлинский.

Реформы в науке, культуре и искусстве

Развитие экономики и решение социальных проблем были невозможны без научных открытий. В развитых странах в это время проходила научно- техническая революция. На передовые рубежи науки выходили и украинские ученые. В частности они много сделали для развития ракетно-космической техники и были непосредственно причастны к запуску первого искусственного спутника земли и полету в космос Ю.Гагарина. Достижения украинских ученых в электросварке (Б.Патон), в кибернетике (В.Глушков), в медицине (Н.Амосов) были известны уже тогда во всем мире. Развивались в Украине теоретические и практические проблемы материаловедения, математики, химии, геологии биологии, сельскохозяйственных наук, разработки которых имеют научную ценность и в наши дни.

Однако в те годы общественные науки не избавились от своих основных недостатков: они продолжали комментировать и обосновывать все положения, содержавшиеся в партийных документах, в выступлениях руководителей партии и правительства. А это приводило к засилью догматизма и схоластики в деятельности обществоведов, к отстаиванию общественных наук от запросов практики. А наряду с этим атмосфера 50-х годов вызывала повышенный общественный интерес к истории. Однако обществоведы не могли глубоко изучать природу и истоки явления, названного на ХХ съезде КПСС «культом личности». Переосмысление роли Сталина было сложным и противоречивым процессом. Партийное руководство Украины не поддерживало подобных исследований, обвиняло их авторов в преувеличении того трагического, что происходило во времена сталинщины. Искажение истории, процветание начетничества были результатом давления консерваторов сталинистов из высшего эшелона партаппарата. Они же заставляли ученых приукрашивать в исторических трудах деятельность Хрущева. В частности преувеличивалась его роль в Украине и вместе с тем замалчивалась его причастность к массовым репрессиям 30-40 годов.

Некоторая «оттепель» в общественно-политической жизни создавала благоприятные условия для национально-культурного возрождения, развития литературы и искусства на Украине, повышение творческой и гражданской активности интеллигенции, увеличение интереса людей к их творчеству.

Украинское слово продолжали обогащать писатели старшего поколения:
П.Тычина, М.Рыльский, М.Бажан, В.Сосюра и др. Плодотворно трудились
М.Стельмах, О.Гончар, Г.Тютюнник. Обогащали украинскую поэзию и прозу произведения А.Малышко, Л.Первомайского, П.Загребельного и др. Значительный вклад в общую сокровищницу художественного творчества вносили представители молодого поколения. Во весь голос заявили о себе поэты и прозаики
Д.Павлычко, В.Коротич, Б.Олийнык, И.Драч, Ю.Мушкетик и многие другие. В
Украине формировались ростки той культуры, представителей которых позже стали называть «шестидесятниками». Это были люди нового политического и эстетического мышления, люди с такими мыслями и чувствами, на которые было не способно терроризируемое сталинизмом старшее поколение.
«Шестидесятничество» имело значительное влияние на общественно- политическую мысль. Оно предвещало возрождение национального самосознания, демократизацию.

Но постепенно в республике в адрес творческих работников поднималась новая волна необоснованных идеологических обвинений, прежде всего в национализме. Так в 1958 году по указанию ЦК Компартии Украины была запрещена и уничтожена только то напечатанная поэтическая книга Д.Павлычко
«Правда зовет», в которой автор разоблачал рецидивы сталинской эпохи. На республиканском совещании актива творческой интеллигенции и идеологических работников в апреле 1963 года аппаратчики утверждали, что «формалистические выкрутасы» искажают идейно-художественное содержание произведений
М.Винграновского, И.Драча, Л.Костенко. Недопустимым идеологическим грехом они считали то, что некоторые молодые литераторы в своем творчестве отдавали предпочтение общечеловеческим ценностям. Таким закрывали дорогу к печати.

ХХ съезд КПСС весьма разочаровал интеллигенцию в отношении открывавшихся перед ней творческих перспектив. Разоблачение культа личности принципиально ничего не изменило в представлениях о "функциях" гуманитариев в социалистическом обществе. Согласно Хрущеву, история, литература и другие виды искусства должны были отражать роль Ленина, а также грандиозные достижения коммунистической партии и советского народа.
Директивы были четкими: интеллигенция должна была приспособиться к
"новому идеологическому курсу" и служить ему. Однако съездовские разоблачения привели к мучительной переоценке ценностей среди людей, которые особенно скомпрометировали себя при Сталине.

В такой обстановке одни писатели, например А.Корнейчук, приспосабливались к всеобщей атмосфере критики различных «отклонений» в литературе или использовали такое средство, как анонимный донос, а то и публичный донос на своих коллег, как это сделала В.Василевская с кремлевской трибуны в марте 1963 г. во время встречи Хрущева с писателями страны. Другие мужественно отстаивали правду искусства и самих
«инакомыслящих». Так, в трудное время для И.Драча ему на помощь пришел
П.Загребельный. В.Некрасов открыто защищал И.Дзюбу от несправедливых притеснений. В поддержку И.Стуса и В.Симоненко активно выступал
И.Светличный.

Такие же сложные процессы происходили в художественной, музыкальной, театральной среде и в кинематографе. Живописцы создали немало полотен, изображавших современность и историческое прошлое народа. Но на развитии изобразительного искусства не мог пагубно не отразиться консерватизм партаппаратчиков, «руководивших» культурой. Опираясь на абсолютное непонимание Хрущевым произведений художников-авнгардистов, они начали компанию гонений и бездоказательной критики на них. В качестве примера иллюстрирующего вышесказанное можно привести случай, который произошел в
1964 году. В связи с 150-летием со дня рождения Т.Шевченко в вестибюле
Киевского университета художники А.Горская, П.Заливаха, Л.Смыкина, Г.Севрук выполнили витраж с изображением гневного поэта, который одной рукой обнимал обиженную женщину – Украину, а в высоко поднятой руке держал книгу. Такая композиция и шевченковские стихи «Возвеличу малих отих рабів немих, я на сторожі коло них поставлю слово» были признаны идеологически вредными.
Витражи уничтожили. А.Горскую и Л.Семыкину исключили из Союза Художников
УССР.

Преодолевало значительные трудности украинское киноискусство.
Некоторые фильмы Киевской, Одесской и Ялтинской киностудии завоевывали популярность у зрителя. Получили признание не только на Украине работы
Киевской студии научно-популярных фильмов. Значительными художественными достижениями стали фильмы «Тени забытых предков» С.Параджанова, «Сон»
В.Денисенко и др.

Таким образом, после ХХ съезда КПСС открылись определенные возможности для развития литературы и искусства. Но в дальнейшем демократические процессы затормозились, когда сталинисты начали брать реванш, и это отрицательно отразилось на творческой жизни и культуре в целом.

ХХ11 съезд КПСС и его итоги

Важнейшим внутриполитическим событием обозреваемого периода был и XXII съезд КПСС. Он стал одновременно и триумфом всей политики, связанной с именем Хрущёва, и началом его конца.

Большие надежды возлагал Н.С. Хрущёв на XXII съезд КПСС, который состоялся в период с 17 по 31 октября 1961 года. Он представил новую программу партии и заявил, что «к 1980 году в СССР будет создана материально-техническая база коммунизма». Согласно программе, для достижения цели требовалось двадцать лет, из которых десять (1961-1971) отводилось на « создание материально-технической базы коммунизма» и ещё десять (1971-1981) – на вступление в коммунизм. Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу. Построить материально-техническую базу коммунизма – выйти на первое место в мире по производству продукции на душу населения; достигнуть наивысшей в мире производительности труда; обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень народа, в области социально-политической – перейти к коммунистическому самоуправлению, в области духовно-идеологической – воспитать нового, всесторонне развитого человека.

На съезде Хрущёв предпринял новое наступление на Сталина, которое снова приобрело личный характер. После съезда стало возможным публиковать в печати трагические страницы сталинского правления, назвать имена жертв репрессий. В деятельности Хрущёва началась вторая волна реформ. Прежде всего, он заставил партию ещё больше сосредоточится на экономической работе. В марте 1962 года он провёл реорганизацию всего руководящего аппарата сельского хозяйства. Это была прелюдия к самой необычной хрущёвской реформе. Согласно проекту реформы, вся партия сверху до низу меняла территориальную структуру на производственную. Никогда прежде съезды не собирали такого числа делегатов: в 1956г. – их было 1430, а в 1961-м –
4800, хотя численный состав партии увеличился лишь на 28 %.

Очень важным новым пунктом, включённым на этом съезде в Устав КПСС, был пункт, согласно которому никто не мог занимать выборную должность более трёх сроков подряд, а состав руководящих органов должен обновляться, по меньшей мере, на одну треть. Однако, не допуская исключений для первичных и региональных организаций, эти правила предусматривали исключения для ЦК и
Президиума. Обновляя руководящий состав на низах, Хрущёв стремился привлечь как можно больше граждан к участию в работе органов власти.

В итоге реформа укрепляла отношения личной преданности и застой в верхах, одновременно ставя под угрозу карьеры молодых и средних кадров.
Она оказалась неспособной ни покончить с консервативным сопротивлением в верхах, ни привлечь на сторону Хрущева, главного автора реформы, симпатии армии аппаратчиков на местах.

После съезда Хрущёв попытался обойти сопротивление консерваторов с помощью интеллигенции. Осенью 1962 года, борясь за смягчение цензуры, он добился разрешения на публикацию эпохального произведения «Один день из жизни Ивана Денисовича», написанного тогда ещё неизвестным писателем –
Солженицыным. Повесть была посвящена событиям, происходившим в сталинских лагерях. Поэма Евтушенко с вызывающим названием «Сталинские наследники» была напечатана 21 октября в «Правде». Поддержка этих публикаций осталась единичным актом.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки