1917-й. Борьба альтернатив общественного развития России

Категория реферата: Рефераты по истории
Теги реферата: конспект урока культура, собрание сочинений
Добавил(а) на сайт: Kondratenko.

11 лет существования парламента в России ничего ей не дали: Дума оказалась не только совершенно неработоспособной, но и вредным учреждением. В народе же ее прозвали просто «говорилка». Дума состояла из 2 палат: Верхняя – государственный Совет, наполовину назначаемая Царем, наполовину избранный, который подтверждал или отвергал решение нижней палаты, члены которой избирались сроком на пять лет.

Женщины, военнослужащие, молодежь до 25 лет, народы, ведущие кочевой образ жизни были лишены избирательного права. Выборы были многоступенчатые.
Избиратели были разделены на курии: земледельческую, две городские, одна буржуазная, мещане и духовенство две – рабочие и крестьянство. Избиралось
450 депутатов.

Работавшие здесь избранники народа, имели право обсуждать и принимать законопроекты, вносимые как Думой, так и правительством относительно бюджета страны, выдачи займов правительству под крупные проекты, а также делать запросы правительству относительно каких-либо событий в стране и принимаемых мер. Правда, даже принятые здесь и в Госсовете законопроекты могли и не стать законом, если их не подписывал император. Последнее слово оставалось за Николаем II, которые всегда подчеркивал, что они напринимают разных законов во вред стране и уйдут в отставку, а отвечать перед Богом за страну - ему. Поэтому с созданием Думы, Россия не стала даже конституционной монархией, так как Царь имел право распустить сессию, а если политические страсти накалялись – совсем распустить Думу. Понятно, что это не устраивало многих тогда в России. Собственно так и случилось с 1 и 2
Думой. Первая, избранная на волне революционного энтузиазма революционного подъема Дума, работала в Таврическом дворце 72 дня, а вторая несколько дольше. Депутаты, пользуясь депутатской неприкосновенностью, занимались революционной деятельностью, направленной на подрыв государства.
П.А.Столыпин потребовал эти полномочия снять и доказал их участие в военном заговоре. Многие депутаты были арестованы. Сейчас хорошо известны слова
Столыпина, обращенные к врагам России: «им нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». Противостояние Думы и Столыпина, который предложил свою аграрную реформу и являлся, без сомнения, величайшим политиком ХХ столетия, закончилось убийством этого деятеля, поскольку осуществи он свою реформу – революционеры полностью лишались возможности спекулировать на аграрном вопросе и теряли почву под ногами.

Причина роспуска Государственной Думы состояла и в ее требовании отдать помещичью землю и без всякого выкупа. Противостояние правительства и
Думы наметилось довольно быстро, поэтому и сам Николай II и министры старались на заседаниях бывать как можно реже.

Дума избиралась уже по-новому. Избирали 45 дворян, 22 крестьянина, 12 купцов, 10 человек от духовенства остальные 11 в том числе рабочие.
Проработала эта Дума 5 лет и приняла около 2,5 тыс. законопроектов.
Абсолютное большинство депутатов были уже не просто представители каких- либо сословий, но и представители определенных партий. Наиболее видная и влиятельная была партия Союз объединенного дворянства и Союз русского народа, представлявшие интересы крупных дворян и помещиков. Это правое крыло Думы. Яркими представителями этой партии были В.П.Пуришкевич, гр.
Бобринский, Макаров, доктор Дубровин. Лидером, организатором партии «Союза русского народа» был Владимир Митрофанович Пуришкевич /1870-1920/, действительный статский Советник, бессарабский помещик, член второй, третьей и четвертой Государственной Думы. Человек идеи и действия, поборник православия и самодержавия.

Торгово-промышленная буржуазия и интеллигенция создали свою партию –
17 октября. «Октябристы» издавали свою газету «Голос Москвы». Их лидеры – яркие представители на политическом горизонте страны. Прежде всего
Александр Иванович Гучков, о котором Струве сказал «виртуоз интриг и гений беспринципности». Это был московский фабрикант, сражавшийся в Трансваале во время англо-бурской войны на острове буров, участвовавший в Македонском восстании за свободу греков, в японскую попал в плен под Мукденом. Завзятый дуэлянт. Его смолоду привлекали военные дела. Он возглавлял военно- промышленный комитет Думы. Второе лицо этой партии – Михаил Владимирович
Родзянко. Крупный помещик, предпочитал говорить правду в глаза. Монархист по убеждением, но царя и царицу не понимал, верил слухам, считал, что они губят идею монархии, не любил и Гучкова. Их обоих не любила Царица, считала губителями монархии.

К октябристам примыкала конституционно-демократическая партия
/кадеты/. Их общепризнанный лидер – Павел Николаевич Милюков. Он москвич, ученик историка Ключевского, приват-доцент Московского университета, блестящий оратор. Это он впервые в России стал говорить «наши парламентарии». По убеждениям – либерал. Он раньше подолгу бывал за границей и по духу был пропитан западноевропейскими идеями. Милюков проводил политику, отвечавшую интересам союзников, иногда в ущерб интересам России. Партия проявляла большой интерес к внешней политике, вмешивалась в дела русского МИДа, склонялась к умеренно-конституционному образу правления по английскому образцу, поэтому Милюков и любил к депутатам обращаться на английский манер. В годы войны в партии произошел раскол: одни считали, что нужны гражданский мир с правительством в это время, а другие – продолжать политическую конфронтацию с правительством. Это был традиционно центр Думы. Позже к ним прибавились национально-либеральная партия /прогрессисты/ с ее лидером фабрикантом
Рябушинским. По многим вопросам центр и правое крыло выступали вместе, создавая внушительное большинство в Думе.

Левое крыло составляли представители вышедших из-под подполья эсеры и социал-демократы, главным образом меньшевики. Большевиков в 3
Государственной Думе было всего 4 человека, а также трудовики во главе с адвокатом Керенским.

Сейчас появилось большое количество литературы, рассказывающей о влиянии масонов на события февраля 1917 года, но этот вопрос весьма сложный и требует специального исследования.

В 1915 году стала нарастать конфронтация между Думой и правительством.
Началась открытая политическая борьба за власть. Депутаты постоянно поносили свое правительство и свое государство. В Думе таким образом сложился так называемый Прогрессивный блок, куда вошли кадеты, левые октябристы, трудовики. Подоплека же этого политического события была следующая. Буржуазия видела, и постоянно говорила, что правительство не способно организовать фронт и тыл для победы и справиться с нарастающим недовольством народа. Члены правительства подвергались постоянной травле и клевете через средства массовой информации. Главное же было в том, что шла настоящая война за военные заказы. В Петрограде имели большой вес фирмы со смешанным капиталом, акционерным обществам принадлежали целые отрасли металлообработки, машиностроения, железные дороги, строительство, банки.
Помимо того, что правительство размещало очень выгодные военные заказы среди петербургских предпринимателей, началось размещение военных заказов и за рубежом. Не в Англии и Франции, а в Америке. Русское золото стало уплывать в США. Дума высказывало недоверие правительству, а правительство не могло работать из-за постоянных нападков со стороны Думы и требовании замены членов правительства. Кого бы не поставил Государь в правительстве – человек подвергался постоянной критике со стороны своей же Думы. Вот тогда и прозвучало в Думе требование создать правительство общественного доверия.
Что это значило? Это означало, что правительство было бы сформировано не
Царем, а Думой, и отчитывалось бы за свою работу перед Думой. Началась массовая критика министров и их действий.

Царь не пошел на либеральные уступки, которые от него требовали, поскольку справедливо полагал, что время для этого не настало и опасно проводить опыты новых реформ в разгар войны. О том, какой критике и клевете стал подвергаться сам Государь и вся его семья - сейчас известно всем.

Особенно в Думе ненавидели министра внутренних дел Александра
Димитриевича Протопопова, который начал свою политическую карьеру в 4 Думе, став товарищем председателя партии октябристов. Затем он сошелся с
Рапутиным и принял приглашение войти в правительство, оставив интересы думских деятелей. Он горел желанием примирить Думу и правительство на благо
России. За свою деятельность он подвергался особой критики со стороны либералов. В 1918 году он был расстрелян ЧК.

В ответ на такие действия парламента, правительство досрочно распустило очередную сессию Думы. Страсти накалялись. 1 ноября 1916 года на открытии очередной сессии Думы выступил Милюков со своей знаменитой речью.
Он говорил 2 часа. Он оценил положение в стране по своему усмотрению, ничего не говорил о Царе, но его речь закончилась известными словами: «что это – глупость или предательство?» На следующий день вся столица заговорила о том, что царица – немка…

Последняя Думская сессия открылась 14 февраля 1917 года, когда в стране шли мощные забастовки. В столице сложилась тяжелое положение с хлебом, а спровоцировала эти разговоры сама же Дума. Она сама ввела закон о твердых закупочных ценах на хлеб. Крестьяне же на это резко сократили продажу хлеба в казну. Цены непрестанно росли. Дефицитом воспользовались мелкие и крупные спекулянты, скупали хлеб у крестьян и прятали, пока на хлеб не введут карточки. Нарушились перевозки. Дума опять потребовала ответственного правительства, а Царь пообещал распустить Думу вообще. Думу распустили, но она не прекратила свою деятельность. Таврический Дворец был заполнен людьми, собирались на частные совещания.

23 февраля в столице бушевала революция. Именно в Думе, где все время произносили пламенные речи о любви к Родине, у Гучкова возникла мысль об отречении царя.

Родзянко в это время встречался с лицами из царской администрации, с великим князем Михаилом, которому они пророчили отдать трон, одновременно набрасывался и проект манифеста о даровании конституции, а деятели Думы
Гучков и Шульгин поехали навстречу Царю в ставку и во Пскове добились от него отречения от престола в пользу брата Михаила, который тоже отрекся. В это время в своем дневнике Государь отметил, что «кругом измена и трусость и обман».

Таков был расклад политических партий в России. В Думе сформировался
Временный комитет, из которого и выросло Временное правительство.
Одновременно был создан Совет рабочих и солдатских депутатов, который возглавлял меньшевик Николай Чхеидзе.

В России очень редкое явление – двоевластие. 4 Государственная Дума была распущена уже Временным правительством. Члены Временного правительства оказались не способными управлять страной, к тому же в результате революции армия была развалена приказом №1. Члены Временного правительства спорили о положении в стране и уповали на созыв Учредительного собрания, которое и должно было согласно законодательству страны, решить дальнейшую судьбу
России. Учредительное собрание было разогнано большевиками, захватившими власть в свои руки, попирая все законы. Временное правительство было арестовано и отправлено в тюрьму Трубецкого бастиона Петропавловской крепости.

«Трагедия русской революции стала возможной вследствие того, что индивидуализация инстинкта в России определила индивидуализацию духа, а исторические события и испытания требовали иного. Мировая война 1914-1918 г.г. потребовала от русского народа чрезвычайных напряжений и жертв, а главное, несоблазненности и несоблазняемости частным прибытком: нужна была воля к победе, а не к имущественному переделу; необходимо было государственное чувство и великодержавное понимание, а не классовая зависть и ненависть, не мстительное памятозлобие, подземно тлевшее еще от эпохи крепостного права. События снова поставили русский народ на распутье, как уже не раз было в истории. И было опять два пути, две возможности: или, по слову летописи, «грозно и честно нести дело» России, или же начать «Русь нести розно». Русский народ не выдержал искушения, не справился с соблазном и пошел по второму пути, подсказанному большевиками… Дальнейшее было этим предопределено». Так понимал эти события известный историк и философ Иван
Ильин.

То, что власть в стране теперь принадлежала большевикам, вряд ли можно назвать случайностью. Во-первых, еще до начала кровавых событий, в 1905 году святой праведный Иоанн Кронштадский во весь голос говорил о том, что если русский народ не опомнится от увлечения демократическими западными идеями и не покается – отнимется у него православный царь и зальется земля русская скорбями и кровью. Господь же попустил страдания русского народа за отход его от веры православной, за предательство и отступничество от царя – помазанника Божия. Эти убеждения сейчас можно встретить в любой православной литературе, особо появившейся в связи с канонизацией Царя- мученика и его семьи.

Если же отвлечься от православного взгляда на эти исторические события, то необходимо отметить, что поражение в России в годы Первой мировой войны и октябрьский переворот являются следствием и всемирного мирового заговора против сильной державы. Так в своей книге «Тайна России»
Михаила Назарова, автор отмечает: «В наши дни, ретроспективно. Можно лучше понять происходившее в России в промежутке между Мировыми войнами. Но в те годы часто приходилось судить по внешним признакам, причем ни Запад
(затушевавший свое предательство России), ни большевики (приписавшие все революционные лавры себе) не были заинтересованы в объективном анализе происшедшего. (Возможно, именно этим объясняется замалчивание масонской темы в советской школе и исторической науке, что просто удивительно в сравнении со значением масонства в формировании западного общества). Эту тему сейчас развивают очень многие исследователи. Но почти все единодушны в мысли о том, что организаторами гражданской войны в России являлся
Я.Свердлов и В.Ленин, идеалом политической линии которого был Нечаев.
Явление нечаевщины было, правда, осуждено Европой, как жесточайшее и бесчеловечное, которое в принципе сводилось к физическому уничтожению всех инакомыслящих. Не случайно, именно с уголовного дела Нечаева
Ф.М.Достоевский, писал свой роман «Бесы». На суде же был тогда зачитан катехизис революционера, где прямо так и говорилось: «Это поганое общество оболванить, одурачить и их собственными руками развалить государство». Так что, наверно, не случайно на стене ипатьевского дома была обнаружена кабалистическая надпись «Здесь по приказу тайных сил, Царь был принесен в жертву для разрушения государства. О чем извещаются все народы».

Но историкам и всем людям осталось и такое историческое наследие «отец просит передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет еще сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь»…

Многие ученые определяли падение монархии в России отрываясь от ее происхождения. Особенно этим грешила советская наука. Обзор советской и перестроечной литературы не дает полного исторического и глубокого научного анализа событий начала ХХ века. Зато в работах великих русских историков можно найти ответы на многие вопросы.

Известный русский историк Иван Ильин в книге «О грядущей России» (М.
1993г), определяя причины падения монархии в России в главе «Почему сокрушился в России монархический строй» пишет: «Итак, монархия в России сокрушилась – так неожиданно, так быстро, так трагически беспомощно – потому, что настоящего, крепкого монархического правления в стране не было. В трудный, решительный час истории верные, убежденные монархисты оказались вдали от Государя, не сплоченными, рассеянными и бессильными, а бутафорский «многомиллионный Союз Русского Народа», в стойкости которого крайне правые вожаки уверяли Государя, оказался существующим лишь на бумаге». Указывая на то, что государь по законам российской Империи не имел права отказываться от престола, т.е. он отказался от своего права и обязанности блюсти престол. Властно править спасать свой народ в час величайшей опасности, отмечает, что и в государстве – нет права на отречение от престола. Далее, отвечая на вопрос, почему же все-таки сокрушилась монархия в России, далее он продолжает: «Одна из основных формул этого ответа должна быть выражена так: русский народ имел Царя, но разучился его иметь. Был Государь, было бесчисленное множество подданных; но отношение их к Государю было решительно не на высоте. За последние десятилетия русский народ расшатал свое монархическое правосознание и растерял свою готовность жить, служить, бороться и умирать так, как это подобает убежденному монархисту». Анализируя деятельность выдающихся деятелей политики того времени, он справедливо отмечает, что «единой и организованной монархической партии, которая стояла бы на страже трона и умела бы помогать монарху – не было». Именно поэтому монархисты не могли не только поддержать трон и династию, но отстоять неприкосновенность и жизнь отрекшегося Государя. Они только могли угождать, восхвалять, уверять в своей преданности, но опорой для трона не стали. «Монархический строй сокрушился в России потому, что русский императорский трон имел в стране историческую традицию правосознания, но не имел идейного кадра, дальнозоркого, сплоченного и способного к активным выступлениям. Русские монархисты обязаны осознать это, с горечью и скорбью признать это, осудить себя и не возвращаться более к этой «политике» пустых фраз и хвастливой пропаганды. Реальная политика не делается ни словами, ни резолюциями, ни восторгами, ни поздравлениями; тем более она не делается пустословными и заведомо неправильными уверениями, будто «нас тьмы, и тьмы, и тьмы»... С этим надо покончить: монархист повинен своему Государю не хвастовством и обманом, а правдою и грозно-честным служением».

Итак, обозначив русскую революцию, как катастрофу, историк и мыслитель
И. Ильин признает поражение монархистов и их вину перед Государем и историей. Он также отмечает, что революция подготавливалась десятилетиями, к тому же людьми с сильной волей, но близорукими, не понимающими величайших государственных трудностей, христианской культуры и порядка, что государственность «строится и держится простым народным правосознанием и что русское национальное правосознание держится на двух основах – на
Православии и на вере в Царя». И. Ильин назвал русскую революцию безумием.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки