Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Айзекс. Вы находились в штурманской рубке, когда вам сообщили, что судно пустило ракету?

Капитан ответил утвердительно, и генеральный прокурор дал понять, насколько он удивлен безразличием, проявленным Лордом в данной ситуации.
Затем он продолжил свое наступление.

Айзекс. Я вас не понимаю. Вы ведь знали, что ледяное поле представляет опасность для судна?

Лорд. Для движущегося - да.

Капитан вновь выскользнул из наброшенной петли. Генеральный прокурор и лорд Мерси все чаще и чаще возвращались к одним и тем же вопросам, но результат оставался прежним - капитан Лорд стоял на своем, и из него никак не удавалось выжать ответ, который удовлетворил бы и комиссию и представителя министра торговли. Поскольку в распоряжении комиссии уже имелись протоколы предварительных допросов Лорда и членов его команды, полученные сотрудниками министерства сразу же, как только "Калифорниан" бросил якорь в Ливерпуле, они знали показания второго помощника капитана
Стоуна: в четверть второго ночи он доложил Лорду, что неизвестное судно пускает ракеты. Но Лорд стоял на своем и утверждал, что Стоун говорил только об одной ракете, а о том, что их было больше, он узнал утром, когда его разбудил старший помощник.

Затем наступила очень важная часть допроса. Разбиралась ситуация, когда кадет Гибсон в два часа ночи зашел в штурманскую рубку, где спал капитан и доложил ему, что наблюдаемое судно ушло, выпустив восемь ракет.
Как и в Нью-Йорке, Лорд стоял на том, что услышал лишь стук в дверь и спросил: "В чем дело?" - но, поскольку никто не ответил, опять уснул. Он вообще не помнит, чтобы кадет ему что-то говорил или чтобы он с ним разговаривал.

Лорд Мерси уже до этого допроса был убежден в виновности капитана и абсолютно ему не верил, как, впрочем, и сэр Руфус Айзекс и сотрудники министерства торговли. Это и понятно, поскольку, если бы объяснения капитана были правдой, а при непредвзятой оценке этого нельзя было исключать, суть таких объяснений мог понять только моряк. Мерси моряком не был, а что советовали ему члены комиссии, неизвестно. Таким образом, подозрения против капитана Лорда только усилились.

Робертсон Данлоп, защищавший компанию "Лейленд лайн", капитана и офицеров "Калифорниан", делал все для Лорда, что было в его силах, но так и не смог рассеять подозрения членов комиссии.

Во второй половине того же дня в качестве свидетеля был вызван второй помощник капитана "Калифорниан" Герберт Стоун. Вначале его допрашивал государственный прокурор сэр Джон Саймон и не щадил несчастного моряка.
Допрос напоминал экзамен по правилам судовождения. Однако на все вопросы о событиях той страшной ночи Стоун давал столь уклончивые ответы, что это вызвало резкую реакцию лорда Мерси.

Мерси. А теперь взвесьте все, что вы говорите. Именно вы сказали мне, что видели сигналы с судна и что эти сигналы можно было принять за сигналы бедствия. Вы говорили об этом?

Стоун. Да.

Мерси. Это правда?

Стоун. Правда, что такие сигналы являются сигналами бедствия.

Мерси. Значит, вы видели, что их посылали с этого судна?

Стоун. Судно, терпящее бедствие, не уходит от вас, сэр.

И на этот аргумент, единственный, оставшийся в его распоряжении и бывший более или менее логичным, Стоун вцепился, как говорится, обеими руками. Но он не убедил комиссию. Ей уже было ясно, что ни капитан Лорд в штурманской рубке, ни вахтенные офицеры на мостике не отреагировали на сигнальные ракеты так, как это подобало опытным морякам. Ракеты являются самыми убедительными сигналами бедствия, и оставить их без внимания - наиболее тяжкое преступление, которое может совершить моряк. И все же из показаний Стоуна комиссии удалось выяснить два наиболее значительных факта:
Стоун подтвердил, что видел восемь ракет и что неизвестное судно скрылось из виду примерно в 2 часа 20 минут. ("Титаник" действительно выпустил восемь ракет и затонул в 2:20.) Это были совпадения, которые ни следственная комиссия, ни присутствующие журналисты, ни миллионы читателей не могли считать случайными. Заключение было однозначным: наблюдаемым судном был "Титаник". Однако Стоун продолжал утверждать, что судно, находившееся в зоне видимости "Калифорниан", было небольшим, имело один топовый огонь, а сигналы, которые он видел, не были сигналами бедствия.

На следующий день, 15 мая 1912 года, для дачи показаний был вызван третий помощник Чарлз Виктор Гроувз. Его ответы комиссии являлись для капитана Лорда тяжелым ударом. Гроувз находился на вахте с 20 часов 14 апреля до полуночи. Он показал, что в 23:10 заметил слева по носу огонек.
Сначала он не обратил на него внимания, полагая, что это падающая звезда. В
23:30 Гроувз прошел в штурманскую рубку и доложил капитану, что слева приближается судно. Когда капитан спросил его, что он думает об этих огнях, он сказал, что это, бесспорно пассажирское судно.

Юрист из министерства торговли С.Т.Роулэтт спросил Гроувза, объяснил ли он капитану, почему считает это судно пассажирским.
Да, я сказал капитану, что видел огни на палубах, а потому речь может идти только о пассажирском судне, - ответил Гроувз.
Много ли было палубных огней? - продолжал допрашивать Роулэтт.
Да, много. У меня не было ни малейших сомнений, что это судно пассажирское,
- вновь повторил Гроувз.

Потом он сказал, что капитан приказал ему вызвать судно сигнальным фонарем, что он и сделал, но ответа он не получил. Вскоре капитан сам появился на мостике и начал рассматривать неизвестное судно в бинокль, после чего заметил: "Это пассажирское судно, сэр. Возможно, остановившись, оно выключило огни. Вероятно на ночь". Как только Гроувз упомянул о том, что наблюдаемое судно остановилось, Роулэтт спросил его, в какое время это произошло. Гроувз ответил, что в 23:40. Тут же вмешался лорд Мерси:
Господин Роулэтт, машины "Титаника" остановились в 23:40?

Роулэтт ответил утвердительно, и между нами развернулись дебаты о том, не явилась ли остановка машин причиной отключения большой части огней
"Титаника". Роулэтт, разбиравшийся в вопросах эксплуатации судов значительно лучше, чем лорд Мерси, не торопился согласиться с тем, что после остановки машин бортовые огни или значительная часть из них автоматически выключилась. Он понимал, что остановка машин, приводящих в движение судовые винты, никак не влияет на работу генераторов, вырабатывающих электроэнергию. И первоклассный юрист Роулэтт нашел выход из этого чрезвычайно трудного положения. Он обратился к Гроувзу с вопросом:
Я хочу задать вам вопрос. Допустим, судно, за которым вы наблюдали, в 23:40 повернуло на два градуса влево. Это было бы достаточно, чтобы часть его огней для вас исчезла?
Думаю, да, - ответил Гроувз.

Проблема была решена! Все знали, что по приказу, отданному в 23:40 первым помощником капитана "Титаника" Мэрдоком, "Титаник" перед столкновением резко изменил курс!

В ходе допроса Гроувза было сделано еще одно курьезное открытие. На вопросы Робертсона Данлопа третий помощник заявил, что когда это судно приближалось, он видел красный отличительный огонь. Данлоп, представлявший владельца "Калифорниан", сразу же понял, какой шанс у него оказался в руках. Он вторично спросил Гроувзв о цвете огня и получил тот же ответ:
Гроувз отчетливо видел красный огонь и ни разу не видел зеленого. Это был сущий вздор: если судно шло в западном направлении, как шел "Титаник", то с
"Калифорниан" могли видеть только его огни по правому борту, а это должен был быть зеленый отличительный огонь. Однако лорд Мерси и его комиссия справились и с этим ребусом. Гроувз видел два топовых огня, означавших, что судно было большим, и он был уверен, что судно пассажирское. Капитан Лорд видел только один топовый огонь и утверждал, что это было небольшое грузовое судно, но зато он видел зеленый отличительный огонь. Заключение комиссии было следующим: Гроувз ошибся относительно цвета огня, а Лорд - относительно числа топовых огней и типа судна. Из каждого показания комиссия выбрало то, что ее устраивало, и результат оказался блестящим: пассажирское судно, шедшее в звпадном направлении с двумя топовыми огнями, было большим пассажирским судном, то есть "Титаником"!

Следующим из допрашиваемых членов команды "Калифорниан" был старший помощник капитана Джордж Фредерик Стьюарт. Практически все вопросы, заданные ему, касались одного странного обстоятельства: в судовом журнале
"Калифорниан" не было никаких упоминаний о ракетах, которые наблюдал вахтенный офицер в утренние часы 15 апреля. Спрашивал государственный прокурор сэр Джон Саймон.

Саймон. Не могли бы вы припомнить, все ли вы переписали в вахтенный журнал из того, что было в черновом журнале?

Стьюарт. Да.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: оформление доклада титульный лист, изложение материала.



Предыдущая страница реферата | 6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки