Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Консерваторам предстоит теперь решить аналогичную задачу. Спектр решений колеблется от скорейшего и радикального изменения партийной структуры, за которое ратует левое крыло консерваторов, до легкого
«косметического ремонта», на котором настаивают правые.

Итоги выборов.

Пожалуй, главным итогом прошедших выборов является не просто поражение консерваторов и победа лейбористов, (что предсказывалось практически всеми более или менее беспристрастными аналитиками), а совершенно необычные для обеих главных партий масштабы того и другого. Хотя доля полученными лейбористами голосов (около 45%) не является их высшим достижением (в 1945 и 1950 годах эта доля составила соответственно 49% и 47%), число завоеванных ими мест в парламенте оказалось беспрецедентно большим (419 из
659). Соответственно и абсолютное большинство, которым они располагают в палате общин составило 179. Это на 35 мест больше, чем было у консерваторов 1983 году, когда они одержали самую внушительную за все послевоенные годы победу над лейбористами.

Крайне неприятным результатом выборов для консерваторов явилось сокрушительное поражение, которое они потерпели в ряде ключевых регионов
Великобритании. Впервые за всю история существования тори не получили ни одного места в Шотландии и Уэльсе. Это послужило основанием для заявлений ряда наблюдателей о том, что партия перестала представлять всю страну и утратила статус национальной.

В основной части Соединенного Королевства - собственно Англии - преобладающее влияние тори сохранилось лишь в наименее развитых сельских регионов в восточной и юго-восточной Англии. Что же касается наиболее динамичного, урбанизированного ее пояса, то из 160 округов, расположенных в нем, партии удалось завоевать в основном 8. В целом же, получив на выборе почти треть голосов, консерваторы смогли победить лишь в четверти округов и соответственно провести лишь 165 своих кандидатов (27,5% от общей численности палаты общин). Как подсчитали специалисты, - это наихудший результат за последние 90 лет. Таким образом парламентская фракция тори сейчас в 2,5 раза меньше, чем фракция лейбористов, располагающая 23
(65,4%) голосов в нижней палате.

Таким образом, оставаясь второй по степени электорального влияния партией, консерваторы оказались в ситуации, когда обычно действовавшие безотказно преимущества мажоритарной избирательной системы для двух главных партий сработали на этот раз лишь в пользу их главного соперника - лейбористов.

Перекос в сторону лейбористов наверняка был бы существенно меньше, не вмешайся в расклад сил на выборах еще один фактор так называемых третьих партий, и прежде всего либеральных демократов. Примечательно, что собрав в
1983 году более четверти всех голосов, Альянс либералов и социал-демократов
(наследником которого и стала нынешняя либерально-демократическая партия) в силу почти равномерного разброда этих голосов по стране смог победить лишь в 23 избирательных округах и получив таким образом всего около 3% мест в
Палате общин. Тогда мажоритарная система сработала против них, и это послужило одной из главных причин последовавшего кризиса и распада Альянса.

Однако собрав на этот раз значительно меньшую долю голосов (17%) наследники Альянса смогли провести ровно в 2 раза больше своих кандидатов в парламент, чем это им удалось в 1983 год. Причина подобного несоответствия предельно проста: стало ясно, что само по себе количество завоеванных голосов мало что решает, и либеральные демократы изменили тактику предвыборной (да и не только предвыборной) борьбы, сосредоточив свои главные усилия на привлечении большинства на сравнительно ограниченном, но более перспективном пространстве юго-восточной Англии. При этом они сделали основную ставку на округа, где их главными соперниками были консерваторы, сознавая, что лейбористов они вряд ли смогут переиграть. Так что отмеченное выше ослабление позиций тори в указанном поясе - это следствие усилий не одних лишь лейбористов, но более широкого сложения соперничающих с ними политических сил.

Хотелось бы подчеркнуть и другое. Отмеченное «сложение» явилось результатом не только продуманного тактического расчета, но и более глубоких процессов сближения позиций лейбористов, причем серьезные усилия в этом направлении делают обе стороны.

В дополнении к сказанному об электоральном поведении хотелось бы отметить и еще одно обстоятельство, существенно ослабляющее традиционные механизма сохранения двухпартийной системы. Имеется в виду заметно сократившаяся доля так называемого твердого ядра приверженцев главных партий среди общего количества голосующих за них избирателей. Если прежде это ядро составляло около 60 - 70%, то к настоящему моменту оно сократилось до 40%. Иначе говоря, значительно менее половины тех, кто по тем или иным причинам выражает твердую готовность голосовать за них и впредь. Главная причина тому - существенные изменение мотивов голосования британцев, снижение роли классового фактора, игравшего ранее решающую роль.

На место социальной принадлежности и традиционно сложившихся предпочтений в качестве главного фактора выдвинулось инструментальное или, проще говоря, «потребительское» отношение к партиям и их оценка с точки зрения той личной и общественной выгоды, которую избиратель в каждый данный момент ожидает от прихода соответствующей партии к власти.

Необычайность партийно-политической ситуации, сложившейся после майских выборов 1997 года, отнюдь не ограничивается чисто количественным соотношением сил. Не менее существенными представляются качественные изменения, которые претерпели или же претерпевают главные политические партии страны.

«Новая» лейбористская партия.

С легкой руки Энтони Блэра эпитет «новая» в отношении лейбористской партии буквально прилип к ней и стал едва ли не частью ее официального названия. И хотя оценка существа этой новизны варьируется весьма в широких пределах, сам факт действительно кардинальных изменений, обеспечивших ей столь блистательный успех на прошедших выборах, ни у кого не вызывает сомнений.

Пожалуй, наиболее фундаментальный характер имели сдвиги, происшедшие в социальной базе и социальных связях партии. Усилиями Нейла Киннока, сменившего в 1983 году на посту лидера партии М. Фута, а затем Д. Смита, пришедшего к руководству ею после того, как партия дважды подряд потерпела поражение на выборах 1978 и 1992 гг. и, наконец, самого Тони Блэра, избранного лидером после скоропостижной смерти Смита в 1994 году, профсоюзы и их лидера утратили значительную часть своего влияния на партию и ее руководство.

Поговаривают о намерении Блэра довести процесс ослабления связей до логического конца и покончить с коллективным членством профсоюзов вообще.
Представляется, однако, что подобный разрыв, по крайней мере в ближайшее время, вряд ли произойдет. Причем дело здесь отнюдь не только и может быть не столько в заинтересованности партии сохранить финансовую подпитку, получаемую от профсоюзов, их электоральную поддержку, но и в чисто психологической неготовности значительной части партии. Между прочим, именно профсоюзы, стояли у истоков создания лейбористской партии, и именно их поддержке она обязана в первую очередь превращением в массовую организацию, оказавшейся способной заменить либералов в качестве одного из столпов двухпартийной системы.

Впрочем, название «рабочая» уже сейчас, особенно в свете результатов только что прошедших выборов, стало по сути дела, анахронизмом.
Внушительный рост поддержки «рабочей» партии в британских верхах тем более впечатляет, что он достигнут в результате укрепления связей партии и особенно ее высшего руководства с представителями крупных корпораций и финансового капитала, то есть наиболее внушительной частью этих верхов. Уже упоминавшийся выше Д. Смит пользовался весьма высокой репутацией в деловых кругах, в том числе в лондонском Сити. Что же до Т. Блэра, то благодаря предпринятым им и его окружающими мерам по сближению с большим бизнесом и учету его интересов в программных и политических заявлениях партии, им впервые за всю историю партии удалось добиться того, что крупный промышленный и банковский капитал не только перестал опасаться прихода лейбористов к власти, но и оказался скорее заинтересованным в этом. Как писал, оценивая исход выборов и первые шаги нового правительства, журнал
«Экономист», правительство идет по пути реализации целей, объявленных в предвыборном манифесте, и то, что делает сейчас Браун (новый министр финансов) «в большинстве случаев совпадает с нашими собственными установками». «По существу, и его (правительства), и наша цель, писал журнал, заключается в том, чтобы «повысить роль Сити как глобального финансового центра». Что же до предоставления большей независимости от
Банка Англии, то эти шаги «нацелены не на усилие государственного регулирования, а на то, чтобы сделать его более гибким и эффективным».

Отмеченный сдвиг более знаменателен тем, что если среди бизнесменов- промышленников практически всегда имелись деятели, поддерживающие лейбористов, в том числе «материально», то Сити как финансовый центр практически единодушно выражал по отношению к ним, если не открытую неприязнь, то по крайней мере глубокое недоверие.

Помимо известных демократических изменений в программных и политических установках лейбористов (отказ от национализации, отмежевание от ряда не устраивающих бизнес требований профсоюзов, взятие на вооружение принципов «мягкого тэтчеризма» в экономике), исключительно важную роль в поддержке большим бизнесом лейбористов сыграло и такое обстоятельство, как более определенная их позиция по отношению к Европейскому союзу. Не будучи ни догматиками - «еврофилами», каковыми являются либеральные демократы, ни тем более догматиками-«евроскептиками», лейбористы стали той политической силой, чей прагматический европеизм, судя по всему, в наибольшей мере импонирует бизнесу и чья позиция может легче всего корректироваться и в его собственных интересах и в интересах британской экономики в целом.

Несмотря на общую тенденцию к снижению политического участия населения в партийной деятельности и рост его активности по линии заинтересованных групп и социальных движений, руководство лейбористской партии удалось в течение последних 5-6 лет увеличить численность индивидуальных членов с 280- и тысяч до 400 тысяч (по данным журнала «Development in British polities»).
Одной из главных причин этого успеха была ставка партийного руководства на вовлечение членов партии в активную политическую деятельность.

Все это вместе взятое существенно изменило соотношение сил между местными партийными организациями, в начале 90-х и представлявшими на 34 средний класс и рабочих нефизического труда, и профсоюзами, основная масса членов которых принадлежит к так называемому старому рабочему классу. Но значит ли это, что лейбористская партия превратилась из «рабочей» партии
(каковой, кстати сказать, в чистом виде она никогда не была) в партию средних слоев? Думается, что такой вывод упрощает ситуацию и поэтому неправомерен. И по составу своих членов, и по характеру электоральной поддержки партия сейчас более или менее представляет все основные социальные категории британского общества, и уж если пытаться предельно кратко определить ее социально-классовую сущность, то более всего здесь подошло бы определение «партии всей нации» или, как предпочитает ее руководство, - «партии одной нации».

Как известно, последняя формулировка принадлежит консерваторам, и то, что лейбористы сейчас пытаются перехватить ее - отнюдь не случайно. Тем самым они подчеркивают, что партия не просто представляет все слои общества, но и выражает общенациональный интерес, делает ставку на единство нации, достижение максимального социального согласия.

Вполне естественно, что далеко идущая ревизия лейбористских установок, фактический отказ от принципов социального равенства и «перераспределения власти и собственности в пользу трудящихся и их семей» потребовали от партийного руководства выработки новых, нетрадиционных подходов и идей, тем более, что на поле «мягкого тэтчеризма» уже немало потрудились Д. Мейджор и его единомышленники.

Такой генеральной идеей, судя по всему, призвана стать идея «общества интересов» и «экономики интересов». Суть этой идеи сводится к тому, что на смену доминированию в экономике и обществе собственников акционеров должно прийти активное включение в решение экономических и иных общественно значимых вопросов всех основных участников процесса производства, распределения и услуг - наемного персонала компаний, фирм и предприятий - участников кооперативных связей, потребителей, местных общин. Указанное участие должно осуществляться как на микроуровне (предприятие, фирма, учреждение сферы услуг), так и на более высоких уровнях, включая общенациональный.

Идеи «общества интересов», «экономики интересов» и «компании интересов» являются для лейбористов по сути дела единственным крупным концептуальным блоком, который позволит им хотя бы символически дистанцироваться от консерваторов и обрести собственную оригинальную
«философию» и собственное оригинальное кредо.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: матершинные частушки, проблема дипломной работы.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки