Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Вполне естественно, что проект экономического и валютного союза, затрагивающий интересы других стран, был проанализирован академическими экономистами, в первую очередь в США и Великобритании, а также специалистами, работающими в международных экономических организациях. В качестве базы ими была избрана именно концепция оптимальных валютных зон.

Подробный обзор дан высказанных точек зрения дан У.Бьюитером[6].
Отправной точкой дискуссии было, как правило, сравнение стран-участниц будущего экономического и валютного союза в Западной Европе с североамериканскими штатами. Основной акцент был сделан на сравнении степени асимметрии шоков, роли мобильности труда, мобильности капитала и использовании фискальных инструментов. Этот подход не был лишен известного смысла – во-первых, в связи со сходными размерами двух зон и, во-вторых, в связи с тем, что конечной целью ЭВС является создание единого финансового рынка, который уже давно существует в США.

Полученные эмпирические данные оказались неблагоприятными для проекта
ЭВС. Было установлено, что степень корреляции шоков в различных районах
Западной Европы низка, мобильность труда и капитала невелика, а потенциал приспособления к шокам через фискальную систему ЕС незначителен. Главным элементом механизма приспособления является движение сравнительных цен и внутренняя налоговая политика. Единая валюта устранит важный компонент движения сравнительных цен (обменные курсы), а политическое руководство ЭВС по-видимому, наложит ограничения на независимость внутренней налоговой политики.

Х.Эркель-Русс и Дж.Меелитц обнаружили пять источников шоков для шести западноевропейских стран. Их исследование подтвердило низкий уровень корреляции шоков в регионе. Кроме того, они изучили эффективность внутренней кредитно-денежной и налоговой политики как средства стабилизации и пришли к выводу, что налоговая политика эффективна во всех странах, за исключением Германии, а кредитно-денежная только в Германии и
Великобритании. Таким образом, именно эти две страны теряют больше всех, отказываясь от этого инструмента государственной экономической политики.

Большое внимание было уделено экономическим последствиям Пакта стабильности и роста и возможностям его реализации. Различные авторы предприняли ретроспективный статический анализ циклических колебаний в странах ЕС за последние десятилетия. Наиболее объективными представляются результаты, полученные сотрудниками Международного валютного фонда. Как было установлено ими, в 1970-1995 гг. в большинстве государств – членов ЕС стандартное отклонение циклического бюджетного дефицита составляло менее 2%
ВВП. В пяти случаях отклонение превысило 3%.

Согласно расчетам Международного валютного фонда, в среднем по ЕС падение производства на 1% приводит к нарушению баланса бюджета на 0,6%, причем большая часть этого эффекта приходится на год экономического спада.

Таким образом, лимиты, установленные Пактом стабильности и роста, могут быть реалистичными лишь при одном условии: если в среднесрочном плане бюджеты стран со средним коэффициентом ответной реакции будут сбалансированными, а стран с более высоким коэффициентом будут иметь превышение доходов над расходами, по крайней мере 1% ВВП. Это значит, что участники экономического и валютного союза должны будут радикально изменить свою фискальную политику. Пока в большинстве своем они весьма далеки от этого.

Правда, в руках национальных правительств остаются два других средства
– регулирование заработной платы и поощрение мобильности рабочей силы.

Теоретически, понижение реальной заработной платы в отдельно взятой стране эквивалентно девальвации. В самом деле, понижение паритета национальной валюты и соответствующее повышение цен означают понижение реальной заработной платы. Тот же эффект достигается, если реальная заработная плата падает при неизменных ценах и неизменном обменном курсе.
Однако это тот случай, теория резко расходится с практикой. Заработная плата (и номинальная, и реальная) гораздо более инерционна, чем цены и обменные курсы, особенно в Западной Европе. Опыт показывает, что падение спроса и вызванное им уменьшение производства ведут к увеличению безработицы, а не к падению номинальной заработной платы. Нельзя забывать и о серьезнейших социальных последствиях посягательств на жизненный уровень трудящихся. Поэтому регулирование заработной платы связано с огромными издержками и, как минимум, не практично. О.Бланшар и Л.Кацт[7] показали, что в США мобильность труда играет большую роль в приспособлении к шокам, чем гибкость цен. Это еще более усиливает опасения, что странам ЕС придется нести значительные издержки приспособления, если обменные курсы будут ликвидированы. Т.Байуми и Б.Айхенгрин[8] открыли, что в США процессы приспособления идут значительно быстрее, чем в Западной Европе, что было интерпретировано ими как еще один аргумент против отказа от механизма обменных курсов. Контраргументом является то, что в рамках Европейского
Союза более значительную роль, чем в США, играет гибкость цен.Однако это не опровергает вывод о том, введение единой валюты и уничтожение механизма обменных курсов, по все вероятности, увеличат издержки приспособления к внешним шокам. Столь же неразумно было бы возлагать надежды и на то, что при ухудшении экономической конъюнктуры рабочая сила будет переливаться в районы, где существует повышенный спрос на нее. Различия языка, культуры, традиций делают почти невозможным перемещения рабочей силы из одной европейской страны в другую.

Одним из важных элементов механизма приспособления является мобильность другого фактора производства – капитала и его доступность во время кризиса. Согласно рещультатам подробного эмпирического исследования
А.Аткесона и Т.Бауми,[9] мобильность капитала между регионами США выше, чем между западноевропейскими странами, где частные рынки капитала обеспечивают весьма низкую степень страхования от региональных шоков.

Наиболее авторитетное и беспристрастное суждение на этот счет принадлежит экспертам Международного валютного фонда. Экстраполирую тенденции 90-х годов, они рассчитали гипотетический базисный уровень, которого достигали бы макроэкономические показатели в странах – участниках
ЭВС в начале следующего тысячелетия, если бы экономического валютного союза не существовало. Затем на основе эконометрической модели МУЛЬТИМОД были просчитаны два сценария развития этих стран в рамках ЭВС.

При первом варианте страны-участницы ЭВС осуществляют дальнейшую фискальную консолидацию и добиваются сокращения государственных расходов в среднесрочной перспективе на сумму, эквивалентную 2% ВВП. Одновременно предполагается, что им удастся повысить эффективность факторов производства на 0,5% за счет либерализации товарных рынков и введения единой валюты, а также снизить уровень безработицы на два процентных пункта (до 7%) за счет значительных реформ рынков труда.

При втором варианте страны-участницы ограничиваются строгим выполнением требований Пакта стабильности и роста, но не осуществляют никаких дальнейших структурных реформ. Полученные результаты систематизированы в табл. 2.

Последствия ЭВС для Европы и остального мира[10].
| | | |2000 г.|2001 г.|2002г. |2003г. |2010г. |
|Сценарий 1. ЭВС с дополнительной фискальной консолидацией и реформой |
|рынков труда |
|Члены ЭВС[11] | | | | | | | |
|Реальный ВВП | | |0.2 |0.9 |1,0 |1,1 |2,9 |
|Дефлятор ВВП | | |-0,03 |-0,7 |-1,1 |-1,4 |-1,9 |
|Долгосрочная норма | | |0,1 |-0,1 |-0,3 |-0,4 |--- |
|процента | | | | | | | |
|Уровень безработицы| | |-0,2 |-0,4 |-0,6 |-0,8 |-2,0 |
|Общий баланс | | |0,4 |0,9 |11,5 |2,1 |0,8 |
|государственного | | | | | | | |
|бюджета (в % ВВП) | | | | | | | |
|Чистые доходы | | |--- |--- |0,11 |0,2 |-1,1 |
|Расходы | | |-0,4 |-0,9 |-1,4 |-1,9 |-1,9 |
|Общий | | |-0,4 |-1,4 |-2,7 |-4,5 |-12,6 |
|государственный | | | | | | | |
|долг (в % ВВП) | | | | | | | |
|Торговый баланс (в | | |-3,5 |13,8 |22,8 |31,6 |27,9 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Неевропейские | | | |
|страны – члены | | | |
|большой семерки[12]| | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |--- |--- |0,1 |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-0,6 |-16,6 |-25,5 |-31,5 |-31,9 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Другие | | | |
|индустриальные | | | |
|страны[13] | | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |0,1 |0,1 |--- |0,2 |
|Торговый баланс (в | | |-1,0 |-1,9 |-2,6 |-3,5 |-1,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Развивающиеся | | | |
|страны[14] | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |0,1 |0,2 |0,2 |0,3 |
|Торговый баланс (в | | |5,1 |4,7 |5,3 |3,4 |5,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Сценарий 2. ЭВС без дополнительной фискальной консолидацией и без реформы|
|рынков труда |
|Члены ЭВС | | | | | | | |
|Реальный ВВП | | |0,1 |-0,3 |-0,6 |-0,9 |-2,5 |
|Дефлятор ВВП | | |0,1 |0,3 |0,6 |0,9 |2,3 |
|Долгосрочная норма | | |0,2 |0,3 |0,4 |0,5 |0,5 |
|процента | | | | | | | |
|Уровень безработицы| | |0,2 |0,4 |0,7 |0,9 |2,0 |
|Общий баланс | | |-0,2 |-0,5 |-0,7 |-0,9 |-1,3 |
|государственного | | | | | | | |
|бюджета (в % ВВП) | | | | | | | |
|Чистые доходы | | |--- |-0,1 |-0,2 |-0,3 |-0,7 |
|Расходы | | |0,2 |0,4 |0,5 |0,6 |0,6 |
|Общий | | |1,0 |0,7 |1,0 |2,3 |9,8 |
|государственный | | | | | | | |
|долг (в % ВВП) | | | | | | | |
|Торговый баланс (в | | |-1,7 |22,1 |31,7 |38,8 |67,3 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Неевропейские | | | |
|страны – члены | | | |
|большой семерки | | | |
|Реальный ВВП | | |-0,1 |--- |--- |0,1 |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-2,6 |-22,6 |-29,5 |-33,7 |-57,5 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Другие | | | |
|индустриальные | | | |
|страны | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |-0,1 |--- |--- |0,1 |
|Торговый баланс (в | | |-0,8 |-2,4 |-3,1 |-3,6 |-6,1 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |
|Развивающиеся | | | |
|страны | | | |
|Реальный ВВП | | |--- |--- |--- |-0,1 |-0,2 |
|Торговый баланс (в | | |5,1 |2,9 |0,9 |-1,5 |-3,7 |
|млрд. долл. США) | | | | | | | |

Таким образом… что я могу сказать? Я не человек со сколько-нибудь экономическим образованием. Но, подводя итоги, как мне кажется, большинство высказалось "за", хотя и с большим количеством оговорок. Иначе говоря, перед новой валютой зажегся "зеленый свет". Но это все мои скромные выводы.
Хотя… если их размножить и видоизменить, то и получится, наверное, картина всех, кто задумывался по поводу евро на этой стороне океана. А что же
Америка? Я не говорю про отдельно взятых специалистов, а в целом?

Евро и доллар.

Многие полагали, что евро создается как бы в противовес доллару США, чтобы потеснить доллар. В Америке относились к таким слухам довольно сдержанно (как впрочем и в Европе), так как понимали, к чему могут привести попытки вмешательства "в дела" Европы. Р. Дорбун, профессор Массачусетского технологического института в статье в журнале "Форейн Афферс" попытался выразить американскую позицию: "Хоть в США одобрили попытку введения новой валюты, но испытывают опасения в отношении ЭВС… Пережив все это в 60-е годы, когда курс доллара был завышенным, Соединенные Штаты никогда не были в ряду поклонников фиксированных курсов. Наблюдая за регулярно повторяющимися кризисами в Европе в 80-е годы, они еще более укрепились в своем мнении. Соединенные Штаты располагают значительной гибкостью и в области заработной платы, и в области институтов рынка рабочей силы. В этих условиях они вполне могли бы избрать режим фиксированных валютных курсов. В
Европе нет ни гибкой заработной платы, ни функционирующих рынков рабочей силы, но зато уже присутствует массовая безработица. ЭВС еще более усугубит проблему – сначала на пути к своей реализации, а затем в процессе функционирования системы, которая окажется в ловушке фиксированных курсов, распространяющихся на сильно отличающиеся друг от друга страны. Если когда- либо и существовали плохая идея? то это, безусловно, идея ЭВС".[15]

По мнению некоторых американских экспертов, западноевропейские страны намеренно поощряют сохранение высокого курса доллара США, с тем, чтобы создать "задел" для будущего евро: если в последующем этапе развития курс евро по отношению к доллару будет расти, это обеспечит новой валюте большую привлекательность, причем на первом, наиболее сложном этапе ее становления.

Характер критики дает возможность сделать определенные выводы в отношении будущей политики США в отношении евро.

Маловероятно, чтобы США могла позволить себе активное противодействие утверждению новой валюты в международных валютных отношениях с использование таких инструментов, как валютный курс доллара или процентные ставки на денежном рынке США. Такого рода акции могли бы еще более усилить нестабильность, которая будет неизбежно сопровождать утверждение евро. Это, в свою очередь, может привести к разрушительным экономическим и политическим последствиям, которые ударят бумерангом по самим Соединенным
Штатам. Повидимому, потребуется некоторое время для того, чтобы результаты перестройки международных валютных отношений в связи с введением евро стели достаточно определенными, лишь после этого США выработают реалистическую стратегию в отношении евро.

Ключевой проблемой первоначального этапа будет установление обоснованного обменного соотношения между евро и долларом. В самой этой проблеме заключено опасное противоречие. Участники будущего экономического и валютного союза связаны механистической процедурой установления паритета евро: курс этой принципиально новой валюты будет определяться курсами старых, исчезающих валют. Между тем появление евро, вызовет фундаментальную перестройку внутренних денежных и валютных рынков. Это обязательно должно найти отражение и в обменном курсе новой валюты по сравнению со старыми. Но эти изменения не поддаются не только количественной, но даже более менее достоверной качественной оценке. Поэтому ясно, что евро выйдет на международную арену с весьма сомнительным первоначальным валютным курсом, который должен быть апробирован и отрегулирован в конкуренции с долларом.
Это означает, что с первых шагов ЭВС громоздкий механизм установления валютного курса евро подвергнется суровой проверке. Для Соединенных Штатов, напротив, особых проблем здесь не будет и в силу рыночной природы их валютной политики, и в силу отлаженного централизованного механизма реализации этой политики. В отличие от Западной Европы США способны мгновенно реагировать на внезапно возникающие валютные кризисы, что вполне отчетливо проявилось, например, в момент резкого падения курса японской йены в июне 1998 года. Проблемы новорожденного евро будут всего лишь одним из "внешних шоков", с которыми приходится сталкиваться чуть ли не каждодневно. Таким образом, в краткосрочном плане США имеют все основания не бояться появления евро.

В долгосрочном плане США рассчитывают на внутренние слабости евро, которые приведут к провалу валютного эксперимента в Западной Европе и возвращению международных валютных отношений на круги своя, разумеется, с существенным выигрышем для престижа американского доллара. Если эти надежды на оправдаются и евро выживет, то сравнительные позиции двух мегавалют будут определяться процессами реальной экономики, где, как считают заокеанские критики ЭВС, Соединенные Штаты располагают существенными преимуществами.

Россия и Евро.

Ну а что нам за дело до евро? Изменит ли что-нибудь в нашей жизни его появление?

Не будем преувеличивать значение единой западноевропейской валюты для
России. Во-первых, сама Россия не очень важна для евро с учетом незначительной позиции нашей страны в международной валютной системе – у
Европейского Союза есть заботы и поважнее. Во-вторых, основательная
"долларизация" российской экономики, превратившая доллар США в господствующий валютный фактор делает возникновение евро относительно второстепенным делом и для России.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: мир рефератов, 11 контрольная работа.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки