Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Может ли быть не применено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное частью второй ст. 199 рассматриваемого Кодекса? Да, но это может иметь место лишь при наличии некоторых условий: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Мотивы такого решения суда должны быть в обязательном порядке отражены в приговоре.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – это достаточно суровый вид наказания, но не единственный. Необходимо рассмотреть еще один вид наказания за уклонение от уплаты налогов. Правда, он предусмотрен только ст. 198 Уголовного
Кодекса РФ, а значит касается физических лиц, уклоняющихся от уплаты налогов. Речь идет о штрафе. Определение этого вида наказания дается в ст. 46 Уголовного Кодекса РФ, согласно которой штраф - это денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного. На основании этого суд при назначении наказания по части первой или части второй ст. 198 Уголовного Кодекса РФ указывает в приговоре не только размер денежной суммы, которая подлежит взысканию с осужденного, но в обязательном порядке количество минимальных размеров оплаты труда или количество месяцев за период осуществления преступной деятельности с документально подтвержденным размером заработной платы или иного дохода осужденного за каждый из этих месяцев.

Произошло ужесточение ответственности, применяемой к физическим лицам. С момента вступления в силу Федерального закона N 92-ФЗ[78] данная ответственность выражается в наложении штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо в аресте на срок от четырех до шести месяцев, либо лишении свободы на срок до двух лет. За деяния, предусмотренные частью 1 статьи 198, совершенные в особо крупном размере или лицом, ранее судимым за совершение определенных преступлений, установлен штраф в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишение свободы на срок до пяти лет. При этом уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) страхового взноса в государственные внебюджетные фонды превышает двести минимальных размеров оплаты труда, а особо крупном размере - пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Еще один важный момент - освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные данной статьей, а также ст. 194 или 199 Уголовного Кодекса РФ, если они способствовали раскрытию преступления и полностью возместили причиненный ущерб.

Внесены также изменения в ст. 199 Уголовного Кодекса РФ. Часть первая ст. 199 определяет ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, совершенное в крупном размере, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет. При этом уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) страховых взносов в эти фонды превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Если деяние, указанное в части первой ст. 199, совершено группой лиц по предварительному сговору или лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных как ст. 199, так и ст. 194 или 198 указанного Кодекса, или неоднократно, то оно наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

На начальном этапе формирования судебной практики по налоговым преступлениям к осужденным за налоговые преступления очень редко применялся такой вид наказания, как лишение свободы. Так, в 1998 году в г. Москве было осуждено к реальному, а не условному лишению свободы 3 человека (один - на 8 месяцев и двое - на 6 месяцев). Согласно статистическим данным за 1995 год из 432 осужденных за налоговые преступления лишь двум было назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении 2-х человек была применена отсрочка, 9 человек осуждены условно, к 164 лицам применен штраф или они переданы на поруки.

После анализа уголовных дел, возбужденных по признакам уклонения от уплаты налогов с организаций по г. Москве, можно прийти к выводу, что в
76 % случаев к ответственности привлекался руководитель организации, в 16
% - бухгалтер (которым в 95 % случаев являлась женщина) и в 8 % - руководитель и бухгалтер. Средний возраст руководителя составил 41 год, а бухгалтера – 43 года. Высшее образование имели 85 % руководителей и 94 % бухгалтеров, к уголовной ответственности ранее привлекались лишь 4 %
(причем практически все за общеуголовные преступления).[79]

Из общего количества привлекаемых к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителей: 78 % являлись руководителями негосударственных коммерческих предприятий, 14 % - общественных некоммерческих организаций, 6 % - организаций, где доля государства составляет более 50 процентов и 2 % - государственных бюджетных организаций.

Следует отметить, что все вышеприведенное не распространяется на лица, которые имеют различные льготы по уплате налогов или по представлению деклараций о доходах или не ответственны за неуплату налогов предприятиями, также имеющими льготы по налогам. Перечисление таких категорий и групп лиц содержится в законодательстве о конкретных видах налогов.

Заключение.

В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание, что, неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, являются в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содействовать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усиление защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур и системы ответственности, создание условий для эффективного налогового администрирования.

В принятой и введенной в действие с 1 января 1999 года части первой
Налогового кодекса Российской Федерации удалось реализовать отдельные ранее обозначенные цели. Вместе с тем осталось множество нерешенных вопросов.

Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость и декларативность формулировок, лексико-терминологическая неоднозначность, содержащиеся в ряде положений части первой Налогового кодекса, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном законе “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации”[80], создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной публично- правовой обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов.

В данной ситуации представляется, что наибольший вред нанес
Законодатель, не определившись с терминологией. “Поспешность, с которой принимался данный документ, не могла не отразиться на его качестве.
Противоречивость норм, неоднозначность формулировок, обилие опечаток, лексических и терминологических ошибок предоставляют все возможности недобросовестным налогоплательщикам для произвольного манипулирования положениями Налогового Кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ содержит смысловые неточности, способные оказать негативное влияние на функционирование и развитие налоговой системы в России, а также на эффективность документально-проверочной деятельности налоговых органов”.[81]

В частности вызывают сомнение следующие моменты:
74. согласно абзацу 2 п. 3 ст. 94 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа обязано разъяснить присутствующим при производстве выемки их права и обязанности. В то же время Кодекс не определяет, каковы эти права и обязанности;
75. в п. 6 ст. 94 Налогового Кодекса РФ одновременно упоминаются такие термины как “выемка” и “изъятие”. При этом ни из данной нормы, ни из других положений Кодекса невозможно уяснить, в чем заключается различие между изъятием и выемкой и есть ли такое различие. Следует особо подчеркнуть, что два официальных текста Налогового Кодекса РФ содержат разночтения в изложении указанной нормы. Так, в “Российской газете” говорится “о производстве выемки изъятия”, а в Собрании законодательства
Российской Федерации “о производстве выемки, изъятия”;
76. подпункт 1 п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса РФ предоставляет проверяемому лицу право заявить отвод эксперту, но не указывает оснований, по которым такой отвод может быть заявлен, и не устанавливает последствий такого отвода;
77. Ст. 125 Налогового Кодекса РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка владения, пользования и (или) распоряжения арестованным имуществом. Признавая определенный смысл в указанных нормах, нельзя не задаться вопросом: каким образом налоговый либо таможенный орган может разрешить или не разрешить владение арестованным имуществом? Ситуация, при которой ограничивается право собственника пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вполне понятна и осуществима.
Однако правомочие владения, в отличие от правомочия пользования и правомочия распоряжения, не зависит от волеизъявления административного органа и может быть прекращено лишь с прекращением права собственности. С практической точки зрения, поскольку нарушить порядок владения не представляется возможным, то нельзя привлечь к ответственности недобросовестного налогоплательщика, нарушающего порядок пользования арестованным имуществом (ст. 125 Налогового Кодекса РФ не предусматривает ответственности только за нарушение порядка пользования арестованным имуществом, а требует одновременного нарушения порядка как пользования, так и владения им);
78. в п. 5 ст. 101 Налогового Кодекса РФ говорится об основаниях отмены решения налогового органа судом. Подобная формулировка представляется юридически некорректной, поскольку ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отменить решение налогового органа. Решение, не соответствующее требованиям законодательства, подлежит признанию недействительным, а не отмене;
79. согласно п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ на налоговый орган возлагается обязанность предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции, что само по себе вряд ли может вызвать возражения. Однако не вполне понятно, почему такое предложение должно реализовываться посредством направления требования об уплате налога;
80. пункт 3 ст. 104 Налогового Кодекса РФ неоправданно ограничивает процессуальные права налогового органа, говоря о возможности направления в суд одновременно с подачей искового заявления ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения искового требования.
Между тем перечень мер по обеспечению иска, предусмотренных Арбитражным
Процессуальным Кодексом РФ[82] и Гражданским Процессуальным Кодексом
РСФСР[83], гораздо шире. Очевидно, более правильным являлось бы упоминание о праве налогового органа заявить ходатайство об обеспечении иска. При этом такое ходатайство вовсе не обязательно подавать
“одновременно с подачей искового заявления”, поскольку иск может быть обеспечен на любой стадии арбитражного или гражданского процесса;
81. в соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ каждый налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим к законную силу решением суда. В то же время абзац 2 п. 1 ст. 104 Налогового Кодекса РФ предполагает возможность добровольной уплаты налогоплательщиком налоговой санкции во внесудебном порядке. Таким образом, буквальное следование п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ неминуемо приводит к выводу о том, что налогоплательщик, добровольно уплативший налоговую санкцию, привлечен налоговым органом к ответственности, не будучи виновным в совершении налогового правонарушения;
82. категорическое несогласие вызывают нормы подпункта 3 п. 1 ст. 112 и п.
3 ст. 114 Налогового Кодекса РФ, предоставляющие налоговому органу право самостоятельно расширять перечень обстоятельств, смягчающих ответственность и неограниченно уменьшать размер налоговых санкций.
Данные нормы направлены, по своей сути, не на защиту налогоплательщика, а на установление произвола недобросовестных должностных лиц налоговых органов. Предоставление таких прав суду не вызывает никаких возражений, учитывая наличие многоступенчатой системы пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В отношении актов, выносимых налоговыми органами, ничего подобного Кодекс не предусматривает;
83. ст. 106 Налогового Кодекса определяет субъектом налогового правонарушения “..налогоплательщика, налогового агента и их представителей...”, однако лица содействующие налоговому контролю – эксперт, специалист, переводчик и свидетель фигурируют в гл. 16
Налогового Кодекса, ст. 128 и 129 в качестве субъектов налогового правонарушения, то есть налицо не полный состав правонарушения, и указанные статьи применяться не могут.

Как видим, пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.07.98 № 851 “Об утверждении Заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации” Правительство РФ обязуется внести в Государственную Думу изменения и дополнения в часть первую Налогового кодекса до 1 января 1999 года. В соответствии с указанными изменениями и дополнениями предполагается предоставить налоговым органам более широкие полномочия по взысканию основной суммы задолженности по уплате налогов, а также начисленных на нее пеней и штрафов без необходимости обращаться в суд; по отмене в ряде случаев отсрочек для налогоплательщиков; право издавать нормативные правовые акты по реализации налоговых законов, а также усовершенствовать положения по применению уголовной ответственности по отношению к налоговым агентам, не перечисляющим удержанные налоги в бюджет, и наделить налоговые органы правом взыскания денежных средств с банковских счетов неплательщиков.

Пока эти обещания не реализованы. Однако проблемы, связанные с введением в действие Налогового Кодекса РФ в принятой редакции, требуют немедленного вмешательства законодателей. В противном случае положительный эффект от вступления в силу данного документа несомненно будет сведен на нет катастрофическими последствиями для бюджета страны.

Список использованной литературы.

| |Алехин А.П.,. Козлов Ю.М “Административное право Российской |
| |Федерации” М., “Теис”, 1995 |
| |Комментарий к Уголовному кодексу РФ. “Бизнес-школа ЗАО |
| |”Интел-Синтез”. Москва, 1997. |
| |Мухин М.С., начальник отдела налоговых проверок УФСНП России по |
| |г. Санкт-Петербургу, Халявкина Т.В., зам. начальника отдела |
| |налоговых проверок, Миронин А.Н., зам. начальника правового |
| |отдела, Земляченко С.В., специалист I категории правового |
| |отдела. “О введении в действие части первой Налогового кодекса” |
| |Налоговый вестник №(48)12 от 20.11.98, стр. 011. |
| |Обручев А.И., “Постановка на учет юридических лиц”, Налоговый |
| |вестник №(51)03, стр. 31. |
| |Пансков В.Г. О нерешенных проблемах части первой Налогового |
| |кодекса. Журнал “Налоговый вестник”. 1998, № 12. С.6 |
| |Пепеляев С.Г., директор Департамента налогов и права |
| |аудиторско-консультационной фирмы “ФБК”, канд. юрид. наук, |
| |“Налоговый кодекс и подзаконные нормативные правовые акты”, |
| |Налоговый вестник №(52)04 от 25.03.99. |
| |Розумов В.В., советник налоговой службы I ранга, “Об изменениях |
| |в порядке применения финансовых санкций за неуплату налогов и |
| |других обязательных платежей в части бесспорного списания |
| |средств”, Налоговый вестник №(49)01, стр.62. |
| |Соловьев И.Н. “Об ответственности за уклонение от уплаты налогов|
| |или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды”, |
| |Налоговый вестник №(53)05, от 24.04.1999, стр. 118. |
| |Тавкина М.В. “Налогообложение иностранных юридических лиц”, |
| |Налоговый вестник №(50)02, 26.01.1999, стр. 53. |
| |Тимофеев Евгений, член Президиума Российской ассоциации |
| |налогового права, “О критике Налогового кодекса”, Налоговый |
| |вестник №(51)03 от 26.02.1999. стр.3. |
| |Тимохина Е.В., Масленников М.В. “Комментарий к разделу VI |
| |Налогового кодекса РФ "Налоговые правонарушения и |
| |ответственность за их совершение"” “АКДИ Экономика и жизнь”, от|
| |06/11/98. |
| |Уголовное право. Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. |
| |Красикова, А.И. Рарога, М. “Юридическая литература”, 1994. |
| |Уголовное право: Учебник для вузов, - М.: “Инфра М”, 1997. |
| |Черник Д.Г., государственный советник налоговой службы I ранга, |
| |д. э. н., профессор, действительный член Российской академии |
| |естественных наук, заслуженный экономист Российской Федерации, |
| |“К вопросу о Налоговом кодексе РФ”, Налоговый вестник №(53)05, |
| |стр. 3. |
| |Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса |
| |Российской Федерации (постатейный). М., Юристъ, 1999. |
| |“Конституция Российской Федерации” (принята всенародным |
| |голосованием 12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93. |
| |“Уголовно – процессуальный Кодекс РСФСР” (утв. ВС РСФСР |
| |27.10.60), "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст.592. |
| |“Уголовный кодекс РСФСР” (утв. ВС РСФСР 27.10.60), "Ведомости |
| |ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. (Отменен) |
| |“Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” (утв. ВС РСФСР |
| |11.06.64), "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407. |
| |“Кодекс законов о труде Российской Федерации” (утв. ВС РСФСР |
| |09.12.71), "Ведомости ВС РСФСР", 1971, N 50, ст. 1007. |
| |“Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” (утв. ВС |
| |РСФСР 20.06.84), "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909. |
| |“Гражданский кодекс Российской федерации” (часть первая) от |
| |30.11.94 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.94), "Собрание |
| |законодательства РФ", 05.12.94, N 32, ст. 3301. |
| |“Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.96 N |
| |63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.96), "Собрание законодательства |
| |РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954. |
| |“Налоговый кодекс Российской Федерации” (часть первая) от |
| |31.07.98 N 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская |
| |газета", N 148-149, 06.08.98. |
| |Федеральный закон от 25.06.98 N 92-ФЗ “О внесении изменений и |
| |дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации” (принят ГД |
| |ФС РФ 20.05.98), "Российская газета", N 120, 27.06.98. |
| |Федеральный закон от 31.07.98 N 147-ФЗ “О введении в действие |
| |части первой налогового кодекса Российской Федерации” (принят ГД|
| |ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149, 06.08.98г. |
| |Закон РСФСР от 21.03.91 N 943-1 “О государственной налоговой |
| |службе РСФСР”, "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. |
| |492. |
| |Закон РФ от 27.12.91 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в |
| |Российской Федерации”, "Российская газета", N 56, 10.03.92. |
| |Закон РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых |
| |машин при осуществлении денежных расчетов с населением”, |
| |"Российская газета", N 125, 02.07.93. |
| |Закон РФ от 24.06.93 N 5238-1 “О федеральных органах налоговой |
| |полиции”, "Российская газета", N 134, 15.07.93. |
| |Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную |
| |стоимость”, "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 26.12.91, N 52, ст. |
| |1871. |
| |Закон РФ от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических|
| |лиц”, "Российская газета", N 59, 13.03.92. |
| |Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П “По |
| |делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой |
| |статьи 11 Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции”, |
| |"Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996. |
| |Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О “Об |
| |отказе в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда |
| |Архангельской области о проверке конституционности положений |
| |статьи 13 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года |
| |“Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, |
| |"Российская газета", N 242, 18.12.97. |
| |Указ Президента РФ от 14.06.92 N 629 “О частичном изменении |
| |порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания |
| |экспортных пошлин”, "Российская газета", N 138, 18.06.92. |
| |Указ Президента РФ от 22.12.93 N 2263 “Об аудиторской |
| |деятельности в Российской Федерации” вместе с “Временными |
| |Правилами аудиторской деятельности в Российской Федерации”, |
| |"Российская газета", N 239, 29.12.93. |
| |Указ Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении |
| |комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет |
| |налогов и иных обязательных платежей”, "Российская газета", N |
| |96, 24.05.94. |
| |Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1212 “О мерах по повышению |
| |собираемости налогов и других обязательных платежей и |
| |упорядочению наличного и безналичного денежного обращения”, |
| |"Российская газета", N 159, 22.08.96. |
| |Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 “О |
| |некоторых вопросах применения судами Российской Федерации |
| |уголовного законодательства об ответственности за уклонение от |
| |уплаты налогов”, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 1997. |
| |Письмо ВАС РФ от 31.05.94 N С1-7/ОП-370 “Обзор практики |
| |разрешения Арбитражными судами споров, касающихся общих условий |
| |применения ответственности за нарушения налогового |
| |законодательства”, "Вестник ВАС РФ", N 8, 1994 |
| |Инструкция Госналогслужбы РФ от 16.06.95 N 34 “О |
| |налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц”, |
| |"Российские вести", N 139, 27.07.95. |
| |Письмо Госналогслужбы РФ от 06.06.94 N ВЗ-6-05/198 “О Применении|
| |ответственности за нарушение налогового законодательства в части|
| |налога на добавленную стоимость” (вместе с ПИСЬМОМ ВАС РФ от |
| |10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142), "Экономика и жизнь", N 8, 1994. |
| |Письмо Госналогслужбы РФ от 25.06.97 N ВК-6-11/474 “О |
| |постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской |
| |Федерации, касающегося возмещения убытков, причиненных |
| |налогоплательщику незаконным решением государственной налоговой |
| |инспекции” (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от |
| |22.04.97 N 4459/96), "Экономика и жизнь", N 27, 1997. |

--------------------
[1] "Российская газета", N 148-149, 06.08.98.
[2] "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.94 N
51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.94), "Собрание законодательства РФ", 05.12.94,
N 32, ст. 3301, Гл. 1, ст.2, п.3.
[3] "Ведомости ВС РСФСР", 1971, N 50, ст. 1007.
[4] Тимохина Е.В., Масленников М.В. “Комментарий к разделу VI Налогового кодекса РФ "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение"”
“АКДИ Экономика и жизнь”, от 06/11/98.
[5] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст. 2.
[6]. Алехин А.П,. Козлов Ю.М “Административное право Российской Федерации” ч.1. М., “Теис”, 1995. Стр.222.
[7] ПИСЬМО ВАС РФ от 31.05.94 N С1-7/ОП-370 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, КАСАЮЩИХСЯ ОБЩИХ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА", "Вестник ВАС
РФ", N 8, 1994
[8] "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909..
[9] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98) "Российская газета", N 148-149, 06.08.98, ст.108, п.3.
[10] "Российская газета", N 56, 10.03.92.
[11] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[12] "Российская газета", N 96, 24.05.94.
[13] "Российская газета", N 125, 02.07.93.
[14] "ВРЕМЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ).
"Российская газета", N 239, 29.12.93
[15] УКАЗ Президента РФ от 22.12.93 N 2263 "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "Российская газета", N 239, 29.12.93.
[16] "Российская газета", N 138, 18.06.92.
[17] "Собрание законодательства РФ", 26.08.96, N 35, ст. 4144.
[18] "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909.
[19] Пепеляев С.Г., директор Департамента налогов и права аудиторско- консультационной фирмы “ФБК”, канд. юрид. наук, “Налоговый кодекс и подзаконные нормативные правовые акты”, Налоговый вестник №(52)04 от
25.03.99, стр. 4.
[20] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 26.12.91, N 52, ст. 1871.
[21] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст.108, п.1.
[22] ПИСЬМО Госналогслужбы РФ от 06.06.94 N ВЗ-6-05/198 "О ПРИМЕНЕНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ" (вместе с ПИСЬМОМ ВАС РФ от 10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142),
"Экономика и жизнь", N 8, 1994
[23] "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909.
[24] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[25] "Российская газета", N 96, 24.05.94.
[26] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[27] "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954
[28] "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909.
[29] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст.108, п.6.
[30] "Российская газета", N 56, 10.03.92.
[31] ЗАКОН РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИЦИИ", "Российская газета", N 134, 15.07.93.
[32] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П "ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 2 И 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 ИЮНЯ 1993 ГОДА "О ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ НАЛОГОВОЙ
ПОЛИЦИИ", "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996.
[33] "Российская газета", N 237, 25.12.93.
[34] ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 06.11.97 N 111-О "ОБ ОТКАЗЕ В
ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА АРБИТРАЖНОГО СУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О
ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", "Российская газета", N 242, 18.12.97.
[35] "Российская газета", N 56, 10.03.92.
[36] "КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" (утв. ВС РСФСР
20.06.84), "Ведомости ВС РСФСР", 1984, N 27, ст. 909,ст.10.
[37] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98. ст.106.
[38] "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием
12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93, ст.57.
[39] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст.3.
[40] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст. 109, п.2.
[41] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст. 111.
[42] А.П. Алехин, Ю.М. Козлов “Административное право Российской
Федерации”, 1995 г., М., “Теис”, часть 1, стр. 225.
[43] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст. 2.
[44] Эрделевский А. М. Комментарий к части первой Налогового кодекса
Российской Федерации (постатейный). М., Юристъ, 1999. Стр. 238.
[45] ЗАКОН РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ
РСФСР", "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[46] "Российская газета", N 96, 24.05.94.
[47] ЗАКОН РСФСР от 21.03.91 N 943-1 "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ
РСФСР", "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[48] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[49] "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 11.04.91, N 15, ст. 492.
[50] ЗАКОН РФ от 27.12.91 N 2118-1 "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", "Российская газета", N 56, 10.03.92.
[51] ПИСЬМО Госналогслужбы РФ от 06.06.94 N ВЗ-6-05/198 "О ПРИМЕНЕНИИ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ" (вместе с ПИСЬМОМ ВАС РФ от 10.03.94 N ОЩ-7/ОП-142),
"Экономика и жизнь", N 8, 1994.
[52] Госналогслужбы РФ от 25.06.97 N ВК-6-11/474 "О ПОСТАНОВЛЕНИИ
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КАСАЮЩЕГОСЯ
ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЕМ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ" (вместе ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Президиума ВАС
РФ от 22.04.97 N 4459/96), "Экономика и жизнь", N 27, 1997.
[53] "Российская газета", N 59, 13.03.92.
[54] "Российские вести", N 139, 27.07.95.
[55] "КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", "Ведомости ВС
РСФСР", 1984, N 27, ст. 909.
[56] "Российская газета", N 238-239, 08.12.94.
[57] ЗАКОН РФ от 27.12.91 N 2118-1 "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
[58] "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1996.
[59] "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954.
[60] "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591.
[61] Уголовное право. Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова,
А.И. Рарога, М. “Юридическая литература”, 1994. Стр.53.
[62] "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.96 N 63-ФЗ (принят ГД
ФС РФ 24.05.96), "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст.198.
[63] "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.96 N 63-ФЗ (принят ГД
ФС РФ 24.05.96), "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст.199.
[64] "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием
12.12.93), "Российская газета", N 237, 25.12.93, ст.57.
[65] "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.96 N 63-ФЗ (принят ГД
ФС РФ 24.05.96), "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954.,
[66] "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.96 N 63-ФЗ (принят ГД
ФС РФ 24.05.96), "Собрание законодательства РФ", 17.06.96, N 25, ст. 2954., ст. 8.
[67] "УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.60),
"Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592, ст. 5, п.2.
[68] "Российская газета", N 237, 25.12.93
[69] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ", "Бюллетень Верховного
Суда РФ", N 9, 1997.
[70] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ", "Бюллетень Верховного
Суда РФ", N 9, 1997..
[71] "Российская газета", N 59, 13.03.92.
[72] "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.98 N
146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.98), "Российская газета", N 148-149,
06.08.98, ст. 41.
[73] "Российская газета", N 56, 10.03.92
[74] "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.60) "Ведомости ВС
РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. Статья 162.2. Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения. (введена Законом РФ от 02.07.92 N 3181-1 -
Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 33, ст. 1912)
[75] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ", "Бюллетень Верховного
Суда РФ", N 9, 1997
[76] ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.97 N 8 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ", "Бюллетень Верховного
Суда РФ", N 9, 1997
[77] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.06.98 N 92-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ
20.05.98), "Российская газета", N 120, 27.06.98.
[78] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.06.98 N 92-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И
ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ
20.05.98), "Российская газета", N 120, 27.06.98.
[79] Соловьев И.Н. “Об ответственности за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды”, Налоговый вестник
№(53)05, от 24.04.1999, стр. 118,
[80] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.07.98 N 147-ФЗ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 16.07.98)
"Российская газета", N 148-149, 06.08.98
[81] “О введении в действие части первой Налогового кодекса” М.С. Мухин, начальник отдела налоговых проверок УФСНП России по г. Санкт-Петербургу,
Т.В. Халявкина, зам. начальника отдела налоговых проверок, А.Н. Миронин, зам. начальника правового отдела, С.В. Земляченко, специалист I категории правового отдела. Налоговый вестник №(48)12 от 20.11.98, стр. 011.
[82] "Собрание законодательства РФ", 08.05.95, N 19, ст. 1709.
[83] "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат по экономике, банк курсовых.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки