Основы антиглобализма

Скляренко Р. П.

Мировой экономический порядок, основанный на идеи бессмысленности и не выгодности национального суверенитета и национальных интересов в мире, где господствуют космополитические многонациональные корпорации, не имеющие юридических границ экономические механизмы и никем не регулируемые глобальные финансовые потоки. Процесс потери государствами статуса субъекта, переход национальных правительств на позиции объекта резких экономических перемен, сводящих на нет их легитимность.

Глобализация, как явление, вызывающее коренные изменения, встречает сопротивление со стороны в первую очередь жестко структурированных традиционных объединений на основе идеологии – религиозных, профессиональных, культурных и политических союзов. Как пример не возможности выработки единого мнения в экономической и политической теориях на современном этапе, при наличии единой заинтересованной в ней группы политически активного населения, рассмотрим кратко идеи основных идеологов антиглобалистического направления.

Основной постулат антиглобализма гласит, что интегрированный мир подвергает себя опасности попасть под контроль диктатуры. Поскольку, глобализация снижает роль национальных государств, становится ясно, что весь антиглобализм основан на вопросе о политической власти в рамках национального государства.

Американские критики Барбер Б., Кортен Д., Дейли Г., Бьюкенен П. и европеец Голдсмит Дж. выступают за недопущение глобализации мирового финансового рынка, за снижение роли МВФ и Всемирного банка. Это, так сказать отцы основатели. Далее кратко перечислю прочих идеологов.

К. Уотс беспокоится, что правительства развернут борьбу за существующие порядки, поэтому лучше не нервировать их глобализацией. Даже если процесс продолжиться, мощные государства еще более усилят силовой и экономический потенциал, не растворятся в глобальном конгломерате, и даже смогут пожертвовать благополучием населения, для сохранения собственной национальной, этнической и религиозной самоидентификации. Отказ от национальных амбиций не возможен, следовательно, зачем вообще затевать глобализацию.

Барбер Р., Каллео Д. считают, что мировые рынки, ввиду их колоссальной отдаленности, подрывают ответственность граждан – базис, на котором зиждется современная демократия. Глобализация не в состоянии обесценить мощь государств, лидеры которых еще в состоянии действительно воспользоваться политическим контролем и не допустить унижение национального самосознания. То есть однополярный мир не возможен, и навязывание рыночных реформ незрелым обществам – губительно для самой глобализации.

Херст П., Томпсон Дж. вообще считают глобализацию мифом, направленным на сокрытие конфронтационной реальности развития мировой экономики. Мира, менее ориентированного на мощь государства нет, и никогда не будет. Всю глобализацию придумали государства, они же пользуются ее плодами.

Кеохане Р., Най Дж. отрицают существование информационной и коммуникативной революции, доказывая, что мировая мощь еще более концентрируется в одних руках, а государства все менее согласовано ведут свою политику.

Грей Дж. пытается доказать, что всю глобализацию придумали американские спецслужбы, но проект оказался ошибочным и вышел из-под контроля и теперь Америка сама страдает от глобальных финансовых и экономических институтов. Национальные же правительства начинают делить власть с частным бизнесом и менее ориентируются на ведущую роль США. ТНК в данной теории не считаются многонациональными образованиями.

Гилпин Р. убежден, что наиболее сильно от глобального рынка страдают промышленно развитые страны. Их население будет нищать из-за распада традиционных экономических систем и сокращения возможности национальных государств. Здесь получается во всем виновато международное разделение труда.

Уолтс К. видит в глобализации тупик общественно-политической мысли, отход от цивилизации и гуманизма в джунгли дикого капиталистического разгула, подрывающего стабильность национальных финансовых систем.

Бхагвати Я., Крюгман П., Стиглец Дж. (одно время главный экономист Мирового банка), Киссинджер Г. (без комментариев), Сакс Дж. (идеолог российских реформ) выступают за единый рынок для товаров, а не для капиталов. Поскольку рынки капиталов нестабильны, то требуется государственный контроль над обменными курсам.

Шульц Дж. (бывший госсекретарь), Саймон У. (бывший министр финансов), Вулфенсон Дж. (бывший президент Мирового банка) пытаются вернуть кейнсианскую веру в государство как основного участника процесса экономического развития и тем самым подорвать основы глобалистических теорий.

Бьюкенен П. страшится утраты национального американского суверенитета. Культурные и национальные цели требуют сильного государства. Глобализация – угроза религиозным и семейным ценностям современной Америки.

Моргентау Г. пытается оградить американские идеалы от грязных рук мира несправедливости, пытающегося втянуть США в свою нечистоплотную борьбу.

Муравчик Дж. выступает за недопустимость представления Америки как мирового полицейского, поскольку те всегда имеют над собой начальство. Это наводит на мысль, что над США существует всемирное правительство, а этого не может быть, поскольку Америка самодостаточна и ни в ком не нуждается.

Грейдера У. также беспокоит возможность обесценения вооруженных сил, которые в глобальном космополитизме теряют смысл своего существования. В чем будет заключаться миссия государственных вооруженных сил – в охране безликой глобальной экономической системы? Но от кого, если все глобально?

Фолк Р., Джорж С., Валлерстайн И. призывают развязать битву против варварства и тирании, против всех мировых экономических институтов, против бездушного рынка, где продается даже идеология. В таких условиях невозможно быть подлинным гражданином мира, поскольку мир принадлежит капиталу.

Мазур Дж. и Штиглиц считают, что глобализация базируется на полном игнорировании неравенства, эксплуатации окружающей среды и детского труда. Многонациональные корпорации предъявляют требования по изменению национального законодательства, изменению производственных процессов и требуют защищать их права на национальной территории.

Фридмен Т. пишет, что политический и экономический выбор большинства правительств ограничен тем, что существует одна сверхдержава, управляющая миром капитала.

Грей Дж. выносит глобализации приговор – она противоречит интересам государств и поэтому обречена. Анархия рынка истощает ресурсы, следовательно, неизбежен конфликт за их обладание.

Сейчас только в одних США существует семь школ антиглабализма, действительно видящие данный вопрос по-разному, но с одних позиций: с позиций уходящих возможностей. В политическом плане фактом является то, что торжество глобализации означает поражение всех левых течений, во всех странах мира. Глобализация не оставляет шанса на реализацию левых политико-экономических программ. Путь к революционному захвату национальной власти – практически исключен. Сфера применения государственных репрессий также сужается. Следовательно, на политическую арену могут выйти представители крайне оппозиционных направлений, религиозных течений и молодых наций, борющихся за собственную государственность. Но идентичность, основанная на мифе, языке, религии и культуре не достаточно крепка для сохранения государств перед лицом экономической целесообразности, выраженной в глобализации.

Контрглобалисты ориентируются на неудовлетворенных людей с низким уровнем образования, но имеющих сносный уровень жизни и проживающих в промышленно развитых странах. Уровень жизни должен быть такой, чтобы человек в любой момент позволил себе съездить на пару недель в другое государство и высказать там свое недовольство положением дел в мире. Бессмысленность протеста против планетарных неподконтрольных процессов, развивающихся в рамках диалектических законов – это тоже черта и плод глобализации. Люди, освобожденные в экономическом плане благодаря своим родным национальным правительствам, подспудно хотят защитить свои прежние мечты и стремления. Страшно подумать, что жизнь человека попала в необратимую зависимость от мировых экономических процессов, и родное государство их не в силах контролировать. Хочется возводить барьеры, налаживать контакты, хочется не упускать контроль над происходящим. Однако подлинно крайнего в контрглобализме нет ничего: он питается на средства национальных профсоюзов промышленно развитых стран, в первую очередь американских, стремящихся создать собственный “интернационал”. Пришедшие, по законам диалектики, правые партии на смену левых выступают еще более за сохранение государства. То есть мы видим грань всемирного деинтергационного процесса. Но в том и состоит развитие – в непрерывной борьбе и смене устаревающих формаций. Экономический механизм не может допустить саморазрушения, путем возврата к прошлому. Глобализация объективна и неотвратима.

Если действительно задуматься об участи государства, то каково его определение? Государство это инструмент в руках господствующего класса для подавления своих классовых противников – классическое определение В.И. Ленина. Таким образом, даже с позиций коммунизма, глобализация неоспоримый прогресс, поскольку снимает классовое противоречие. Стало быть, контрглобализм вербует своих сторонников в среде близкой, но не принадлежащей к правящим группам. Среди тех, кто, если бы все шло как надо, обязательно, в скором времени достиг успеха.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки