Неоконсерватизм: доктрина, социальная база, система власти

Категория реферата: Рефераты по политологии
Теги реферата: курсовые, курсовая работа по экономике
Добавил(а) на сайт: Пайков.

3. Социальная база.

Схемам неоконсерваторов при всей их противоречивости и идеологизированном характере нельзя отказать в гибкости. Они были нацелены на консолидацию нации на консервативной основе, объединение под знаменем консерватизма не только бизнеса, но также фермеров, рабочих, интеллигенции и преодоление узкоклассового характера, который был присущ консерватизму
Гувера. Консерваторы не случайно поднимали на щит в первую очередь те ценности, которые были привлекательны в глазах самых разных слоев. И не случайно они отвергли как порочный миф идею о классово-элитарном характере консерватизма и провозгласили его главной объединяющей верой всей нации, поскольку все американцы, от рабочих до миллионеров, были заинтересованы в сохранении непреходящих человеческих ценностей.

Особенность консерватизма 1970-1980-х годов состоит также в том, что из противников научно-технического прогресса консерваторы превратились в убежденных его сторонников, тесно связывая с ним изменения в различных сферах общества. Консерваторы превратились в приверженцев технического прогресса и экономического роста.

Значительное место в конструкциях консерваторов занимают проблемы равенства, власти, демократии, государства. Следует отметить, что в трактовке данного круга проблем большинство неоконсерваторов считают себя решительными защитниками прав человека и основополагающих принципов демократии. Для консерваторов государство - это источник и защитник закона и морали. Без сильного государства общество может оказаться во власти анархии. С другой стороны, сильное государство может оказаться инструментом подавления индивидуальной свободы. Поэтому теоретики современного консерватизма постоянно подчеркивают “важность ассоциации людей, меньшей по размеру, чем государство”.[6] При необходимости выбора между индивидом и обществом значительная часть консерваторов ставит на первое место общество.
По их мнению, последнее, будучи значительно шире правительства, исторически, этнически и логически выше отдельного индивида. Права отдельного человека носят одновременно и естественный и социальный характер: естественный потому, что принадлежат человеку, созданному Богом в качестве части великого плана природы, а социальный потому, что человек может пользоваться этими правами лишь в организованном обществе.
Правительство является политическим орудием общества, призванным обеспечить и защитить естественные права человека, а стабильная и эффективная экономика - это слияние индивидуального предпринимательства групповой кооперации и правительственного регулирования. Целью государственно- экономического регулирования является расширение рыночных возможностей как механизма разрешения социальных проблем. Другими словами, свободный рынок и свободная конкуренция объявляются единственным надежным средством обеспечения экономического роста, воспроизводства и распределения рабочей силы, а государственному регулированию вменяется в обязанность обеспечение благоприятных возможностей этой конкуренции, в первую очередь - создание и расширение рынков. Все иные виды государственного регулирования как и либерально-реформистская концепция “планового общества” консерваторами отвергается в качестве социальной утопии.

Консерваторы 70-80-х годов также активно высказывались по общефилософским и историческим вопросам. Но здесь, они по сути, мало что добавили к идеям, изложенным в 50-60-е годы ХХ века Росситером, Виреком,
Керком.

Самое, казалось бы, парадоксальное в нынешнем консервативном ренессансе состоит в том, что консерваторы выступают инициаторами перемен.
В этом плане неоконсерваторы проявили изрядную степень гибкости и прагматизма, способности приспосабливаться к создавшимся условиям. Они четко уловили настроения широких масс населения, требующих принятия мер против застоя в экономике, безработицы, стремительно растущей инфляции, расточительства государственных средств, негативных явлений в социальной жизни. В значительной степени разгадка успеха представителей консервативных сил сначала в Англии и США, а затем в ФРГ, Франции и других странах кроется в том, что они предложили перемены в тот момент, когда большинство избирателей желали перемен. Показательно, что лейтмотивом предвыборных платформ большинство консервативных партий стали обещания перемен. На выборах 1979 г., например, М.Тэчер претендовала на полное изменение политики господства государства во всех сферах жизни людей, на свертывание такого господства. В программе, предложенной на выборах 1980 г., Р.Рейган подчеркивал необходимость положить “новое начало Америки”.[7]

Для современного неоконсерватизма характерна приверженность социокультурному и религиозному традиционализму. Отказ от традиционных ценностей рассматривается ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. При этом под традицией подразумеваются универсальные, трансцендентальные ценности и принципы. Как утверждал, например, Р.Уривер, отрицание всего трансцендентального привело к релятивизму, рассматривавшему человека как “меру всех вещей”, к отказу от доктрины первородного греха, которую заменили идеей о доброй природе человека.

Собственно говоря, новое неоконсерваторов в значительной степени состоит в том, что они делают упор на социокультурных и религиозных проблемах, на религиозном и культурным отчуждении. Как утверждает П.Вьяль, буржуазное потребительское общество, в котором вся система ценностей строится на экономике, оставляет людей в состоянии духовной нищеты. Исходя из аналогичного тезиса, идеолог американских неоправых П.Уэйрич подчеркивает: “Сама суть нового правого - это основанный на морали консерватизм”. “Наши лозунги основываются не на экономической теории, а на религиозных взглядах”, - утверждает он.[8]

Однако в трактовке того, что понимать под действительно традиционными ценностями, неоконсерваторы США и ряда других стран значительно расходятся.
Так, большинство американских “неоправых” - ревностные приверженцы протестантского фундаментализма, основанного на буквальном толковании
Библии, религиозном фанатизме, враждебности к инакомыслию.

Интерес современных консерваторов к социокультурным и морально- этническим проблемам отнюдь не случаен, а имеет под собой реальную основу.
Придавая первостепенное значение культуре в качестве системообразующей категории, одну из своих главных целей новые консерваторы видят в ликвидации “монополии левых в области культуры” и “завоевании культурной власти над обществом”, считая это необходимой предпосылкой для завоевания политической власти.

4. Система власти.

В политической сфере к исконно консервативным ценностям были отнесены те, которые обеспечивали социальный мир и консенсус, преемственность и долговечность общественных связей. Именно такие ценности - разделение властей, система сдержек и противовесов, двухпалатная законодательная власть, представительная, а не прямая демократия, права и свободы личности, независимый суд, сильная президентская власть, баланс интересов между федерацией и штатами - как раз и утверждались федеральной Конституцией. В воззрениях неоконсерваторов порой наблюдается своего рода ренессанс идеалов умеренных отцов-основателей США, причем некоторые из них воспроизводились без всяких изменений. Это, например, положение о врожденной предрасположенности человека ко злу, как и вытекающий из этого положения вывод - управление обществом не может быть доверено толпе, превращающей демократию в охлократию, оно должно основываться на власти законов, которая заключает в себе вечное противоядие от сиюминутных страстей, как народа, так и правителей.

Примерно такой же точки зрения придерживаются английские консерваторы- трандиционалисты. В качестве важного шага в направлении преодоления наметившегося во второй половине 70-х - начале 80-х гг. “кризиса доверия” консерваторы предлагают восстановление авторитета и престижа власти и правительства. Продолжая развивать традиционный постулат консерваторов о том, что власть - предпосылка всех свобод, они придают первостепенное значение закону и порядку, авторитету и дисциплине. По их мнению, современное “производственное общество” нуждается в повиновении и послушании, и государство для достижения этих целей вправе принимать соответствующие меры. Подлинный порядок в обществе зиждется, по их мнению, на образовании, дисциплине и институтах, а свободу может обеспечивать только сильное государство.

Консерваторы в значительной степени правы, рассматривая власть и необходимость подчинения дисциплине как важный атрибут государственности. И действительно, где нет дисциплины, закона и порядка, там нельзя говорить об эффективности и дееспособности государственно-политических институтов, об их полной легитимности в глазах основных категорий населения. В современных условиях позиции консерваторов по данному кругу вопросов приобретают дополнительную значимость, что в глазах части населения увеличивает их притягательность. Тем более, что представители почти всех национальных вариаций консерватизма пытаются привести новые аргументы в пользу традиционного для него синтеза индивидуализма и авторитета государства, индивидуальной свободы и всеобщей воли.

5. Заключение

В целом неоконсерватизм в тех или иных пропорциях интегрировал отдельные элементы остальных вариантов консерватизма и сводятся к следующему: вера в естественный закон, не зависящий от воли людей, убеждение в том, что человеческое общество представляет собой своего рода
“духовную корпорацию”, такую как церковь. Порядок, справедливость и свобода являются продуктами очень длительного периода человеческой истории. Поэтому для сохранения стабильности “общества-корпорации” первостепенное значение имеет сохранение “беспрерывной преемственности и связи жизненной артерии”.[9] Изменения в обществе не должны производиться каким-либо искусственным образом, поскольку оно само производит их естественным путем.
Консерваторы предпочитают известное неизвестному, настоящее и прошлое - будущему. Для сохранения стабильности человеческого общества безопаснее руководствоваться мудростью, унаследованной от прошлых поколений, чем взвешивать каждый “эфемерный” вопрос на основе личных мнений и личного разума. “Индивид глуп, а род мудр”.[10] Важна вера в многообразие, сложность и непознаваемость установившихся социальных институтов и форм жизни. Для “здорового” разнообразия в обществе должны существовать различные группы и классы, отличающиеся своим экономическим положением и многими другими формами неравенства. Истинное равенство - только перед богом. Жизнеспособность общества достигается наилучшим образом, когда оно направляется мудрым и способным руководством, и если разрушить естественные и институциональные различия, то вакуум заполняется тираном. Частная собственность - продукт человеческого разнообразия, без нее свобода невозможна, а общество обречено на гибель.

Подводя итоги всему изложенному, можно констатировать, что неоконсерватизм, прошедший длительный путь исторического развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются самые разнообразные, порой конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы, и поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоречиями. Как отмечает П.Аллисон, консерваторы являются одновременно “индивидуалистами и коллективистами, приверженцами авторитаризма и свободы, мистиками и разумными практическими людьми”.[11]
Разнородны и противоречивы выдвигаемые ими идеи и рецепты решения проблем, стоящих перед капиталистическим обществом. С одной стороны, они ратуют за восстановление принципов свободной конкуренции и свободнорыночных отношений. С другой стороны, всячески подчеркивают свою приверженность традиционным ценностям и идеалам с их акцентом на семью, общину, церковь и другие промежуточные институты, которые, как выше говорилось, подрываются в процессе реализации принципов свободнорыночной экономики. Вместе с тем традиционалистское и патерналистское течение консерватизма выступает в защиту сильной власти и государства, видя в них средство обеспечения закона и порядка, сохранения традиций и национального начала. Здесь, пожалуй, в наиболее отчетливой форме высвечивается противоречивость позиций консерваторов в трактовке проблем свободы, равенства, прав человека и соотношения последних с традицией, государством. Такая позиция вполне объяснима, если учесть, что проблемы слишком сложны и деликатны и их невозможно объяснить с помощью простых и однозначных формул, доводов и аргументов. Особенно бережно и осторожно к трактовке этих проблем следует подойти в периоды крупных социально-экономических сдвигов, когда людям свойственно впадать в крайности, которые почти всегда чреваты непредсказуемыми негативными последствиями.

6. Библиография.
Гаджиев К.С. “Политическая наука”, М.,1995
Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации //

“Новая и новейшая история” - М.,1991.

Мухаев Р.Т. “Политология”, М., 1997
“Основы политической науки” под ред. проф.

Пугачева В.П., М., 1993
Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В. -

М., 1992.
Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // “Новая и

Новейшая история” - М., 1991

--------------------
[1] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М.,1991. - №1 55с.
[2] Современные зарубежные конституции // Сост. Маклаков В.В. - М., 1992. -
36 с.
[3] Согрин В.В. Этапы американского консерватизма // Новая и Новейшая история - М., 1991. - №5 - 51 с.
[4] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 291 с.
[5] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 293 с.
[6] Гаджиев К.С. Современный консерватизм: опыт типологизации // Новая и новейшая история - М., 1991. - №5 , 49 с.
[7] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 295 с.

[8] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 297 с.
[9] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.
[10] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.
[11] К.С. Гаджиев Политическая наука. - М., 1995, 302 с.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки