Роль ООН в предупреждений войн

Категория реферата: Рефераты по политологии
Теги реферата: реферат по истории, экология реферат
Добавил(а) на сайт: Табернакулов.

НАТО - может по своему произволу нападать на другую страну, по каким же вопросам тогда они принимают решения на основе консенсуса?

А главное состоит в том, что международное сообщество не может действовать вслепую, не намечая четких перспектив, не отдавая себе отчета, куда оно идет. В частности, общественность вправе знать, до каких пор будет расширяться НАТО, какова программа ее деятельности на будущее, поскольку говорят, что со временем в

НАТО могут вступить и Россия, и другие страны, которые этого пожелают.

Предположим теоретически, что и Россия вступила в НАТО. Тогда она становится форпостом Запада против Китая и других азиатских стран, но это для нее гибельно.

Если же и Китай, и Япония вступят в НАТО, тогда ничего другого не остается, как зачислить саму ООН в состав НАТО. Высказывается и такое мнение, что со временем

ООН вообще надо распустить, а править всеми делами в мире будет

Североатлантический Союз. Я сознательно утрирую постановку этого вопроса. Но мне хочется подчеркнуть необходимость осознанных действий, чтобы международное сообщество отдавало себе отчет в том, что нас ждет, к каким последствиям может привести то, что мы сегодня делаем. Уже сейчас вызывает беспокойство то обстоятельство, что многие наиболее важные вопросы в мире решаются не в ООН, а в рамках "семерки" и НАТО.

В современных условиях и в перспективе особенно острый характер могут приобрести экономические причины будущих конфликтов. Прежде всего - это борьба за источники сырья. Международный форум в Бразилии в 1992г. однозначно высказался в том духе, что все страны мира не могут развиваться по такому пути, по которому идут сейчас наиболее богатые западные страны. Было убедительно показано, что если только такие страны, как Китай, Индия, Россия, будут производить и потреблять на душу населения столько промышленной и сельскохозяйственной продукции, сколько ее сейчас потребляют США, Германия или Япония, и если еще учесть экономические последствия такого производства и потребления, то наша планета будет опустошена.

Перед Россией и другими странами встает вопрос: что делать, каким путем идти?

Вразумительного ответа пока нет. В некоторых кругах западных стран ответ находят.

Они полагают, что кризис в этих странах можно отсрочить лет на
50-60, если прибрать к рукам источники сырья в Евроазиатском регионе, на Ближнем
Востоке и в

Тихоокеанском регионе, в частности, превратив Россию в полуколониальную страну.

Но рано или поздно это встретит сильнейшее противодействие, создавая все новые и новые очаги напряженности и противостояния.

Говоря о причинах возможных конфликтов, хотелось бы также обратить внимание на такое новое явление в мире, как рост национального самосознания народов. От этого нового явления иногда пытаются отделаться, называя его по старой привычке

"национализмом". Но сводить его только к национализму нельзя. В период "холодной войны" многие страны порою сознательно ставили себя под влияние и подчинение сверхдержав, ограничивая в той или иной мере свои национальные интересы, считали нужным оставаться в составе других, более крупных государственных об'единений.

Однако вместе с биполярным миром рухнули и эти тормоза. За последние 2-3 года образовалось 23 новых государства, народов и наций, стремящихся получить самостоятельность и свою государственность. Их становится все больше.

Но насколько готовы к восприятию этого нового явления ООН и вообще международное сообщество? Где научно обоснованные, учитывающие реальную действительность критерии, при каких условиях и каким народам давать право на национальное самоопределение, а кому нет, и по каким соображениям? Почему, скажем, можно признать суверенитет Словении или Хорватии но отказывать в этом

30-миллионному курдскому народу? Почему Грузия имеет право выйти из состава

СССР, а Абхазия не может приобрести полноценную автономию? Где пределы этого дозволения и недозволения? Я сейчас не пытаюсь судить, кто прав, а кто нет, и не веду речь о том, чтобы кого-то конкретно поддержать. Соответствующие органы ООН обязаны выработать более или менее приемлемые подходы к решению таких насущных злободневных проблем. А пока этого нет, происходит и будет происходить стихийный, не контролируемый со стороны ООН процесс противостояния различных народов, который может втянуть в эту междоусобицу более крупные державы со всеми вытекающими отсюда тяжелейшими последствиями.

Если говорить о России, то некоторые политические деятели и политологи в последнее время неустанно твердят о том, что в наше время для
России никакой внешней угрозы не существует, все опасности, угрозы и конфликты лишь внутри нее самой. Но есть угроза или нет, зависит от того, какая политика проводится. Если то или иное государство выполняет все требования других государств, то, конечно, нападать никто не будет. Зачем, если цели других государств достигаются без этого?

Но если то или иное государство действительно суверенно и стремится отстаивать свои национальные интересы, то эти интересы могут вступить в противоречие с интересами других стран, и тогда могут возникнуть и угрозы, не исключено и нападение. Кроме того, не является секретом то, что многие конфликты и в

Югославии, и Карабахе, и Чечне, и Таджикистане подогреваются извне.

С точки зрения концептуального подхода ООН не должна быть в стороне и от выработки международных норм федерализма. В этом отношении опыт заключения договора между Татарстаном и Российской Федерацией уникален. Его юридические основы надо бы внимательно изучить, ибо он уже получает распространение не только в России, но и в других регионах мира. Для того, чтобы избежать конфликтов, и наше

Российское правительство обязано разработать и проводить хорошо продуманную национальную политику. Без хорошо выверенного курса по национальным вопросам не может быть согласованной работы по предотвращению конфликтов.
Дело доходит до парадоксов. Официальные государственные деятели, с одной стороны, говорят о желательности заключения с Чечней договора наподобие татарстанского, с другой - эти же люди заявляют, что надо ликвидировать все республики и устроить унитарное государство, состоящее из губерний. При таком подходе не только невозможно предотвратить конфликты, но можно всю страну превратить в сплошную Чечню. При этом несостоятельны и ссылки на унитарность государственного устройства царской

России. Польша не была обычной губернией, а Финляндия имела свою конституцию,

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки