Тоталитаризм и авторитаризм (Политико-правовой анализ)
Категория реферата: Рефераты по политологии
Теги реферата: решебник по 5, методы дипломной работы
Добавил(а) на сайт: Stepanov.
Предыдущая страница реферата | 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | Следующая страница реферата
Однако в скоре выяснялось, что просто заменить прежнюю модель другой, предлагаемой Западом невозможно. Недостаточно высокий уровень социально- экономического развития и включенность человека в определенную традиционную общность ограничивают формирование индивидуального начала и заставляют его доверяться авторитету определенного лидера. И хотя руководители стран, переживающих полосу реформирования, говорят о переориентации своей политике и кое-что там действительно меняется, тем не менее, целый ряд примеров свидетельствуют о том, что суть авторитарных режимов остается прежней: отсутствует легальная сменяемость лидеров, доминирует одна партия с вертикально-иерархической структуры, что сказывается на принципах формирования всех других структур в государстве, многие демократические нормы по-прежнему декларируются, но не реализуются на практике и т.д..
К правым авторитарным режимам относятся арабские монархии Ближнего
Востока (Иордания, Саудовская Аравия, Кувейт и некоторые другие), ряд
азиатских государств (Сингапур, Индонезия и т.д.), бывшие
латиноамериканские страны в период господства хунт, отдельные африканские
государства.[38]
Классический пример военного авторитаризма, существовавшие в 60-80х годах в Латинской Америке хунты. Приходя к власти, они стремились исключить всякую возможность политического радикализма и революции, надеясь обеспечить себе поддержку большинства населения не только путем прямого подавления инакомыслия, но и за счет «пропаганды делом»- формирования эффективной экономической политики, развитие отечественной промышленности, создания рабочих мест и т.п.
Такая политика не всегда означает переход к экономическому либерализму, поскольку любой военный режим пытается выбрать свой способ реализации поставленных целей. Например, различной была степень вмешательства государства в экономику и участия иностранного капитала: в Бразилии осуществлялось государственное планирование, в Аргентине был создан большой общественный сектор экономики, в Чили же Пиночет, напротив, приватизировал существовавший там до него аналогичный сектор.
Таковы противоречивые основные звенья экономической политики хунт.
Чилийский опыт свидетельствует о том, что демократия в «третьем мире»-
вещь довольно хрупкая. Поспешно проводимые реформы просоциалистической
направленности способствуют политической нестабильности и установлению
авторитарных режимов известную роль сыграл внешний фактор- влияние и помощь
США или СССР. Конечно, никакая сверхдержава не может контролировать все
процессы в «третьем мире», но всегда пытается использовать в своих
интересах внутренние конфликты в этих странах. До сих пор многое в развитии
стран «третьего мира», в судьбе того или иного авторитарного режима
определялось их позицией в конфликте между Востоком и Западом, тем, чью
страну они занимали в нем, чью модель развития брали на вооружение и
т.д.[39] США, как и прежде СССР, всегда опекали своих экономически менее
развитых союзников, предоставляли им военную и финансовую помощь.
Особенности политической системы и моральные качества руководства при этом
никогда решающего значения не имели.
В целом сегодня можно констатировать, что новая ситуация в мире благоприятствует переходу от диктаторских режимов к демократическим.
Глава 4. Переход от диктатуры к демократии. Проблемы и особенности перехода к демократии в России.
Мировой опыт.
Историческая закономерность такова, что тоталитарно-авторитарные режимы
устанавливаются в тех странах, которые задержались с социально-
экономической модернизацией и которым приходится проводить её крайними, чрезвычайными методами. Эти режимы характерны для стран среднего уровня
развития, вступивших в индустриальную цивилизацию тогда, когда страны
«первого эшелона» капитализма переживали уже стадию расцвета.
Характер политического режима (буржуазно-демократический, авторитарный) зависит прежде всего от масштабов капиталистического пространства и степени развития демократии. Если это пространство большое, стабильное, как в развитых индустриальных странах, то буржуазно- демократический режим сильный, стабильный, а у оппозиционных ему сил нет повода устанавливать альтернативную систему власти, ибо базовая система функционирует в основном эффективно. В странах развитого капитализма крайне оппозиционные силы маргинальны, находятся на обочине политической системы и не могут претендовать на ведущую роль в ней. В этих странах в принципе невозможно установление тоталитарно-авторитарных режимов, хотя иногда в кризисные моменты могут появляться харизматические личности вождистского типа, выводящие страну из кризиса, но их появление не разрушает существующую систему и структуру власти, а наоборот, укрепляет её.
Установление тоталитарно-авторитарных режимов означало отказ от ценностей либерально-демократической системы, но эта система не могла эффективно функционировать в странах запоздалого развития капитализма из-за отсутствия необходимой социально-экономической базы и принимала здесь рахитичные, неразвитые псевдопарламентские формы.[40]
В конце XIX в. на Западе повсеместно появились признаки либерализма, вызванного дальнейшим развитием индустриального общества, которое
потребовало соответствующих преобразований в политической сфере. Кризисные
явления усилились на рубеже веков, а в 30-е годы ХХ века разродился
глобальный кризис капиталитализма, который развитые страны успешно
преодолели, укрепив и стабилизировав капиталистическую систему, не выходя
за пределы либеральной доктрины, но произведя необходимую корректировку её.
Страны же запоздалого развития, для того чтобы выжить в условиях
катастрофического кризиса, вынуждены были на переходный период установить
тоталитарно-авторитарные режимы, имевшие определенные различия в
зависимости от внутренней ситуации в каждой стране. Эти режимы полностью
отрицали либеральную доктрину и созданные на её основе буржуазно-
демократические режимы.
Страны запоздалого развития попытались прежде всего преодолеть индивидуализм – сердцевину либерально – демократического мировоззрения, заменив его коллективизмом (в Италии, Испании, Португалии), основанным на неограниченной, по сути диктаторской власти вождя,[41] которому отныне подчинялся и репрессивный аппарат.
Индивидуализм не соответствовал внутреннему состоянию большинства населения Италии, Испании,Португалии, Германии, а также России на рубеже веков. В этих странах, отстававших в социально-экономическом развитии, сохранялась своя, отличная от передовых западных стран фидлософская традиция, согласно которой человек не существовал отдельно, независимо как личность, как субъект, а находился в гармоничном единстве и равновесии со всей Вселенной, был связан органическими родственными узами и с Богом, и с миром, и с ближним. В России эта вертикально-иерархическая традиция, связывавшая земной и небесный миры, воплотилась в православном вероучении, в Италии, Испании, Португалии – в католической доктрине.
Протестантская доктрина, которая в новое время легла в основу
мировоззренческих устоев жизни в передовых индустриально развитых странах
Запада, в корне противоречила этой традиции: они низводила небесное на
уровень земного, в горизонтальную плоскость неорганической традиции, разрывающей первичные связи человека с Богом, с миром и себе подобными и
делающей центром Вселенной обособленного атомизированного индивида.
Предполагалось, что такой обособленный индивид может по своему произволу
устанавливать отношения «общественного договора».[42]
Психологические основы тоталитаризма-авторитаризма заложены в самой либеральной доктрине, в которой существуют как бы два внутренних течения: одно направлено вперед, в будущее, а другое – назад, в прошлое.
В развитых странах первое получает возможность полного и
беспрепятственного развития, а в странах, отставших от «первого эшелона», оно не смогло набрать силу и стать ведущим. Возобладало второе течение, в
результате чего большинство населения в кризисный переломный период
устремилось назад – в прошлое, в средневековье, чтобы восстановить
утраченное органическое единство мира, разрушенное с наступлением
«железного» XX в. Но к тому времени первичные узы были уже разрушены, и на
основе органической традиции были насильственно воссозданы вторичные
вертикальные-иерархические структуры тоталитарно-авторитарных режимов.[43]
В разных странах этот процесс проходил неодинаково. Причем в странах
Южной Европы и Германии разрушение либеральной диктрины и временный отказ
от буржуазно-либеральной доктрины и временный отказ от буржуазно-
демократического варианта развития не означали отказа от рыночной
экономики, основанной на плюрализме форм собственности. Там сложилась
парадоксальная ситуация: антилиберальные по своей сути тоталитарно-
авторитарные режимы, провозгласив отказ от либерализма, провозгласив отказ
от либерализме, тем не менее создали условия и предпосылки для его
произрастания на местной почве, из местных реальностей, а не благодаря
занесенным, заимствованным идеям. Авторитетные режимы южноевропейских стран
отсекли нежизнеспособные и хилые парламентские режимы и на основе
воскрешения органической традиции, а впоследствии с помощью Запада создали
материальные условия для возникновения либерализма «изнутри».[44]
В Испании именно франкистский авторитарно-диктаторский режим осуществил
социально-экономическую модернизацию страны – задачу, с которой в
предшествующий период не могла справиться ни одна политическая сила. В
Португалии Салазар оказался более «дальновидным» политиком: он всячески
затягивал процесс модернизации, как бы предчуствуя, что в итоге она
покончит с его режимом. Сама практика предсказывала ему, что следствием
социально-экономической модернизации является модернизация политическая, которая предполагает смену органической традиции на неорганическую с её
приоритетом земных ценностей перед небесными.[45]
Придя к власти в 30-е годы, тоталитарно-авторитарные режимы в Германии,
Италии, Португалии и испании начали искуственно наращивать
капиталистическое пространство, используя для этого уже имевшийся плацдарм.
Они не разрушали существовашую в их странах рыночную экономику, а
излечивали и укрепляли её защитными мерами, полностью изолировав от
внешнего мира. Такая замкнутая самодостаточная система называется
автаркической (греч: autarkeia – самоудовлетворение) и формируется в
условиях хозяйственного обособления страны.
Автаркической системе в экономической сфере соответствовала в политической сфере вертикально-иерархическая структура власти, которая подчинялась единоличной воле диктатора. В противоположной ей горизонтально- атомистической структуре либеральной демократии, в политической сфере, основанной на независимости, формальном равенстве и партнерстве всех элементов, в экономической области соответствуют состязательные рыночные отношения.[46]
Тоталитарно-авторитарные режимы в Германии и южноевропейских странах, стремясь сохранить и оградить от внешних воздействий наличное капиталистическое пространство, выдвигали лозунги, аппелировавшие, как в условиях демократии к Нации, Истории, Традиции, но придавали им гипертрофированную форму. В России либеральное политическое и социально- экономическое (капиталистическое) пространство было по существу полностью ликвидировано, и социализм принял вид антикапиталистической модели. Сейчас капиталистическое пространство (рыночная экономика) и адекватная ей политическая система создаются заново.
Процесс становления демократии длителен и достаточно сложен. Известно, что к современному демократическому государственному устройству западные страны шли очень долгое время. В Англии, например, борьба в защиту индивидуальных прав граждан и общества от произвольного вмешательства королевской власти просматривается еще с XII в.
Переход к демократии наиболее вероятен в условиях мирных перемен. Одну из
форм трансформации можно назвать реформой сверху, что происхо-дит тогда, когда авторитарные правители по своей воле, обусловленной не давлением со
стороны оппозиции, а осознанной необходимостью, решают изменить систему.
При этом они обладают достаточной мудростью и целеустремленностью, чтобы
воплотить в жизнь программу демократических перемен. Политическая
активность масс в этом случае должна ограничиваться институциональными
формами, т.е. осуществляться не в форме спонтанных выступлений, бунта, а
через существующие политические институты и должна контролироваться
властями. Взрывы же стихийной политической активности масс сопровож-даются
анархией, разрушительными последствиями и приводят к ужесточению власти
вплоть до установления диктатуры под предлогом восстановления об-
щественного порядка и безопасности. Как реформы сверху, осуществлялось
движение к демократии в Турции, Бразилии, бывшем СССР, Венгрии и др.
странах.
Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: инновационная деятельность, реферат по обж.
Предыдущая страница реферата | 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 | Следующая страница реферата