Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6

В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе с соблюдением общих правил о зачете предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника к моменту получения им уведомления об уступке требования. Заметим, что в состав таких требований не включаются требования, которые могли бы возникнуть у должника к клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или ограничении уступки требования.

Возможны случаи, когда должник окажется вправе потребовать от финансового агента возврата уплаченной ему суммы. Один из таких случаев предусмотрен в ст. 833 ГК — нарушение клиентом своих обязательств по договору, заключенному с должником. В сегодняшних реалиях ненадлежащее исполнение обязательств — явление достаточно частое, поэтому банки и другие организации, выступающие в роли финансовых агентов, имеют значительные шансы столкнуться с требованием должника о возврате уплаченной суммы, основанным на ст. 833 ГК. Ввиду недостаточно удачного изложения в ГК этой нормы остановимся на ее анализе более подробно.

Пункт 1 ст. 833 ГК устанавливает, что в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, заключенному должником (далее — основной договор), должник не вправе требовать от финансового агента возврата уплаченных ему по перешедшему требованию сумм, если должник вправе получить такие суммы непосредственно с клиента. В пункте 2 той же статьи указывается, что если такое право у должника существует, он все же вправе потребовать возврата суммы именно финансовым агентом, если докажет, что финансовый агент не исполнил свое обязательство осуществить клиенту обещанный платеж, связанный с уступкой требования, либо произвел такой платеж, зная о нарушении клиентом того обязательства перед должником, к которому относится этот платеж. Применение п. ст. 833 ГК вряд ли вызовет трудности, но п. 1 этой статьи допускает неоднозначное толкование. Поясним это на примере.

Предположим, что основной договор — это договор поставки. Клиент банка, уступающий ему денежное требование — это поставщик; должник — покупатель; денежное требование — требование уплаты цены товара.
Обязанность поставщика по договору поставки заключается в передаче товара, обязанность покупателя — уплатить обусловленную договором цену. Поставщик заключил договор факторинга с банком и передал ему свое денежное требование к покупателю, банк заплатил поставщику за переданное требование, а покупатель произвел банку платеж цены товара. Затем поставщик нарушает обязательство — не поставляет товар в установленный договором срок, и покупатель обращается к банку с требованием вернуть уплаченную сумку. Из текста п. 1 ст. 833 ГК следует, что, предъявляя такое требование к банку, покупатель должен доказать, что он не вправе получить уплаченную сумму непосредственно с поставщика. В каких же случаях покупатель может оказаться не вправе получить эту сумму непосредственно с поставщика? Во-первых, не всякое нарушение поставщиком своих обязательств порождает право покупателя требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Так, однократное нарушение поставщиком сроков поставки подобного права покупателю не дает, хотя он может применить к поставщику иные санкции
(например, потребовать уплаты неустойки). Тем не менее, нарушение обязательства поставщиком налицо, при этом он не вправе получить уплаченную банку сумму с клиента. Буквальное прочтение п. 1 ст. 833 ГК позволяет сделать вывод, что банк обязан возвратить покупателю полученную от него сумму, хотя такой вывод, конечно, не соответствует смыслу рассматриваемой нормы — ведь не может покупатель вследствие заключения между поставщиком и банком договора факторинга (в котором покупатель не участвует) оказаться в лучшем положении, чем то, в котором бы он оказался в отсутствие такого договора. Возможна ситуация, когда просрочка поставки наступает по вине самого покупателя (например, вследствие не сообщения поставщику реквизитов отгрузки) — в этом случае предположение об обязанности банка возвратить платеж выглядело бы еще более абсурдным.

Итак, то, чего должник не был в вправе получить от клиента в отсутствие договора факторинга, он не вправе получить и от банка при наличии такого договора (при этом "не вправе" не следует путать с "не может"). Собственно говоря, наличие договора факторинга не затрагивает интересы должника, и законодатель предусматривает лишь два исключения, допуская прямое требование должника к финансовому агенту. Первое из этих исключений объясняется тем, что финансовый агент своими неправомерными действиями (неплатежом клиенту) ставит клиента в такое положение, когда ему может оказаться затруднительно возвратить должнику уплаченную финансовому агенту сумму. Второе исключение имеет целью воспрепятствовать возможности недобросовестного сговора финансового агента и клиента против должника.
Поэтому следует исходить из того, что при наличии законных оснований должник всегда вправе требовать от своего контрагента по основному договору возврата сумм, уплаченных должником во исполнение своих обязательств по этому договору.

Наконец остановимся еще на одной проблеме, которая может возникнуть в связи с заключением договора факторинга. Как следует из существа факторинговой операции, исполнение денежного обязательства должника перед клиентом, вытекающее из основного договора, производится минуя расчетный счет клиента. Министерство финансов и ГНС РФ в совместном письме №45 и №Вг-
6-09/301 от 5 мая 1996 года, развивая положения Указа Президента РФ 1006 от
23.05.94 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", пытались обязать юридических лиц зачислять любые денежные поступления только на их расчетные счета. Но Министерство юстиции РФ отказало в регистрации этого письма, и на сегодняшний день оно не порождает правовых последствий. Однако действует
Указ Президента РФ №1212 от 18.08.96 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения". В соответствии с п. 4 этого Указа любые денежные поступления в пользу предприятия-недоимщика должны направляться на счет недоимщика. Поскольку уступка денежного требования приводит к тому, что денежное поступление минует счет недоимщика, договор факторинга может оказаться недействительным как несоответствующий требованиям закона.
Конечно, денежные средства клиенту-недоимщику при этом поступят от финансового агента, причем поступят быстрее, чем поступили бы от должника
(что само по себе соответствует целям ликвидации задолженности перед бюджетом), но в меньшем размере, поскольку экономический смысл факторинговой операции заключается в создании дисконта между суммой денежного требования и ценой его покупки. Отмеченная правовая неопределенность позволяет рекомендовать банкам при заключении договора факторинга обращать внимание на наличие у клиента счета недоимщика при заключении договора факторинга.

Скачали данный реферат: Шулепин, Kulik, Juvenalij, Ustimovich, Toporov, Janut', Anikej, Дрёмин.
Последние просмотренные рефераты на тему: реферат на тему здоровье, трудовое право шпаргалки, таможенные рефераты, биология 6 класс.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки