Анализ профессионального эталона инженера-администратора в концепции «Производственной трактовки управленческих процессов» Е. Ф. Розмирович

Т. А. Майборода

Е. Ф. Розмирович (1885 - 1953 гг.) - основатель и директор первого в стране специализированного государственного института техники управления при ЦК - НК РКИ СССР.

Как отмечает А. И. Берг, «макромодель» организации и функционирования производства Е. Ф.

Розмирович обнаруживает существенную общность с «микромоделью», предложенной А. К.

Гастевым [2]. Существенное отличие этих концепций состоит в том, что А. К. Гастев рассматривал деятельность цехового инженера, а Е. Ф. Розмирович - деятельность инженера-администратора, осуществляющего управленческие функции.

Исходной посылкой для разработки этой концепции явились идеи Тейлора и Форда, а в качестве генеральной цели работы института выступило нахождение максимально целесообразных технических приемов планирования, учета, организации и конструирование на этой основе аппарата управления как единого и нераздельного комплекса указанных функций [1].

Институтом был проведен подробный анализ существующей промышленной практики и выявлен серьезный отрыв планирования от учета и организации в деятельности Госплана, ЦСУ, РКИ и систем промышленности. В своем докладе на коллегии НК РКИ СССР Е. Ф. Розмирович констатировала, что несогласованность этих функций привела к тому, что замедлен темп выполнения планов промышленности, отсутствуют четкие календарные сроки их выполнения, не урегулирован сам процесс их составления, происходит дублирование работы инстанций и т. д. [9]. Время прохождения плана по отдельным отраслям промышленности составляла минимум 78 дней (чайная промышленность) и максимум 277 дней (в кожевенной промышленности) [3].

Коллектив ИТУ, основываясь на системе Тейлора, разработал собственную модель функциональной структуры управления, где в зависимости от цели были четко классифицированы управленческие функции различных инстанций. Это помогло институту конструктивно согласовать плановую, учетную и организационную работу на уровне предприятий, трестов и народного хозяйства в целом. Далее авторы переносят предлагаемый ими функционально-технический подход на всю систему управления людьми в системе промышленного предприятия, стремясь к максимальному упрощению управленческой деятельности инженера-организатора, настаивая на исключении всех остальных возможных подходов к анализу этой деятельности. В частности, достаточно резкой критики со стороны Е. Ф. Розмирович подверглась концепция, разработанная школой А. Файоля, и система управления, предложенная Н. А. Витке.

Анализ работ Е. Ф. Розмирович позволил выявить ряд зависимостей, которые она и ее сотрудники попытались установить между изменением социальных условий в России и их влиянием на функционирование системы производства [1, 3 - 12].

Автор концепции априори исходила из предпосылки о том, что в связи с возникновением нового общественного строя должны быть пересмотрены требования к системе производства (в первую очередь на индустриальных предприятиях), а значит, соотношение основных компонентов системы также должно измениться. При отсутствии противоположности классовых интересов на средства производства, а значит, при повышении заинтересованности рабочих в увеличении общей суммы производимых благ, определяющая роль техники должна превратиться в основной фактор. Следовательно, можно сделать вывод, что ведущим в системе производства становится технический компонент.

В условиях планового хозяйства экономический компонент полностью определяется государством и фиксируется в заранее установленном плане производства. Социально-экономическая сторона вопроса (в частности, экономическое стимулирование труда работников организации) автор концепции почти не рассматривала, так как предполагалось, что высокая производительность труда в условиях нового строя будет обеспечиваться автоматически за счет сознательного отношения работников к своим профессиональным обязанностям. Э. Б. Корицкий отмечает, что «это был не функционально-экономический, а функционально-технический подход, не учитывающий специфику объекта управления» [13. С. 195].

Действие психологического и педагогического компонентов системы производства нивелировалось фактически полностью. Это обосновывалось тем, что в машинном производстве после изобретения Г. Фордом конвейера трудом работников в основном руководят машины. В условиях социализма машинное производство будет развиваться максимально быстрыми темпами, следовательно, скоро не только трудом рабочих, но и всех специалистов вообще будут руководить машины. В своем труде «Файолизм или марксизм». Е. Ф. Розмирович отметила, что машина скорее и больше определяет волеустремление работника, чем чтобы то ни было и, далее, пришла к выводу, что в «микронаблюдении» над его психологическими переживаниями нет необходимости [12]. Это же положение она уточнила в работе «О некоторых научных теориях управления государственным учреждением и предприятием», где написала, что определяющий центр человеческого поведения переносится не в область психологического воздействия администратора-специалиста, а в область машинной техники [6].

По поводу необходимости профессиональной подготовки человека в процессе его работы в условиях машинного производства авторы рассуждают аналогичным образом. Сам труд, благодаря машинам, будет сведен «...к простейшим движениям, исключающим какую бы то ни было предварительную специализацию» [12. С. 225]. Разделение между физическим и умственным трудом в новом обществе также скоро исчезнет, как последний источник неравенства между людьми. Проектирование административной функции как постоянной и обязательной на производстве - это сохранение этого источника неравенства навсегда.

Таким образом, по логике автора ни в изучении психологических характеристик специалиста, ни в исследовании условий его подготовки и переподготовки в системе производства нет или скоро не должно быть необходимости.

Машиноцентрический подход к профессиональному развитию специалиста является, таким образом, доминирующим, но в отличие от А. К. Гастева и сотрудников ЦИТа Е. Ф. Розмирович и ее коллеги в своих работах приходят к достаточно парадоксальным выводам, которые можно выделить из их работ и обобщить следующим образом:

• в условиях социализма нет нужды разрабатывать социально-экономические, психологические и педагогические проблемы управления в системе машинного производства, так как все управляющие функции перейдут машинам;

• должность инженера-организатора перестанет существовать, так как механизация производства приведет к механизации управления, сумма технических знаний превратится исключительно в сумму знаний технического процесса производства, а управление - в осуществление механического надзора за ними;

• наука об управлении как таковая исчезнет, а сам администратор станет «только техник и не более того», которому не нужен никакой особый комплекс индивидуальных психологических качеств [6. С.212];

• психологические реакции человека при работе с техникой будет полностью определять машина, и они, слившись вместе с системой механизмов, образуют единые комплексы машинных движений;

• так как социалистический индустриализм предполагает выборность всех должностных лиц, то все трудящиеся могут поголовно по очереди привлекаться для управления организацией (а не только инженеры-администраторы) .

Таким образом, профессиональный эталон инженера в системе индустриального производства в рассматриваемой концепции фактически сводится к наличию простой суммы знаний технологических процессов, а психологические характеристики заменяются системой двигательных реакций в ответ на действия машинных устройств. Значимость для инженерной деятельности социальных и, в частности, организаторских личностных качеств отрицается, так как трудом людей будут полностью руководить машины.

Вместе с тем в концепции, разработанной ИТУ, были предвосхищены некоторые идеи кибернитизма (в частности, рационализации и механизации управленческих функций, планирования и учета в организации и др.), в которых процесс управления рассматривался как органическая часть производственного процесса. Значимым фактором для дальнейшего развития системы производства также являются установленные Е. Ф. Розмирович взаимосвязи между плановой, учетной и организационной функциями на уровне предприятий и всего народного хозяйства в целом.

Список литературы

1. Государственный институт техники управления/Под ред. Е. Ф. Розмирович. М., 1928.

2. Организация и управление /Под ред. А. И. Берга. М., 1968.

3. Розмирович Е. Ф. Вопросы методологии и организованной политики в области техники управления //Техника управления. 1926. №9. С. 5.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки