Логика (Контрольная)

Категория реферата: Рефераты по психологии
Теги реферата: рефераты по предметам, закон реферат
Добавил(а) на сайт: Robert.

Упражнение 10.3.

Используя логический квадрат, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчинённые данным. Установите их истинность или ложность.

Всякое правонарушение есть противоправное деяние.
1.Всякое правонарушение есть противоправное деяние (Аи).
2.Ни одно правонарушение не является противоправным деянием (Ел).
3.Некоторые правонарушения не являются противоправными деяниями (Ол).
4.Некоторые правонарушения являются противоправными деяниями (Iл).

Глава IV
Упражнение 3.4.

Используя условную посылку, постройте умозаключение: а)по утверждающему, б)по отрицающему модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте её в явной логической форме (со связкой «если..., то...»).

Из-за неблагоприятной погоды рейс может быть отложен.

1.Запишем посылку с помощью логического союза «если..., то...»: Если неблагоприятная погода (р), то рейс может быть отложен (q).

2.Построим умозаключение по утверждающему модусу: Если неблагоприятная погода (р), то рейс может быть отложен (q). Погода неблагоприятная (р). Следовательно, рейс может быть отложен (q). p—q, p q

3.Построим умозаключение по отрицающему модусу: Если неблагоприятная погода (р), то рейс может быть отложен (q). Рейс может быть не отложен ( q), значит погода благоприятная ( р). p—q, q р
Упражнение 5.3.

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

Каждый имеет право на возмещение вреда, если вред незаконно причинён его имуществу. П. имеет право на возмещение вреда.

Каждый имеет право на возмещение вреда (q), если вред незаконно причинён его имуществу (q). П. имеет право на возмещение вреда (p).
Следовательно вред незаконном причинён его имуществу (q). p—q, p q
Заключение получено по правильному модусу – утверждение основания ведёт к утверждению следствия, вывод следует с необходимостью.

Упражнение 7.3.

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а)по утверждающе-отрицающему модусу, б)по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем, третейским судом.

1.Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Требование нарушенного права принимается к рассмотрению судом (р), следовательно, неверно, что оно принимается к рассмотрению арбитражем или третейским судом
( q). p q,p q заключение следует с необходимостью

2.Строим умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу: Требование о защите нарушенного права не принимается к рассмотрению судом ( р).
Следовательно, оно принимается к рассмотрению арбитражем или третейским судом (q).

, р q

Заключение следует с необходимостью.

Упражнение 8.4.

Утром 14 октября заведующий магазином №5 Булатников сообщил по телефону в контору управления торговли и в районный отдел милиции о том, что в подсобном помещении магазина взломано окно и совершена кража товаров на крупную сумму. После осмотра места происшествия следователь прокуратуры выдвинул версию об инсценировки кражи Булатниковым. Основным, что говорило в пользу этой версии, была сомнительная возможность кражи сквозь отверстие в решетки товаров на столь большую сумму (металлическая решётка, закрывающая окно изнутри помещения, повреждений не имела). Вместе с тем не исключалось, что кражу могли совершить посторонние лица. Для выяснения вопроса, может ли человек сквозь разбитое окно и неповреждённую решётку похитить товары с подсобного помещения был проведён следственный эксперимент. Результаты эксперимента показали, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров только с ближайшей к окну полки стеллажа; достать через окно что-либо с других полок оказалось не возможным. Наличие пыли и паутины напротив решётки также ставило под сомнение правдоподобность заявления Булатникова о краже товаров через разбитое окно. В результате проверки второй версии - о хищении, совершённом
Булатниковым, инсценировавшим кражу, он был полностью уличён в систематическом расхищении вверенного ему имущества и был вынужден признаться в инсценировке с целью сокрытия недостачи.

Наличие пыли и паутины на прутьях решётки утверждает следствие, что преступник мог похитить через окно некоторое количество товаров, но не на такую большую сумму. Следовательно имела место инсценировка кражи
Булатниковым. Металлическая решётка, закрывающая окна изнутри повреждений не имела. Следовательно в помещение из вне не было. Если бы было отсутствие пыли и паутины на против решётки и присутствие повреждения на ней изнутри помещения, то кража совершена из вне. Отсутствие этих признаков говорит об обратном.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки