Общие проблемы малой группы в социальной психологии
Категория реферата: Рефераты по психологии
Теги реферата: гражданское реферат, экологические рефераты
Добавил(а) на сайт: Ljudmila.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3
Деление на группы членства и референтные группы открывает интересную
перспективу для прикладных исследований, в частности в области изучения
противоправного поведения подростков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие группы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них, а на
нормы совсем других групп, в которые он первоначально со всем не включен
(каких-то сомнительных элементов «с улицы»). Механизм воздействия
референтной группы позволяет дать первичную интерпретацию этого факта:
группа членства потеряла свою привлекательность для индивида, он
сопоставляет свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на
вопрос: почему именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а та группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика референтных групп
ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока все остается на уровне
констатации того, какая группа является для индивида референтной, но не
объяснения, почему именно — она.
4. Основные направления исследования малых групп в истории социальнои психологии
Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более
отчетливы, необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких
жеосновных направлениях развивалось их исследование в социальной психологии
на Западе, где проблема малых групп стала основной. Но это достаточно емкая
и самостоятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих чертах.
Целесообразно выделить три основных направления в исследовании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследовательских подходов: 1)
социометрическое, 2) социологическое, 3) школа «групповой динамики».
Социометрическое направление в изучении малых групп связано с именем
Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникает в литературе по поводу
ограниченностей социометрического метода, требует краткого напоминания сути
концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две
структуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала
«пространственное» размещение индивидов в различных формах их
жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру
психологических отношений индивида с окружающими его людьми. Согласно
Морено, все напряжения, конфликты, в том числе социальные, обусловлены
несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выражающих психологические отношения индивида, часто не вмещается в рамки
макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно
окружение, состоящее из приемлемых в психологическом отношении людей.
Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким
образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.
Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методическое приложение оказалось достаточно популярным. На основании применения этой методики (хотя не обязательно в рамках изложенной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.
Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобразное санкционирование смещения интереса. Фокус исследований малых групп в рамках данного направления сужался до минимума: предполагалось исследование лишь структуры психологических, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмоциональных контактов между людьми. Такая программа неправомерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в групповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные «сечения» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные возможности для изучения психологических отношений в малых группах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельности малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональных отношений. Введение «деловых» критериев социометрического выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает включения отношений деятельности в контекст исследования. Поэтому, указывая недостатки социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.
Применительно к другой, более конкретной задаче, — изучению
эмоциональных отношений в малой группе, — методика, предложенная Морено, как известно, широко используется (Волков, 1970). Это не значит, что и в
этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде?
Интуитивно предполагается, что измеряется уровень позитивных и негативных
оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует
более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и другая слабость
методики, значимая при исследовании именно эмоциональных контактов:
отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбора. Таким образом
социометрическое направление как направление исследования малых групп
оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим
предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых групп связано с
традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспериментах Э. Мэйо.
Суть их состояла в следующем. Компания Вестерн Электрик столкнулась с
фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные
исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному
объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил
свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на
производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего
помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1936
г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь
основная схема эксперимента. В выделенных Мэйо экспериментальной и
контрольной группах были введены различные условия труда: в
экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост
производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности
производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост
освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности
труда; но вдруг и в контрольной группе - при неизменной освещенности -
производительность труда также возросла. На третьем этапе в
экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а
производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и
в контрольной группе.
Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и
провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда
(помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты
труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.).
При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и
несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то
переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в
эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то
мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в
производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех
случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как
проявление особого чувства социабилъности - потребности ощущать себя
«принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея
о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам
работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мэйо
сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной
структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности
использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании.
Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в
Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в
качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.
Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта - существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.
Школа «групповой динамики» представляет собой наиболее
«психологическое» направление исследований малых групп и связана с именем
К. Левина. Американский период деятельности Левина после эмиграции из
фашистской Германии начался с создания в Массачусетсском технологическом
институте специального Центра изучения групповой динамики (позже был
перенесен в Мичиганский университет, где существует до сих пор).
Направление исследований в этом центре опиралось на созданную Левиным
«теорию поля». Центральная идея теории поля, что законы социального
поведения следует искать через познание психологических и социальных сил, его детерминирующих, была развита применительно к науке о группах, к
анализу этих сил, их локализации и измерению. Важнейшим методом анализа
психологического поля явилось создание в лабораторных условиях групп с
заданными характеристиками и последующее изучение функционирования этих
групп. Вся совокупность этих исследований получила название «групповой
динамики». Основная проблематика сводилась к следующему: какова природа
групп, каковы условия их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и
с другими группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое
внимание было также уделено проблемам образования таких характеристик
группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и
групповых целей, наконец, лидерство в группах.
Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, «групповая динамика» пристально исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставляла эффективность групповой деятельности в условиях кооперации и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого направления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, «групповая динамика»
оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической
мысли. Нет сомнения в том, что в рамках этого направления были высказаны
чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, тщательно
исследованы некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теоретический
контекст - конструкции теории поля - является в значительной мере
устаревшим. В большей степени, чем в случае какой-либо другой области
социальной психологии, отбрасывание теоретической концепции Левина
сочетается с полным или почти полным принятием созданных им методик. Они
«работают» и в других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью
задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой
теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к его заслугам
в психологии вообще и в социальной психологии в частности.
Заключение
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о малых группах в истории социальной психологии. Хотя три рассмотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять значение теоретических посылок Морено и результатов левиновских исследований), каждое из них задало определенную линию в изучении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений, которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки зрения специфического содержания групповой деятельности, нигде не была подчеркнута специфика малых групп как элементов общественной структуры (это относится даже к исследованиям Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить результаты процессов, происходящих в группе, с более широким внегрупповым контекстом). В исследованиях малых групп можно обнаружить и совершенно иные теоретические подходы (например, традиция изучения групповых процессов в рамках психоаналитической ориентации или изучение групп с точки зрения интеракционизма), но ни в одном из них также не задан в качестве основополагающего принцип реализации в малой группе определенного вида общественных отношений.
Поэтому, хотя и в разной степени, все перечисленные подходы не дают целостной программы исследования реальных малых групп, функционирующих в определенном типе общества.
До сих пор является дискуссионным вопрос о самом определении малой группы, о ее наиболее существенном признаке (а следовательно, о принципах выделения малых групп). Также не решен вопрос о количественных параметрах малой группы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этого заключается, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; проблема малой группы в равной степени интересует представителей разных теоретических ориентации, а пестрота и противоречивость интерпретаций стимулирует, по- видимому, сохранение белых пятен в самых кардинальных частях разработки проблемы. Таким образом, ситуация, с которой столкнулась социальная психология, требует серьезного пересмотра положения в области, казалось бы, детально разработанной.
Библиография
1. Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. – М.: Аспект
Пресс, 1996.
2. Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. – М.: МГУ,
1991.
3. Щедрина Е.В. Психологическая теория коллектива. – М., 1979.
Скачали данный реферат: Kozin, Вит, Кошельков, Аввакум, Характеров, Чаадаев, Gelasija, Merkurija.
Последние просмотренные рефераты на тему: доклад на тему жизнь, конспект речь, курение реферат, контрольная работа 10.
Предыдущая страница реферата | 1 2 3