Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

С.28-31; General budget of the European Union for the financial year

2002. The figures. Luxembourg 2002. C.23

Бюджетные подразделы В3, В4, В5 и В6 предназначены для финансирования внутренних политик ЕС. Средства подраздела В3 расходуются на подготовку и обучение молодежи, политику в области культуры и аудиовизуальных материалов, а также на те структурные мероприятия, которые не могут быть профинансированы через Структурные фонды. На программы подготовки и обучения молодежи в 1999 г. было выделено 486,7 млн. евро, в 2000 г. –
491,3 млн., а в бюджете 2002 г. на эти цели запланировано выделить 523 млн. евро. Средства идут на финансирование среднесрочных программ в области образования и подготовки молодежи, таких как «Сократ» (в период 1995-1999 гг. было выделено 920 млн. евро), «Леонардо да Винчи» (153 млн. евро в 1999 г.), «Молодежь для Европы» (32,4 млн. евро в 1999 г.). Более 131 млн. евро было выделено в 1999 г. на осуществление программ в области культуры:
«Рафаэль» (сохранение культурного наследия), «Калейдоскоп» (проведение художественных мероприятий), «Медиа» (развитие аудиовизуальной индустрии).
Также из этого подраздела финансируются мероприятия, направленные на углубление социального диалога и улучшение социального положения наиболее незащищенных групп населения, на борьбу с наркотиками и СПИДом, улучшение условий труда. В бюджете 2002 г. общая сумма расходов подраздела В3 зафиксирована на уровне 918 млн. евро (0,9 % средств единого бюджета ЕС).

Из подраздела В4 средства расходуются на программы по обеспечению безопасности ядерной энергетики и защиты окружающей среды. В 2002 г. на эти цели планируется потратить более 246 млн. евро (0,3 % средств единого бюджета ЕС). 14 декабря 1998 г. Совет одобрил рамочную программу мероприятий 1998-2002 гг. в этом секторе, на которую было выделено 170 млн. евро. Рамочная программа включает шесть специализированных программ, направленных на эффективное и экологически более чистое использование угля
(Carnot); исследования и прогнозы в области энергетики (ETAP); развитие международного сотрудничества в энергетическом секторе (Synergy); обеспечение безопасности при транспортировке радиоактивных материалов
(SURE); поддержку использования возобновляемых энергоресурсов (Altener и
Altener II); поощрение эффективного использования энергии (SAVE и SAVE II).

Подраздел В5 предназначен для расходов в области защиты прав потребителей, программ по развитию внутреннего рынка, трансъевропейских сетей, сбора и обработки статистической информации. В 2002 г. на эти цели выделено более 1,1 млрд. евро (1,2 % средств единого бюджета ЕС).

Подраздел В6 предназначен для финансирования научно-технической политики группировки. В целом, государства-члены ЕС полностью самостоятельны в сфере науки и техники и на наднациональном уровне проводятся лишь те проекты, в которых участвуют организации нескольких стран и которые имеют значение для Союза. В середине 80-х гг. Сообщество стало регулярно принимать четырехлетние рамочные программы научно- технического развития, в которых устанавливаются тематические приоритеты, размер и формы финансового участия группировки в проектах. На первую рамочную программу 1984-1987 гг. было выделено более 4 млрд. евро из единого бюджета. Объем средств пятой рамочной программы, принятой 22 декабря 1998 г., составляет около 15 млрд. евро. Основная часть средств
(около 72 %) предназначается для финансирования четырех тематических программ («Качество жизни и управление людскими ресурсами», «Информационное общество, приспособленное к запросам пользователей», «Конкурентоспособность и стабильный рост», «Энергетика, окружающая среда и стабильное развитие»).
В рамочную программу включены также три горизонтальные программы («Наука и техника ЕС в мире», «Развитие инновационной активности мелких и средних предприятий», «Повышение квалификации научных кадров») общей стоимостью 2,1 млрд. евро. Кроме того, 1,2 млрд. евро выделено на исследования под эгидой
Евратома и более 1 млрд. – на научные программы, проводимые Совместным научно-исследовательским центром. Финансирование совместных проектов осуществляется тремя способами. Прямое участие предусматривает полное финансирование из единого бюджета ЕС и почти все подобные проекты проводятся по тематике Евратома. Наиболее распространенная форма участия ЕС
– финансирование до 50 % затрат проекта, а оставшуюся часть вносят исполнители. Третий способ предусматривает финансирование полностью на национальном уровне, а Комиссия координирует действия участников. В 2002 г. планируется потратить на НИОКР 4 млрд. евро, что составляет 4,1 % от общего объема единого бюджета.

Подраздел В7 содержит расходы на проведение внешней политики ЕС, оказание различных типов помощи третьим странам через разнообразные финансовые инструменты. В бюджете 2002 г. на проведение внешней политики ЕС выделено 8,1 млрд. евро (8,4 % бюджетных средств), при этом более половины этого объема ресурсов предназначается для оказания помощи странам ЦВЕ и
Средиземноморья, которые в ближайшем будущем должны войти в ЕС. Ключевой проблемой расширения ЕС на восток является колоссальный объем средств, который потребуется для финансирования развития новых стран группировки.
Сегодня страны-кандидаты получают финансовую помощь по линии трех программ
– ФАРЕ, САПАРД и ИСПА, на реализацию которых из единого бюджета выделяется около 3,2 млрд. евро ежегодно. Программа ФАРЕ является основным инструментом помощи и в отношении стран-кандидатов на него расходуется половина средств, предназначенных для финансирования расширения. Задачи программы ФАРЕ состоят в содействии экономическим и институциональным реформам в странах-кандидатах. Поскольку доля сельскохозяйственного производства в экономике ассоциированных стран ЦВЕ значительно выше среднего показателя по ЕС, а для группировки единая политика в этой отрасли является наиболее важной, то была создана программа САПАРД для оказания поддержки аграрному сектору стран-кандидатов. Согласно финансовой перспективе 2000-2006 гг. на нее планируется выделять ежегодно около 550 млн. евро. Структурная помощь странам-кандидатам оказывается по линии инструмента ИСПА, из которого финансируются проекты в области транспорта и защиты окружающей среды. До 2006 г. на эти цели планируется выделять более
1 млрд. евро. В целом финансовая перспектива 2000-2006 гг. предусматривает выделение более 22 млрд. евро из единого бюджета на финансирование помощи странам-кандидатам (эта цифра не включает расходы в странах, которые присоединятся к группировке до 2006 г.). После того как страна присоединится к ЕС, средства, направляемые на проведение в ней сельскохозяйственных программ, структурных операций, внутреннюю политику в рамках группировки будут выделяться из основных бюджетных подразделов
В1–В6.
На Берлинском саммите предполагалось, что расширение ЕС начнется в 2002 г. с присоединения шести стран и было решено, что расходы на расширение в этом году составят 6,5 млрд. евро с последующим увеличением до 16,8 млрд. евро в
2006 г. Поскольку объем бюджетных ресурсов ограничен «потолком» в 1,27 % от
ВНП Сообщества, то для изыскания этих средств потребуется сокращение расходов по другим направлениям, в частности, по линии единой сельскохозяйственной политики и структурных операций ЕС. Очевидно, что взнос новых членов ЕС в единый бюджет будет значительно меньше, чем средства, которые они получат из него, поэтому по новой финансовой перспективе предполагается снижать общий объем расходов единого бюджета относительно ВНП ЕС с 1,12 % в 2000 г. до 1,09 % 2006 г. Таким образом, увеличивается «запас прочности», т.е. растет объем средств, которые могут быть направлены на финансирование непредвиденных расходов, связанных с расширением группировки. Сегодня очевидно, что расширение ЕС начнется не ранее 2004 г. и может охватить до десяти стран. По оценке Комиссии, все десять стран-кандидатов отвечают политическому критерию членства. Кипр и
Мальта названы странами, которые располагают развитыми институтами демократического общества и развитой рыночной экономикой. Польша, Чехия,
Словакия, Венгрия, Словакия, Эстония, Латвия и Литва, выполняя политические требования, также демонстрируют прогресс в области построения рыночной экономики, способной справляться с конкурентными силами в Союзе. Болгария была исключена из этого списка: ее экономика признана рыночной, но не готовой к конкуренции внутри ЕС. Румынская экономика, по мнению Комиссии, не отвечает ни одному, ни другому условию. Исключив эти две страны из списка стран, рассчитывающих войти в ЕС в 2004 г., представители Комиссии отметили, что главы делегаций Болгарии и Румынии сами не верили в реальность вступления своих стран в ЕС в упомянутые сроки. Турция, в свою очередь, была исключена из данного списка, ввиду того, что она все еще не справилась с последствиями затяжного кризиса. Следует отметить, что ЕК продолжит придерживаться политики дифференциации на переговорах со странами- кандидатами. При этом сейчас трудно сказать, кто из числа оставшихся 10 кандидатов реально готов будет войти в Союз в 2004 г. Представители
Комиссии неоднократно подтверждали, что они готовы придерживаться даты 2002 г. – как времени окончания переговоров, а 2004 г. – как даты первого возможного вступления некоторых стран ЦВЕ в ЕС. 30 января 2002 г. Комиссия внесла свои предложения по изменению объемов финансирования в странах, которые после 2004 г. станут полноправными членами ЕС. Как заявила Михаэла
Шрейер, комиссар по бюджету, от 0,09 % до 0,14 % от ВНП Союза после расширения будет направляться для финансирования расходов в новых членах группировки. На поддержку сельского хозяйства в новых государствах-членах предполагается выделить 2 млрд. евро в 2004 г., 3,6 млрд. в 2005 г. и почти
4 млрд. евро в 2006 г. Из этих средств более половины предназначено для проведения программ развития и выравнивания сельских регионов. Комиссия предлагает значительно увеличить объем средств, выделяемых на структурные операции в новых странах, по сравнению с тем, что было предусмотрено
Берлинским сценарием расширения. По мнению Комиссии, основная часть расходов должна лечь на Фонд сплочения, с тем, чтобы содействовать развитию инфраструктуры в новых странах. В целом, если присоединение новых стран к
ЕС начнется в 2004 г., то на структурные операции Комиссия предлагает выделить около 7 млрд. евро в 2004 г., 8,1 млрд. в 2005 г. и более 10 млрд. евро в 2006 г. Более 1 млрд. евро предполагается выделять ежегодно в течение 2004-2006 гг. на проведение внутренней политики группировки в новых странах. При этом большое внимание планируется уделить безопасности в области ядерной энергетики и закрытию АЭС в Словакии и
Литве. Но новые страны будут не только получать средства из единого бюджета. Сразу после вступления в ЕС они обязаны в полном объеме производить отчисления в единый бюджет. По оценкам Комиссии, ежегодно новые страны будут обеспечивать до 5 млрд. евро бюджетных поступлений.

Подраздел В8 предназначен для финансирования общей внешней политики и политики безопасности. В 2001 г. на эти цели было выделено 35 млн. евро.
Аналогичный объем средств предполагается выделить и в 2002 г.

§ 2. Проблема бюджетного дисбаланса при распределении средств из единого бюджета

По своей природе единый бюджет ЕС не гарантирует сбалансированность между вкладываемыми отдельными странами и получаемыми ими средствами. Более того, назначение единого бюджета как раз и состоит в том, чтобы обезличивать финансовые средства и перераспределять их между странами в соответствие с задачами интеграции. В основе несбалансированности выгод и потерь отдельных стран лежит несовпадение их расходов на проведение ЕСХП.
Через ФЕОГА распределятся основная доля бюджетных средств и когда проблема дисбаланса возникла впервые, доля ФЕОГА в бюджете составляла 80-90 %. Еще до введения в действие системы собственных ресурсов дисбаланс в этой области проявлялся довольно отчетливо. В 1968-1969 гг. доля Франции в формировании ресурсов ФЕОГА не превышала 32 %, а получала она из фонда более 41 % средств. Для Италии эти пропорции составляли соответственно 20,3
% и 16,2 %; Бельгии – 8,1 % и 6,9%; Нидерландов – 8,2 % и 17,6 %.
Наибольшее несоответствие между взносами в ФЕОГА и полученными из фонда средствами было характерно для Германии – 31,2 % и 17,6 %[15]. После присоединения Великобритании, Дании и Ирландии тяжесть дисбаланса переместилась на Великобританию. Еще в ходе переговоров о присоединении к
Сообществу Великобритания заявила о том, что существовавшая система взносов приведет к нарушению равновесия в отношении этой страны и согласилась выплачивать свою долю в бюджет в надежде на скорейшее изменение структуры расходов бюджета в пользу несельскохозяйственных расходов. Возникновение вопроса о бюджетном дисбалансе в отношении Великобритании объясняется двумя факторами. Во-первых, аграрный сектор Великобритании относительно невелик по сравнению с другими странами Сообщества и имеет структурные отличия.
Вследствие этого средства, получаемые Великобританией из единого бюджета в рамках проведения единой сельскохозяйственной политики, были гораздо меньше, чем средства, получаемые другими странами. Во-вторых, вклад
Великобритании в финансирование единого бюджета был значительно больше вклада других стран, поскольку доля Великобритании в общей налоговой гармонизированной базе НДС больше, чем доля Великобритании в общем ВНП
Сообщества.

В 1974 г. на парламентских выборах в Великобритании победили лейбористы, которые потребовали от Сообщества пересмотреть финансовые условия членства страны в ЕЭС и разработать корректирующий механизм, который ликвидировал бы несоответствие между вкладом страны в единый бюджет и средствами, получаемыми из него. Первый механизм, направленный на исправление бюджетного дисбаланса в отношении Великобритании, был одобрен в марте 1975 г. в Дублине. Этот механизм, называемый также методом динамического торможения, должен был препятствовать тому, чтобы доля, отчисляемая Великобританией в общий бюджет Сообщества, слишком росла.
Отчисления страны ограничивались при совпадении трех условий: объем ВВП на душу населения ниже, чем 85 % среднего по Сообществу; темпы экономического роста менее чем 120 % средних темпов по Сообществу; доля выплат собственных ресурсов на 10 % превышает долю выплат от ВНП. Однако эти три параметра никогда не совпадали и поэтому механизм динамического торможения так никогда и не применялся в отношении какой-либо страны Сообщества. Проблема бюджетного дисбаланса для Великобритании продолжала оставаться серьезной. К
1980 г. Великобритания и Германия являлись крупнейшими донорами единого бюджета (а следовательно, и фонда ФЕОГА)– на них приходилось 20,7 % и 29,3
% поступлений соответственно. В 1980 г. расхождения между взносами и поступлениями из единого бюджета по аграрному сектору составили: для
Бельгии +3,4%, Дании +2,8%, Италии +5,5%, Ирландии +3,6%, Люксембурга
+2,1%, Голландии +2,6%, Франции +0,3%. Для Германии -8,1%, Великобритании
-12,2%[16]. Лишь после угрозы Великобритании выйти из состава Сообщества, которое было сделано М. Тэтчер, страны-участницы подписали временное соглашение о компенсации Великобритании части ее взносов (примерно 2/3) в виде выплат наличными и частично в виде выдачи дополнительных субсидий из единого бюджета на финансирование ряда региональных программ. При этом страны утверждали, что требования Великобритании о компенсации неправомочны, поскольку при системе собственных ресурсов нельзя рассматривать отчисления от таможенных пошлин и компенсационных сборов как взносы из государственного бюджета в единый бюджет Сообщества.
Правительство Великобритании считало, что поскольку страна занимает второе место после Германии по взносам в бюджет, как по общему объему отчислений, так и по объему традиционных собственных ресурсов, то стране должны быть прямо возмещены ее затраты, если она не может получить эти средства по линии общих политик Сообщества. За 1980-1982 гг. Великобритании удалось получить около 3 млрд. евро. Пытаясь ускорить введение постоянного механизма компенсации, страна неоднократно прибегала к блокированию ряда решений Сообщества. Так, в июне 1982 г. она отказалась проголосовать за установление новых гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию, что ускорило решение Совета о возврате ей переплаты в 750 млн. евро в 1983 г. После длительных переговоров были, наконец, приняты постоянные принципы компенсации и утверждена финансовая схема выплат. Механизм был одобрен на заседании Совета в Фонтенбло в июне 1984 г. и вступил в действие с 7 мая
1985 г. По этому решению сумма отчислений от НДС, которые Великобритания должна была перечислить в 1985 г., была снижена на 1 млрд. экю. Также были разработаны правила подсчета возврата сумм, которые были «переплачены» страной в единый бюджет. Вклад Великобритании в единый бюджет Сообщества был снижен до суммы, составляющей 66 % от объема бюджетного дисбаланса в отношении этой страны. Объем дисбаланса подсчитывался по следующей формуле:
(VATUK – EUK) x E, где VATUK – доля Великобритании в общем объеме поступлений от НДС в единый бюджет, EUK – доля страны в общем объеме бюджетных расходов, Е – объем расходов единого бюджета в отношении стран- членов. Компенсация должна была происходить за счет других государств- членов, которые выплачивали эту сумму пропорционально своим долям в отчислениях от НДС в бюджет. Исключение было сделано для Германии – ее доля в финансировании дисбаланса была снижена на одну треть, поскольку эта страна занимает первое место по взносам в бюджет как по общему объему, так и по отчислениям от НДС. До введения в действие корректирующего механизма в 1985 г. размеры бюджетного дисбаланса в отношении
Великобритании в среднем составляли около 0,5 % ВНП страны в год, после введения механизма он сократился до 0,1–0,2 % от ВНП в год[17]. На появление диспропорций между выплатами в бюджет Сообщества и средствами, получаемыми из него, влияли различные факторы, однако основными по-прежнему оставались две причины – высокие отчисления Великобритании от НДС и ВНП в бюджет и небольшой объем средств, получаемых из бюджета по линии финансирования ЕСХП.

Бюджетные реформы 1988 г. и 1992 г. значительно изменили систему собственных ресурсов Сообщества, введя новый источник поступлений, который рассчитывался по ВНП и снизил объем поступлений от НДС в единый бюджет за счет введения ограничения, по которому налоговая база НДС, с которой производятся отчисления в единый бюджет, не может превышать 55% ВНП каждой страны. Эти изменения были направлены на снижение причин, создающих бюджетные диспропорции в отношении Великобритании, поэтому потребовались изменения в компенсационном механизме. Были введены дополнительные правила подсчета объемов компенсации: а) объем возмещения подсчитывается так, как если бы бюджет продолжал полностью финансироваться за счет отчислений от НДС; б) полученный результат уменьшается на сумму, которую Великобритания

«сэкономила» при отчислениях от НДС после введения в 1988 г. ограничений на налоговую базу; в) финансирование компенсации происходит за счет других стран-членов пропорционально их долям в ВНП группировки. Для Германии продолжает действовать снижение доли на одну треть.

Действие механизма возврата средств Великобритании привело к тому, что после коррекции дисбаланс составляет 0,2 % от ВНП страны. В 1998 г. объем дисбаланса до применения корректирующего механизма составлял 6,9 млрд. евро (0,56 % от ВНП Великобритании) и стране было возвращено 3,7 млрд. евро и таким образом окончательный объем дисбаланса составил 3,2 млрд. евро или
0,26 % от ВНП страны[18].

Сегодня проблема бюджетного дисбаланса приобретает новое значение. Во- первых, значительно изменилось структура расходов единого бюджета ЕС. Доля секции «гарантий» ФЕОГА в едином бюджете значительно снизилась и все большее значение приобретают расходы на проведение структурных операций.
Кроме того, принятие нового корректирующего механизма необходимо и в связи с предстоящим расширением ЕС. После присоединения новых стран, те средства, которые сегодня идут по линии внешней помощи и потому не учитываются при подсчете компенсации, будут приниматься во внимание для определения сумм, которые должны быть возращены Великобритании. Во-вторых, дисбаланс существует не только у Великобритании. В 1984 г. когда был утвержден действующий сегодня корректирующий механизм, дисбаланс в отношении
Великобритании действительно был самым большим, но в последние годы дисбаланс в отношении четырех других стран (Германии Нидерландов, Австрии и
Швеции) достиг значительных размеров. В 1995-1997 гг. дисбаланс при распределении средств из единого бюджета для этих стран в среднем составлял
0,6–0,8 % от ВНП каждой страны[19], и правительства этих стран уже заявили о своем желании получать возмещение в рамках действия корректирующего механизма, одобренного в Фонтенбло.

Глава 4. Исполнение бюджета, бюджетный контроль и оценка действующей системы собственных ресурсов Сообщества.

§ 1. Исполнение бюджета ЕС, эффективность и проблема бюджетного контроля

Исполнение бюджета возложено на Комиссию, которая несет ответственность за «исполнение бюджета в пределах выделенных ассигнований».
Кроме того, в компетенцию Комиссии входит право регулировать денежную наличность в казне Сообщества в течение года и требовать у стран-участниц досрочного внесения причитающихся с них сумм для покрытия временных кассовых разрывов. В то же время Комиссия не имеет права допустить превышения расходов над доходами в целом по итогу финансового года. Она обязана заранее предупредить Совет о возможной нехватке финансовых средств, а Совет обязан в этом случае принять соответствующе решение – либо о сокращении расходов, либо о переложении дополнительных расходов на страны- участницы. Практическое исполнение бюджета возложено на чиновников
Комиссии, каждый из которых выполняет различные функции отдельно и независимо от других. Разрешение на выделение средств в рамках, установленных бюджетом и финансовыми регламентами, делается уполномоченным на это чиновником. Осуществление платежей возложено на бухгалтера, который несет как дисциплинарную, так и финансовую ответственность за возможные нарушения при переводе средств. Внутренний контроль и аудит осуществляет финансовый контролер, который проверяет правильность выдачи разрешений на перевод средств, а также полноту поступлений средств в единый бюджет. В случае, если контролер разрешит произвести расходы, которые не соответствуют бюджетным правилам и финансовым регламентам, то он также несет дисциплинарную и финансовую ответственность. В целом, исполнение бюджета проходит в несколько стадий. Прежде чем дать разрешение на выделение финансовых ресурсов из бюджета, чиновник, выдающий разрешение, проверяет заявку на получение средств и сопутствующие документы. Перед тем, как бухгалтер осуществит перевод средств, финансовый контролер проверяет правильность выдачи разрешения. После этого средства переводятся на счет страны, подавшей заявку. В течение финансового года Комиссия уведомляет
Парламент, Совет и Палату аудиторов об исполнении бюджета, предоставляя ежемесячно и ежеквартально отчет о доходах и расходах. По истечении финансового года Комиссия должна не позднее чем 1 мая следующего года представить документы о финансовой деятельности, которые включают информацию о доходах бюджета; об обязательствах прошедшего финансового года с разбивкой расходов на «обязательные» и «необязательные»; о средствах, неиспользованных в предыдущие годы. В этот же период Комиссия предоставляет сводный балансовый отчет, содержащий данные обо всех активах и пассивах ЕС, включая заимствования и выдачу кредитов и анализ финансового управления средствами группировки.

Контроль за исполнением бюджета возложен на Палату аудиторов. В 1975 г. было принято решение о создании единой Палаты аудиторов, которая объединила соответствующие учреждения по контролю, имевшиеся в составе ЕЭС,
ЕОУС и Евратома. На общую Палату аудиторов была возложена ответственность за ревизию бюджета ЕС и операционного бюджета ЕОУС. Палата осуществляет вневедомственную ревизию бюджетных счетов. Палата аудиторов состоит из 15 членов, которые избираются из числа лиц, работающих или работавших в аудиторских учреждениях своих стран или обладают высокой квалификацией для такой работы, а их независимость должна быть вне всяких сомнений. Члены
Палаты назначаются на шестилетний срок Советом после консультаций с
Парламентом. Из своего состава они избирают председателя Палаты сроком на три года. Члены Палаты полностью независимы в исполнении своих обязанностей и выполняя их, они не запрашивают и не принимают инструкций ни от национальных правительств, ни от каких-либо иных органов. В соответствие со ст. 201 Римского договора и последующими финансовыми регламентами Палата обязана проводить ревизию всех счетов Сообщества как по доходам, так и по расходам. Ревизия доходов основана на сравнении предполагаемых доходов с фактическими поступлениями финансовых средств в бюджет ЕС. Ревизия исполнения расходной части заключается в сопоставлении финансовых обязательств с фактически проведенными расходами. Ревизия счетов доходов и расходов может иметь место как по окончании финансового года, т.е. после закрытия счетов, так и на протяжении финансового года. Палата имеет право проверять счета не только во всех институтах Сообщества, но и счета ЕС в странах-членах. При этом Палата может привлекать для контроля национальные контролирующие органы и компетентных служащих национальных государственных департаментов. Институты ЕС и проверяемые ведомства обязаны предоставить членам Палаты аудиторов всю информацию, необходимую для ревизии. На основе ревизий Палата по окончании финансового года обязана представить Совету отчет, который публикуется в официальном вестнике Сообщества вместе с объяснительными документами институтов группировки. Отчет Палаты должен быть утвержден Советом, а затем и Парламентом.

Несмотря на наличие многочисленного контролирующего аппарата, контроль за бюджетными средствами порой осуществляется крайне неэффективно.
Регулярно публикуются материалы, как официальные, так и мнения независимых экспертов, свидетельствующие об этом. Последним громким скандалом стала публикация в 1999 г. отчета независимых экспертов (объемом более 140 страниц), обвинявших Комиссию, которую возглавлял Жак Сантер, в плохом управлении бюджетными средствами, коррупции и протекционизме, нарушении правил при реализации программ в области оказания гуманитарной помощи, туризма, профессионального обучения и других проектов. После чрезвычайного заседания 16 марта 1999 г. Комиссия ушла в отставку в полном составе накануне Берлинского саммита, создав при этом кризисную ситуацию в ЕС. Хотя эксперты и не нашли случаев, когда бы европейские комиссары были «лично и напрямую» вовлечены в коррупционную деятельность, однако они выявили дела, связанные с коррупцией и плохим управлением, которые входят в сферу компетенции либо отдельных комиссаров, либо всей Комиссии. Одним из главных замечаний независимых экспертов является указание на то, что члены
Комиссии ссылались на незнание того, что делается в подведомственных им службах, а это «свидетельствует о потере контроля за расходованием бюджетных средств». «Таким образом, случаи неоспоримых нарушений и коррупции в Комиссии оставались незамеченными самими комиссарами», говорится в отчете. Такая потеря контроля, по мнению независимых экспертов, влечет ответственность как отдельно взятых комиссаров, так и всей Комиссии в целом. Дав свои заключения по каждому пункту обвинений, эксперты подчеркивают, что Европейская комиссия нуждается в реформах, которые приведут к демократической и подконтрольной системе управления исполнительным органом ЕС.

§ 2. Злоупотребления в сфере бюджетных доходов и расходов и меры по их предотвращению.

Абсолютно точно установить уровень злоупотреблений, совершаемых в бюджетной сфере невозможно. Основываясь на заключении Палаты аудиторов о том, что наибольшая часть злоупотреблений и мошенничества совершается в таможенной сфере, был организован Комитет по расследованию, в задачи которого входил анализ транзитного режима Сообщества. После тщательного анализа ситуации были получены данные о том, что ежегодно единый бюджет ЕС недополучает по крайней мере 3,5 млрд. евро от таможенных сборов и акцизов.
Отчеты Палаты аудиторов и специального комитета Комиссии по борьбе с мошенничеством в сфере бюджета показывают, что наибольшее число злоупотреблений приходится на традиционные собственные ресурсы.
Расследования показали, что наибольший ущерб бюджету ЕС наносят организованные преступные действия, связанные с нарушением таможенного законодательства Сообщества. При этом отсутствие единых органов надзора и контроля, также то, что совместные действия национальных таможенных служб осложняются как языковым барьером, так и различным уровнем полномочий этих структур в странах-членах, приводит к тому, что вероятность обнаружения злоупотреблений невысока.

Несмотря на все трудности, с которыми связано обнаружение случаев мошенничества и их оценка, Комиссия активно занималась этой проблемой. В
1988 г. было организован специальный отдел по предотвращению мошенничества
UCLAF, который координировал работу национальных департаментов, проводил семинары и обучение специалистов (налоговых инспекторов, работников таможни, аудиторских компаний, полиции), ответственных за предотвращение мошенничества в отношении единого бюджета ЕС. Случаи мошенничества, обнаруженные UCLAF и национальными службами, достаточно разнообразны. При этом уход от уплаты таможенных пошлин в крупных размерах производится посредством использования сложных транспортных схем и подделки документации. Поскольку мошенничество имеет трансграничный характер, то контролирующие органы сталкиваются с трудностями в правовой в сфере. В 1996 г. наибольшее количество случаев было связано с контрабандой сигарет и алкоголя. В частности, представители ЕС утверждают, что американские табачные компании преднамеренно завозят излишние сигареты в страны
Восточной Европы и другие регионы так, чтобы излишек ввозился контрабандой в ЕС, что привело к потере миллиардов долларов от неуплаченных налогов и пошлин. В 2001 г. Комиссия зарегистрировала гражданский судебный процесс в федеральном суде Нью-Йорка, требуя возмещения ущерба. Другие случаи были связаны с неверным начислением НДС на компьютерные комплектующие, неправильным заполнением таможенных деклараций, изъятием части товара из транспортных средств во время транзита, фиктивным экспортом вина. Также были отмечены случаи нарушений при определении страны происхождения товара.
Что касается расходной части бюджета, то многочисленные нарушения были замечены при распределении средств по линии всех Структурных фондов.

С 1991 г. борьба со злоупотреблениями в сфере единого бюджета вышла на новый уровень. Если до этого вопросами контроля занимались Комиссия, Палата аудиторов и Комитет по бюджетному контролю Европейского Парламента, то с подписанием Маастрихтского договора этой проблеме стали уделять внимание и на более высоком уровне. Европейский Совет принял решение подготовить
Конвенцию по защите финансовых интересов Сообщества, однако она до сих пор не ратифицирована многими национальными парламентами и поэтому так и не вступила в силу. Для того чтобы усилить меры по предотвращению мошенничества, на смену UCLAF пришло Европейское бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF), начавшее свою работу 1 июня 1999 г. Проблема защиты финансовых интересов Сообщества и, в частности, борьба с мошенничеством приобрела большое политическое значение, и в заключительных положениях, опубликованных после проведения заседания Европейского Совета в Хельсинки в декабре 1999 г., было отмечено, что создание OLAF стало “важным новым шагом в борьбе с мошенничеством” в бюджетной сфере. На сегодняшний день в Бюро работают более 300 сотрудников, имеющих опыт в расследовании случаев мошенничества и работавших в национальных структурах, занимающихся подобными вопросами. Как и члены Палаты аудиторов они полностью независимы в исполнении своих обязанностей на благо Сообщества и не принимают никаких инструкций со стороны правительств, органов власти, организаций и людей, не связанных с OLAF. Генеральный директор OLAF назначается Комиссией на пятилетний срок и его кандидатура обсуждается в Парламенте и Совете. OLAF обязан ежегодно предоставлять отчет о своей деятельности Комиссии,
Парламенту, Совету и Палате аудиторов и информировать их об обнаруженных случаях мошенничества. В отчете за 1999 г. говорится, что борьба с мошенничеством включает все формы незаконного ведения дел, которые наносят ущерб единому бюджету. Однако в зависимости от характера нарушений должны приниматься и различные меры. Например, если потери бюджета связаны с непреднамеренными ошибками при заполнении документов, то нужно обратить особое внимание на то, чтобы подобное не повторялось в будущем. Если же нарушения совершаются преднамеренно, то и наказание за их совершение должно быть более серьезным и превентивные меры должны носить более жесткий характер. В своей деятельности OLAF уделяет особое внимание серьезным нарушениям, проводя как собственные расследования, так и сотрудничая со специальными органами стран-членов. Страны должны уведомлять Бюро об обнаружении случаев нарушений и мошенничества, однако OLAF проводит и свои расследования. В 1999 г. было регистрировано почти 142 тысячи случаев нарушений на общую сумму 339 млн. евро, из них удалось вернуть 36 %, т.е. около 120 млн. евро. За этот год число злоупотреблений в сфере традиционных собственных ресурсов возросло на 17 %. Наиболее часто мошенничество и нарушения происходят при импорте сигарет (14 % случаев и 14 % от общей суммы ущерба по линии традиционных собственных ресурсов), молочных продуктов (0,5 % случаев, однако на их долю приходится 12 % от общей суммы ущерба), автомобилей (1,6 % случаев и 6,2 % от общей суммы ущерба). Сбор традиционных собственных ресурсов возложен на национальные органы, которые должны производить правильное начисление пошлин и сборов и которые ответственны за их взыскание. Однако, таможенные органы стран-членов часто сталкиваются с проблемой, когда сложно определить точно сумму, которая была не уплачена (например, при успешной контрабанде и последующей продаже товаров на внутреннем рынке ЕС). Процесс взыскания неуплаченных сумм длителен в силу административных и правовых мероприятий, к тому же страны- члены имеют право списывать суммы в пределах 10 тысяч евро, если их невозможно взыскать, не уведомляя об этом Комиссию. Если сумма превышает 10 тысяч евро, то списание возможно только в том случае, если страна предприняла все меры по взысканию долга, но получить его не удалось. В противном случае, финансовая ответственность лежит на стране и она должна покрыть недостачу вместо первоначального должника. Однако только половина государств запрашивает разрешение Комиссии на списание этих сумм, остальные считают, что достаточно уведомить Комиссию о невозможности взыскания долга, и списывают его со своих счетов. По мнению Комиссии, для того, чтобы заставить государства более четко выполнять свои обязанности по взысканию пошлин и перечислению их в единый бюджет, необходимо ввести пятилетней период, по истечении которого страна сможет окончательно списать долг со своих счетов, причем только Комиссия сможет решать, обязана ли страна возместить ущерб от невзыскания пошлин из своего бюджета или нет.

В расходной части бюджета по линии нарушений и злоупотреблений лидирует ФЕОГА. Наибольшее число случаев отмечено при выдаче экспортных субсидий. Хотя сами расходы по выдаче субсидий составляют только 14 % от общих расходов секции гарантий ФЕОГА, но на долю злоупотреблений в этой сфере приходится 38 % ущерба, нанесенного бюджету при проведении единой сельскохозяйственной политики. В связи с этим Комиссия обратилась к государствам-членам с тем, чтобы они уделили большее внимание взысканию средств, особенно по случаям, зарегистрированным несколько лет назад.
Однако суммы, которые должны быть взысканы в бюджет, остаются значительными. Так, по расследованиям, начатым в период 1973-1994 гг., должно быть взыскано около 950 млн. евро, а по делам, открытым в 1995-1999 гг., эта сумма составляет 842 млн. евро. При этом OLAF признает, что нет никакой надежды на то, что 50 млн. евро будут возвращены в бюджет. Что касается структурных операций Сообщества, то наибольшее количество нарушений было зарегистрировано в ЕСФ (59 % случаев). В ЕФРР было зарегистрировано 18 % случаев. В качестве положительного примера OLAF приводит Фонд сплочения, в деятельности которого, несмотря на объем расходов в 3 млрд. евро, было отмечено всего три случая нарушений. Контроль за финансовой деятельностью Структурных фондов осложняется тем, что многие программы рассчитаны на несколько лет и проверить счета можно лишь по их завершению. К 1999 г. общая сумма, которая должна была быть возвращена в бюджет, составляла 234,8 млн. евро, а удалось вернуть только четверть – 87 млн. евро.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: диплом государственного образца, реферат язык.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки