Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата

19. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 182 (Арсеньевская редакция). См. также: Абрамович Д. И. Исследование о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике. СПб., 1902. С. 33, 35, 38, 41, 43, 45, 52 (описания отдельных списков Арсеньевской редакции). Связь Кукши (Купши) и Купшина монастыря предполагал еще М. Д. Приселков (Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв. СПб., 1913. С. 245).

20. Шахматов А. А. Житие Антония и Печерская летопись // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 316. 1898. Март. СПб., 1898. С. 123, 118.

21. Абрамович Д. И. Патерик. С. 179—184 ("Слово 35" в Кассиановской 2-й редакции).

22. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 284.

23. Абрамович Д. И. Патерик. С. 126; Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 91, 201 (Арсеньевская редакция).

24. Абрамович Д. И. Патерик. С. 180, 181 (при пострижении Пимена "власы же… положиша на гробе святаго Феодосиа").

25. В историографии — без всякой связи с Купшиным монастырем — встречается еще одна дата смерти преп. Кукши — 1141 г. (Материалы для истории Орловского края // Орловские епархиальные ведомости. 1866. № 2. С. 155—156; Goetz L. K. Das Kiever Hohlenkloster als Kulturzentrum des vormongolischen Russlands. Passau, 1904. S. 79—80), но она также не может быть принята. Дело в том, что в Печерском патерике упоминается еще один Пимен, игумен Печерского монастыря, также имевший прозвище Постник (Абрамович Д. И. Патерик. С. 171); он скончался в 1141 г. или около этого времени (см.: Евгений (Болховитинов), митр. Описание Киевопечерской Лавры. Киев, 1831. С. 133; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории… С. 351—353; Абрамович Д. И. Патерик. С. 211). Однако отождествление этого Пимена с Пименом из "Слова о Кукше" крайне маловероятно: во-первых, последний не назван игуменом, а во-вторых, судя по "Слову о Никите Затворнике", к концу 70-х гг. XI в. он был уже далеко не молодым человеком и превосходил авторитетом других старцев; невероятно также, чтобы Поликарп упомянул Пимена, бывшего игуменом в 30—40-е гг. XII в., раньше Феоктиста, возведенного на игуменство в 1108 г.

26. См.: Карпов А. Ю. Преподобный Кукша — просветитель вятичей. М., 2001. С. 13—14, 37—39, прим. 7—9. 

27. См.: Етимологiчний словник лiтописних географiчних назв Пiвденноi Русi. Киiв, 1985. С. 155. Здесь же приведены и другие мнения относительно местонахождения летописной Сетомли. В свое время высказывалось предположение, что Сетомлью называлась часть Днепра близ Киева, наиболее пригодная для ловли рыбы сетями (Арцыбашев Н. С. Повествование о России. Т. 1. М., 1838. Кн. 2. С. 18, прим. 97). С Сетомлью также отождествлялись один из прудов на реке Лыбеди (предположительно, позднейший Кадетский) (Лебединцев П. Г. Какая местность в древности называлась Олеговой Могилой? // Чтения в Историческом обществе Нестора Летописца. Киев, 1879. Кн. 1. С. 26); река Юрковица, правый приток Почайны (Закревский Н. В. Описание Киева. М., 1868. Планы. III); и др. 

28. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151 (под 1036 г.: печенеги "ови бежаще, тоняху в Сетомли, ине же в инех реках"), 164 (под 1064 г.: "детищь ввержен в-Ыстомль").

29. ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 402—403. В Лаврентьевской летописи место встречи князей не обозначено; о Владимирке же сообщается, что он стоял "у Киева, у теремца" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 327).

30. См.: Закревский Н. В. Описание Киева. Т. 2. С. 560—561.

31. О "Копыреве конце" древнего Киева см.: Толочко П. П. Копирiв кiнець древнього Киева // Украiнський iсторичний журнал. 1963. № 5. С. 116—117; он же. Iсторична топографiя стародавнього Киева. Киiв, 1972. С. 138—144; он же. Древний Киев. Киев, 1983. С. 86—88. П. П. Толочко отождествляет церковь Св. Иоанна "на Копыреве конце" с церковью, остатки которой были открыты в 1878 г. археологом П. Лашкаревым. 

32. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 428.

33. Закревский Н. В. Описание Киева. Т. 2. С. 880.

34. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286: "Того же лета заложи церкви Святаго Ивана в Копыреве конци". Форма "заложи" (а не "заложиша" или "заложена бысть") указывает на то, что строителем церкви был киевский князь. См.: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 1. М., 1904. С. 300; Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 2. М., 1995. С. 613 (коммент. А. В. Назаренко).

35. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 283.  

36. Там же. Стб. 283—284. А. А. Горский, посвятивший русско-византийской войне 1116 г. обстоятельное исследование (Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // Исторические записки Т. 115. М., 1987. С. 308—328; см. также: он же. Забытая война Мономаха: Русско-византийский конфликт 1116 г. // Родина. 2002. № 11—12. С. 98—100), обратил внимание на молчание Анны Комнины, которая в своей "Алексиаде" ни словом не обмолвилась о событиях на Дунае (при том, что она подробно пишет о более ранней авантюре того же Лже-Диогена в 1096 г.). По мнению А. А. Горского, это может косвенно свидетельствовать о серьезности ситуации и о том, что после брака с дочерью Владимира Мономаха (внука императора Константина IX Мономаха) права Лже-Диогена и особено его сына Василия (внука Мономаха) на византийский престол стали не меньшими, чем у самих Комнинов. 

37. Татищев В. Н. История Российская. Ч. 2. (Собрание сочинений. Т. 2.) М., 1995. С. 133; ср. Т. 4. С. 182. 

38. Горский А. А. Указ. соч. 

39. См.: Никита Хониат. История со времени царствования Иоанна Комнина. Т. 1. Рязань, 2003. С. 21. 

40. См.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. 

41. ПСРЛ. Т. 40: Густынская летопись. СПб., 2003. С. 74—75 (война датирована 1114 г.); Синопсис, или Сокращенная история, собранная от разных авторов. СПб., 1718. С. 201—204.

42. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286. Летописец называет супруга Мономаховой внучки "царем", т. е. императором: "Ведена Мьстиславна в Грекы за царь". Это дало основание В. Н. Татищеву (История Российская. Т. 2. С. 135) предположить, что Мстиславна была выдана замуж за императора Иоанна Комнина. Однако это неверно. Скорее всего, супругом Мстиславны стал старший сын императора Иоанна Алексей (ср.: Лопарев Хр. Брак Мстиславны (1122) // Византийский временник. Т. 9. СПб., 1902. С. 418—445; Пападимитриу С. Брак русской княжны Мстиславны Добродеи с греческим царевичем Алексеем Комнином // Византийский временник. Т. 11. СПб., 1904. С. 73—98). Рано умерший Алексей был объявлен императором и соправителем своего отца Иоанна (Никита Хониат. История… Т. 1. С. 30, 51); следовательно, его наименование в летописи царем справедливо. Автор Густынской летописи сообщает о выдаче дочери Мстислава "за царевича греческого, сына Иоанна Комнина" (ПСРЛ. Т. 40. С. 76). Имя Мстиславны — Добродея — приведено только в "Истории" В. Н. Татищева; насколько оно достоверно, неясно. О дальнейшей биографии русской княжны в Византии ничего определенного сказать нельзя. Если верно то, что ее супругом стал царевич Алексей, то можно утверждать, что Мстиславна родила дочь (Никита Хониат. История… Т. 1. С. 115, 157). Попытки проследить ее последующую судьбу (с именем Зоя, якобы полученным в византийском императорском семействе) основаны на неверном толковании источников (см.: Пападимитриу С. Указ. соч.). 

43. Известие Ипатьевской летописи об изгнании кочевников Мономахом ("Прогна Володимер береньдичи из Руси, а торци и печенези сами бежаша": ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286) давно поставлено в связь с византийско-печенежской войной 1121—1122 гг. (см. об этом: Бибиков М. В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 199—228). Полагают, что именно изгнанники из Руси напали в это время на Византию. По мнению А. А. Горского, можно даже предположить, что печенеги и торки были не изгнаны Мономахом, а посланы им "для овладения Нижним Подунавьем и болгарской территорией, а изображение их в летописи "изгнанниками"и "беглецами" из Руси вызвано стремлением "отмежеваться" от неудавшегося похода кочевников в обстановке налаживания отношений с империей" (Горский А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе… С. 318). Однако такое предположение не выглядит удачным. Отъезд Мстиславны "въ Грћкы" в первой половине 1122 г. (первое событие, читающееся в летописной статье 6630 г.) — конечно же, не начало, а завершение переговоров о мире, которые должны были начаться, самое позднее, в предыдущем году. Едва ли Владимир Мономах мог одновременно вести переговоры о заключении династического брака с императором Иоанном и организовывать против него нападение кочевников. Скорее, можно предположить обратную связь между событиями. Принятие Мономахом печенегов, торков и берендеев в 1116 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284) совпало по времени с русско-византийской войной. Заключение же мирного договора, вероятно, потребовало от Владимира разрыва отношений с противниками императора, прекращение их поддержки. В таком случае, их изгнание из Руси — акт, дружественный Империи. Отнюдь не очевидно также, что именно эти изгнанные Мономахом кочевники могли нанести такой урон Империи, о котором сообщают византийские источники; скорее, они могли выступать в союзе с другими, более близкими соседями Византии. 

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: реферат по истории на тему, курсовики скачать бесплатно, переплет диплома.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки