Русская и советская социология

Категория реферата: Рефераты по социологии
Теги реферата: доклад на тему, изложение ломоносов
Добавил(а) на сайт: Галдин.

Изучение истории отечественной социологии показывает ,что в ее эволюции можно выделить три фазы,совпадающие хронологически с описанными выше историческими этапами:ситетическая,аналитическая ,анлитико- синтетическая.

Синтетическая :Характерная черта исследований- оптимизм,утверждающий возможность глобального познания общества и его законов на основе синтеза естественнонвучных и социальных знаний.Господствующий тип исследований –позитивистские модели общества,дополняемые в той или иной форме элементами натурализма.В онтологическом плане общество трактовалось либо в духе холизма как надындивидуальный организм (органицизм,географический или экономический детерминизм),либо в духе монадологии ,исходящей из первичности индивидуального субъекта (личности) и сочетания естественных социальных законов с моральной санкцией,реальности и идеала(психологическое направление).

Широкое увлечение в России марксистскими идеями имело те же причины,что и увлечение позитивизмом. В целом,по словам Н.А Бердяева,чтобы понять судьбу марксизма на русской почве,причины возникновения из него ряда новых течений,нужно видеть его изначальную двойственность.С одной стороны
,марксизм выступает как доктрина социологического детерминизма,обосновывающая ведущую роль экономики и социальных структур в обществе – в этом и есть социолгическая значимость марксизма.С другой стороны,как и большиство ранних социологических теорий ,марксизм попытался стать теорией не только сущего, но и должного ,в этическом духе описать идеальное общество,где человек освобождается от пут экономической детерминациии становится в полном смысле слова свободным.При этом утверждается абсолютная возможность создания такого общества в реальности и обосновываются пути его достидения.Эти две стороны марксизма вступили в неразрешимое притиворечие.Попытки разрешить и определили эволюцию русского марксизма.

В итоге выявились три течения:1.ортодоксаное по форме и содержанию,обосновывающее в духе экономического детерминизма пути естественной социальной эволюции России (Г.В.Плеханов); 2.ортодоксальное по форме,но стремящееся к неортодоксальному содержанию посредством попыток логически соединить теорию сущего и теорию должного (В.И.Ульянов-
Ленин).Фактически же произошло соединение экономического материализма с устаревшими тезисами русской субъективной социологии,что привело при внешней научности к воссозданию субъективизма в единстве с политическим тоталитаризмом,к дегуманизации социальной теории;3.неортодоксаное,критическое направление,первоначально пытавшееся соединить марксизм с иными методологическими принципами,а затем полностью отошедшее от него и создавшее собственное социологическое видение мира.(Н.А.Бердяев,С.Н.Булгаков).

Аналитическая :К концу XIX века в российской социологии усиливается критика натуралистических и позитивистских моделей,жесткого редукционизма,не позволяющих выявить специфику социального.На передний план выходит антипозитивистская ориентация,лидером которой становится неокантианство.Весьма близко к неокантианству начинается обоснование социологических идей в рамках русской религиозной философии.Выдвигается лозунг восстановления идеализма.В целом аналитическую фазу можно назвать стадией теоретико-методологической критики.Господствующий тип исследований- ценностные модели общества,социокультурный анализ .Неокантианство рассматривает общество не как организм,а как организацию духовно- нормативного типа,закономерности которой носят характер целевой необходимости.Реализация последней зависит от основанного на определенных ценностях выбора людей.Различного рода социальные структуры и институты есть только типы поведения людей.В гносеологическом плане подчеркивалась специфичность социального познания и наличие границ рационализации социальности.Утверждаются принципы индетерминизм,интроспеции,нормативизма.Основные проблемы: индивид-норма- культура,реальное и едеальное в социуме,мотивация действия.

Аналитическо-синтетическая: Уже на предыдущей фазе конкретные школы явно ощущали необходимость взаимодополне-ния.Лидирующими являются две ориентации-неопозитивизм и «христианская социология»,которые
,внешне не принимая друг друга,идут фактически к одной цели.

В социальной онтологии проебладает тенденция к синтезу холизма и монадологии,к описанию общества как целостного организма,элементы которого связаны функционально.В социальной гносеологии утверждается стремление к методологическому объективизму на основе умеренного эволюционизма,синтеза реализма номинализма,мягкого редукционизма.Основная проблематика :теория социального взаимодействия ,его факторы и способы объяснения.При этом в отличие от предыдущих этапов проблема социально должного снимается как научная проблема,таковой является только социально сущее.

За период с 60-х годов XIX века по 20-е годы ХХ века социология достигла высокой степени зрелости,развитой культуры анализа ,сформировала необходимые институты.Четко осознана не обходимость другими, а на основе принципа их дополнительности.Формы реализации такой интеграции были обоснованы русскими мыслителями уже в эмиграции(П.А.Сорокин,С.Л.Франк).Социология приобрела твердую собственную основу для перехода в качественно новый этап.Важно иметь в виду,что российская социология ни укого не ходила в ученицах и находилась в равноправном диалоге с западной мыслью.

II.К началу 20-х годов немарксистская социология в Советской России располагала значительной институциональной базой,и ее влияние ощущалось на протяжении всех 20-х годов.Уже в первые годы Советской власти социологи немарксисткой ориентации (П.А.Сорокин,Н.И.Кареев,В.М.Хвостов) издали ряд монографий и учебных пособий.Важным событием стал выход в свет сочинения
П.А.Сорокина «Система социологии».Интенсивный процесс развития немарксистской социологии был остановлен прямыми репрессиями.Осенью 1922 глда многие ведущие професора-обществоведы были высланы во всех из страны.В конце 1922 года закрываются кафедры общей социологии во всех центральных университетах,журналы «Мысль», «Экономист», а к концу 1924 года-все оппозиционные журналы.

В принципиально иной ситуации оказалась после Октябрьской революции марксистская социология.Уже в мае 1918 года ,готовя проект постановления Совнаркома «О социалистической Академии общественных наук»,В.И.Ленин записал: «Одной из первоочередных задач поставить ряд социальных исследований» [33.Т.27.С.368].С середины 20-х годов стали создаваться кафедры марксизма-ленинизма во всех вузах страны.В конце первого послеоктябрьского десятилетия прекратили деятельность Филосовское общество ,Большая академия духовной культуры,Социологическое общество и другие независимые объединения обществоведов.

Приобретая академическую респектабельность и государственную поддержку,марксистская социология приспосабливалась к сложившемуся разделению научного труда в обществознании.Именно в начале 20-х годов в марксистской литературе прочно утвердился термин “социология”,стали появляться первые монографические и учебные курсы.Это был период острых дискуссий по поводу социологического наследия Маркса-Энгельса-
Ленина,содержания основных теортических концепций максизма и категорий исторического материализма.Многие социологи марксистской ориентации отличались европейской образованностью,хорошим знанием трудов своих западных коллег,научной терпимостью и недогматическим отношением к социологическим идеям Маркса.Поэтому дискуссии часто носили творческий характер.

В марксистской и немарксистской литературе 20-х годов широкое распространение получили позитивистские и натуралистические трактовки общественных явлений.Их теоретической базой стали различные направления “поведенческой психологии”: “коллективная рефлексология”
В.М.Бехтерева, “биолого-исторический материализм”Н.А.Гредескула,
“психологический бихевиоризм”А.М.Боровского,К.Н.Корнилова и др.Поскулат единства законов природы и общества был очень популярен.Открытое влияние позитивизма было подавлено к началу 30-х годов,хотя в неявной форме его воздействие всегла присутствовало.

Особенно популярны в 20-е годы были различные варианты биологизации общественных процессов,попытки соединить дарвинизм с марксизмом,идеи Фрейда и Маркса.Биологизация общественных явлений часто сочеталась с психофизиологизацией поведения человека (В.М.Бехтерев,А.Иванов-
Смоленский и др.).Сторонники психофизиологического редукционизма
(В.М.Бехтерев и др.) сводили любые ,даже самые сложные формы человеческой деятельности к простым актам рефлекторного поведения.

Многие марксистские издания были заполнены механически-ми концепциями,воспроизводившими старые идеи механической школы в социологии,
«социального энергетизма»(П.С.Юш-кевич,А.А.Богланов).К сожалению,ряд перспективных направлений ,лежажих на стыке социологии,биологии,физиоологии,психологии,к началу 30- годов был свергнут под влиянием радикальной марксистской критики.Институализация марксисткой социологии в 20-е годы актуализировала проблему ее предметного самоопределения .Эти проблемы рассматривались во многих публикациях тех лет.В этой же связи усилилась критика позитивистского идеала социологического знания.Большинство марксистов начала 20-х годов рассматривали исторический материализм как распространение принципов материалистической диалектики на общество.В 1929 г. в Москве прошла дискуссия на о марксистском понимании социологии.Ряд ученых считали исторический материализм общей социологической теорией,т.е. наукой ,имеющей тот же гносеологический статус,что и другие фундаментальные науки:физика,химия и т.п.Такой подход противоречил марксистской традиции.Трактовка исторического материализма как общей социологической теории являлась определенной модернизацией учения Маркса и поэтому в течение многих последующих лет вызывала возражения ортодоксальных марксистов.После широких дискуссий о содержании и методологической роли понятия «общественно-экономическая ыормация»марксисьская социология стала определяться как наука о закономерностях развития и смены общественных формаций.

Активно обсуждался в 20—е годы вопрос о соотношении социологии и практики,в некоторых работах предпринимались попытки анализа гносеологической и логической природы прикладного социального знания.Проблема факта и ценности в социологии решалась главным образом на основе известного марксистского принципа партийности.Популятность марксисзма в сфере европейской интеллигенции росла ,в рамках марксизма формировались различные ориентации.В самом общем плане можно выделить две линии.Первая продолжала традицию формационного подхода к истории общества
(В.В.Адорацкий,С.Л.Вольфсон,В.П.Пол
-гин,С.А.Оранский и др.)Они рассматривали историю как поступь закономерно сменяющих друг друга формаций.Другая развивала активистскую модель Ленина
,акцентируя внимание на решающей роли революционно-преобразующей практики и субъективных фактороах исторического развития(А.А.Богданов и др.).
Прошедшие в 20-е годы дискуссии по Основным понятиям исторического материализма выявили самые различные точки зрения.Особенно характерна в этом плане длившая в течение двух лет (1927-1929) на страницах журнала
«Вестник Коммунистиче-ской академии» дискуссия о структуре и движущих силах развития производительных сил общества.Производительные силы часто сводились к средствам производства,технике.Интерпретация марксисьской теории общественного развития привела к обычным для марксизма разногласиям.Многие теоретики (А.А.Богданов,Н.И.Бухарин, и др) были близки к идеям технологического детерминизма.Производительные силы понимались ими как конечная причина общественного прогресса.В явной или скрытой форме часто высказывались экономические интерпретации марксизма.В качестве движущих сил общественного развития рассматривались рост и усложнение человеческих потребностей,среди молодых ученых была популярной идея комбинации многих факторов как условий социального прогресса.

В центре дискуссий 20-х годов оказалось определение классаов
,данное Н.И.Бухариным в раьоте «Теория исторического материализма»: «Под общественным классом разумеется совокупность людей ,играющих сходную роль в производстве,стоящих в процессе производства в одинаковых отношениях к другим людям,причем эти отношения выражаются также и в вещах (средствах труда)» [7.С.325-326].

Хотя в 20-е годы были попытки выйти за рамки традиционного подхода к классам ,они не оказали существенного влиянияна дальнешее развитие марксистской социологии.После введения нэпа в деревне усилились процессы социально-классовой дифференциа-ции.Крестянство превратилось в самостоятельную политическую силу.Возникли острыне дискуссии о социальной направленности этих перемен.В марксистской литературе второй половины 20-х годов крестьянство определялось как основной наряду с пролета-риатом класс переходного общества.

Троицкие теоретики видели в послеоктябрьском обществе лишь два основных класса : буржуазию и пролетариат(крестьянство рассматривалось как мелкая буржуазия)и,следовательно,только один тип классовых отношений
–классовую борьбу.

С началом массовой коллективизации деревни марксистская социология оказалась в необычном положении.Возникающие новые социальные явления не поддавались объяснению в традиционных понятиях.Подверглись репрессиям сторонники «семейно-трудовой теории» и «теории устойчивости» мелкотоварного крестьянского хозяйства.После острых дискуссий и политической борьбы групповая коллективная собственность была квалифицирована как разновидность социалистической ,а процесс коллективизации был представлен как часть более общего процесса уничтожения классов.Концепция бесклассового социалистического общества была в начале 30- х годов почти общепринятой среди социологов-марксистов.

«Крепким орешком» для марксистских социологов всегда была проблеиа интеллигенции.В 20-30-е годы эта проблема рассматривалась главным образом в идеологическом плане.В теоретических работах по проблеме наций и национальных отношений в 20-30-е годы преобладали взгляды ,сформулированные
И.В.Сталиным в его публикациях «Марксизм и национальный вопрос»и
«Национальный вопрос и ленинизм».Нация понималась как объект с готовым набором признаков.Сталинский подход был в дальнейшем надолго утвержден в советской социологической литературе.Революционное насилие над обществом затронуло в России все сферы общественной жизни,в том числе семью.Это обстоятельство вызывало повышенный интерес к семье многих марксистских теоретиков и партийных лидеров.Появились первые исследования проблем генезиса семьи и брака ,закономерностей развития семейно-брачных отношений в различных общественных формациях,социальных фнкций семьи,перспектив развития семьи в социалистическом обществе.Наиболее характерной формой организации сюора социальной информации в 20-е годы стали «социальные обследования»,которые проводили ценральные и местные органы власти.Социальные обследования обычно тщательно готовились.Большинство исследований имели существенные по современным нормам недостатки: слабую разработанность программ ,понятийного аппарата,частые нарушения в методтке сбора первичной информации идр.Однако важно отметить,что современная социография тех лет в меньшей мере ,чем академическая социология ,зависила от политической цензуры .В результате была накоплена богатая информация о социальных процессах в советском обществе довоенного периода,представляющая значительный историко-социологический интерес.
III.. Возрождение социологии происходило в период,когда информация о реальном положении советского общества была практически засекречена,методологические принципы исследования
Социальной действительности оставались деформированными,тео-ретические исследования руководствовались идеологическим заказом,который отражал директивное мнение высшей партийно-государственной номенклатуры.Это и определяло страгедию научных поисков,выбор объекта эмпирического исследования да саму судьбу социологии.Два раза- в 30-е и в начале 60-х годов –КПСС объявляло социологию враждебной марксизму лженаукой .И чтобы развернуть систему эмпирических исследований ,надо было прежде всего хотя бы реабилитировать социологию.Но сделать это можно было единственным образом – «вернуть» ее в лоно марксизма,не нарушив идеологических запретов.Ситуация сложилась парадоксаная :социологические исследовани получили права гражданства,а социология-нет.Парадоксальность еще заключалась и втом,что легализовывать приходилось науку,которая в 20-е годы уже существовала на вполне законных основаниях ,преимущественно как область марксистского знания. «Второе рождение»советской социологии (60-е годы) происходило в искусственоо созданной ситуации ее идеологического неприятия.К тому времени она успела получить ярлык буржуазной науки.Во многом это объяснялось активным развитием социологиии за рубежом ,но были и субъективные причины.В обществе накопилось много того,что приходилось скрывать,а не поблично демонстрировать.Период между 30-ми и 60-ми годами характеризуется перерывом в развитиисоциологической мысли в советском обществе.В 1965 году социолгия определяется как наука о законах и движущих силах развития общества.ЕЕ предметом полагают исследование исторически сменяющих друг друг общественных формаций ,общественных закономерностей
–закономерностей становления и развития социальных отношений людей
,различных форм их социального взаимодействия .Этот подход,очевидно,полностью отождествлял ее с историческим материализмом ,а ее методы-с диалектико-материалистической методологией.

Неизбежный порок дискуссий о предмете социологии в 60-е годы видиться в их целевой установке:не столько уяснить собственно предметную область науки,сколько доказать .что она не находиться в противоречии с марксистской философией и марксистским мировозрением.Отсюда и расстановка акцентов:выяснение соотношения социологии с историческим материализмом,а ее методов- с диалектико-материалистической методологией.По преимуществу это были дйскуссии идеологического свойства, в которых понятия общественной науки и идеологии нередко смешивались.Между тем это принципиально разные сферы духовной деятельности.

В 60-х годах была выработана трехуровневая концепция социологии:исторический материализм есть общесоциологическая теория,она задает типовой способ построения частносоциологи-ческих теорий,которые в свою очередь опираются на обобщение социальных факт.Эта концепция,сыгравшая свою роль в становлении советской социологии.,была ,как уже отмечалось,своеобразным компромиссом.Она позволила утвердить статус конкретных социологических исследований,но вместе с тем затруднила включение отечественной науки в мировой процесс развития социологии.Между тем практика предьявила спрос на решение множества важных вопросов –в области труда,массовых коммуникаций ,семьи,градостроительства,культурного строительст-ва и др.Появились люди и целые организации,которые приступили к проведению конкретных социологических исследований.

В середине 60-х годов появляются обобщающие итги многих исследований .В 1965 году издается пятитомник «Избранных произведений»основополника социальной инженерии С.Г.Струмилина .В 60-е годы проводятся исследования бюджета времени на металлургических,текстильных и машиностроительных предприятиях Днепропетровска,Запорожья,Одессы
,Костромы,вклю-чающие круг проблем,связанных с анализом условий жизни и установлением зависимости образа жизни от социально-бытовых и социально- демографических факторов.Широкий круг исследований социальных проблем брака и семьи был обощен в книге А.Г.Харчева «Брак и семья в СССР»(1964).Заметным явлением в сфере социологии труда стала книга ленинградских социологов
«Человек и его работа»(1967). Важным шагом на пути институализации социолги в стране явилось издание в 1966 году двухтомника «Социология в СССР»,в котором обощался опыт ряда эмпирических исследований,проведенных в разных сфкрах советского общества. В эти годы в стране были созданы первые социологические учреждения:отдел социологических исследований в Институте философии АН СССР и лаборатория социологических исследований при
Ленинградском государственном университете .В 1962 году была основана
Советская Социологическая ассоциация.В 1969 году на базе отдела социологических исследований Института философии АН СССР был создан
Институт конкретных социальных исследований(с 1972-Институ социологических исследований ,а с 1990-Институт социологии АН СССР ).Были организованы отделы социологических и социальных исследований во Всесоюзном институте системных исследований (Москва).,Институте экономике и организации промышленного производства(Новосибирск), Институте социально-экономических проблем (Ленинград), Интситуте Уральского научного центра (Свердловск),
Институте международного рабочего движения (Москва) и др. На Украине ,в
Белоруссии,Грузии ,Армении,Литве,Эстонии сложились социологические подразделения.Значительно расширилась сеть социологических лабороторий в вузах страны.В университетах (МГУ,ЛГУ,НГУБГУ,.УрГУ и др.),а также в некоторых экономи--ческих вузах (Институт управления в Москве,Ленинградский экономический институт и др.) были введены спецкурсы по прикладной социологии.Для аспирантов и студентов были созданы первые учебные пособия по социологии и ее истории.

Практический опыт проведения конкретных социологических исследований не только внес большую или меньшую ясность в решение общего
«вопроса социологии» ,но и поставил перед советской социологической наукой ряд новых важных проблем.В перву очередь –проблема синтеза эмпирического и теоретического в исследовании.Вторая –проблемаадекватности методологического и методического оснащения социологических исследований.Третья –проблемаорганизации социологической науки в стране.Каждая из названных проблем предполагала свои пути решения и средства решения.

Буквально все исследования социально-классовой структуры советского общества были нацелены на демонстрацию стирания различий между рабочими,крестьянами и интегенцией в процессе перехода к коммунизму.Основная задача исследования социальных проблем труда состояла в том,чтобы устанавливать на базе конкретных социологических исследований,какое влияние оказывают условия производственной деятельности людей на формирование отношений между ними и развитие самой их личности. В последующих исследованиях (уже в 80-е годы) выяснилось,однако ,что условия производственной деятельности составляют не более 60% в совокупности условий,формирущих личность.

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки