Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Соціологічні дослідження сім’ї і народжуваності фіксують стереотипність повсякденного укладу життя, причому, показник числа дітей у сім’ї зненацька виявляється інтегральним. Як правило, знаючи характеристики, можна з успіхом прогнозувати і житлові умови сім’ї, і рівень життя. Виходить, що массифицированная детность сильніше диференціює поводження і спосіб життя людей, чим звичні соціальні перемінні. Не мають дітей, однодетные і трехдетные відрізняються сильніше, ніж по своїй професії, наприклад, чи по утворенню. У повсякденному житті та чи інша
«детность» нав'язує відповідний побутовий уклад, перекриваючи дію соціального статусу, доходу і т.п. Цікаво і те, що массификация малодетности, у тенденції суцільна, повсюдна, проте чітко окреслюється національно-територіальними зонами. Не випадково в Середньоазіатському регіоні й у Закавказзя критерій детности відіграє визначену роль у становленні національного характеру людини. Цей критерій значимо і для європейської частини бывшею Союзу, де національна своєрідність затверджується в опозиції багатодітності. Проблема в політичних відносинах примітні, але зовсім не досліджена. В умовах демократизації громадського життя пробудження політичної активності відбувається на основі чи ледве не єдиної статусної визначеності особистості по национально-детному принципі.
Часом ми зіштовхуємося при цьому з виродливими метаморфозами сім’ї і нації, особливо в конфліктних зонах. Для будь-якої людини важливо не тільки збереження життя і здоров'я, не тільки збереження себе як члена суспільства, громадянина. На першому місці завжди буде стояти потреба у визнанні унікальності свого Я. Ця потреба виражається дуже емоційно, супроводжується гамою почуттів, у центрі яких переживання саме цінності, що припускають співпереживання, співчуття з боку інших, і насамперед з боку самого первинного кола — сім’ї. (Справжня сім’я і є там, де кожний одержує шукане спонтанно, як би саме собою, де кожен, якої б він ні був, одночасно відчуває себе часткою, і центром сімейного цілого. Сім’я в цьому змісті незамінна. Ніякі міжособистісні зв'язки, тим більше у формальних організаціях, не можна уподібнити сімейним. Тому крайності у формах відчуження особистості, соціального відчуження можливий тільки як результат розвалу сім’ї. І якщо в суспільстві намічаються спроби подолання тотальної відчуженості, то успіх цих намірів не мислимо вже без відродження homo famulus.

У Росії малодетность сім’ї є рівною мірою підсумок загальносвітового процесу, наслідок затяжної кризи економіки і політики, причому під малодетностью варто розуміти не проста наявність одного-двох дітей у сім’ї, але і перевага малодітної ментальности, такої системи ціннісних орієнтації, що відрізняється сильним відчуженням особистості в сфері соціальних і сімейних відносин. У суспільстві, що імітує активність, відсторонення від псевдоценностей і норм — захисна реакція особистості на недійсність існування. Але люди мимоволі втягуються й у процес відчуженого сприйняття справжніх цінностей як «казенних». Саме це відбулося з цінністю існування людського роду, відтворення населення, народжуваності, сім’ї, дітей.
Відчужена людина стала відноситися до цих цінностей не як до своїм власної, а як до нав'язува ззовні. І результат цієї трансформації ціннісних орієнтації не сповільнив позначитися. Масова малодетность сімей — от її підсумок, що чи рано пізно починає турбувати і сама держава: недостача трудових ресурсів і поповнення армії.

Але держава — бюрократичний орган, і усе, що зв'язано з сімейою в суспільному житті, його мало цікавить споконвічно. Дається взнаки історична протилежність сім’ї і держави, про яку чимало говорилося за всіх часів.
Орієнтація держави на соціальний захист населення, обмежений чисто матеріальною допомогою, звичайно, робить враження турботи про населення. Ця сиюминутная політика знаходить відгук у масах, але для рішення нашої проблеми сім’ї такої турботи, м'яко говорячи, недостатньо. Мова повинна йти про відродження визначених цінностей сімейного життя.

Ще на початку 70-х років соціолого-демографічні дослідження й опитування населення виявили зсув цінностей особистості убік «матеріального фетишизму». У той час уже питання про сім’ю і дітей викликали нескінченні скарги на житлових і матеріальних труднощів. Але діти не народжуються винятково по економічних розуміннях. Інтенсивне використання посилань на матеріальні перешкоди до народження дітей, назване в соціологічній демографії і соціології сім’ї «концепцією перешкод», свідчить про загальність відчуження в цій сфері...

Знеособлені, обюрокрачені відносини людей, далеких від справжньої ініціативи й активності, відбилися й у сімейних відносинах. Займаючись здебільшого імітацією службової діяльності, люди, повертаючи з роботи додому, у сім’ю, не можуть не привнести сюди укорінені шаблони поводження, хоча саме в лоні сім’ї потрібно принципово інша стратегія життя, де усіх варто робити всерйоз, справді, без «халтури» і «показухи». І насамперед
«інфікуванню» піддалися ті відносини, що складають серцевину і-суть власне сімейного життя — відносини «батьки — діти», родительства; відносини між старшими і молодшими поколіннями.

Витиснення сімейного виробництва і залучення в орбіту найманої праці всіх працездатних членів сім’ї, висновок неповнолітніх у дошкільних організаціях, а старих — у притулках позбавили людей загальсімейної діяльності і межпоколенного спілкування, привели не тільки до фізичного, але і психічному роз'єднанню їхній, отстраненности друг від друга.

Не маючи можливості передавати в спадщину нерухоме майно (у містах — квартири, у селах — будинку з землею), батьки утратили свій вплив на дорослих дітей і саме бажання мати саме декількох нащадків. Нинішня потреба в дітях — це фактично потреба в дитині, та й то в маляті, тому що, починаючи з дитячого саду, батьки поступово утрачають своє батьківське
«володіння» їм у соціально-психологічному змісті. Зменшення батьківського впливу на формування особистості дитини було пряме пропорційно посиленню впливу шкіл, інтернатів, пионерлагерей і громадські організації (згадаємо разючий феномен Павлика Морозова). Неминуча при цьому взаємна сторонність батьків і дітей супроводжується насильством над останніми, утечами їх з сім’ї, частішанням правопорушень дітей і підлітків у повних сім’ях. Пряме відмовлення матерів від немовлят виглядає сьогодні звичайним, утім як і відмовлення від старих батьків, що поміщаються в спецдома.

Але імовірно, самий головний і разом з тим небезпечний результат відносин відчуження в цій сфері — массовидный характер однодетности. Вона ввійшла в наше життя вже як деякий стандарт сімейного благополуччя, і ніхто не віддає собі звіту в тім, що однодетность— найближчий наслідок імітації сімейного способу життя, форма існування самітності трьох, передумова не тільки для відомих конфліктів, але і катастрофи цілих доль.

Якщо звернутися до історії. Перше десятиліття радянської влади в країні переважно сільської, з перевагою сімейного дрібного виробництва, на жаль, супроводжувалося інтенсивною пропагандою феміністської користі.
Обговорення проблем волі любові, зведених у масовій свідомості до проблеми полових зв'язків, внесло вагомий вклад у розвиток внесемейных орієнтації жінок. Орієнтації підсилювалися практикою соціально-економічних відносин, і все це приводило до того, що в селянській країні, який в основному була
Росія того часу, усі революційні починання асоціювалися в населення з боротьбою проти сім’ї (скасування приватної власності і спадкування, відділення «кухні», домашньої праці від шлюбу і сім’ї, суспільне виховання дітей і т.п.). Спрямованість офіційної пропаганди проти «відсталості» патріархальних відносин, називаних «домостроївськими», додавала могутній імпульс «революційній» війні з «буржуазною» сімейою, а фактично з сімейою взагалі як найважливішим елементом культури.

Цікаво, що дотепер у соціології сім’ї і демографії почуваються відгомони характерної для більшовизму політики антипатріархальності, антитрадиционалиэма: найменша спроба скасувати цінність для існування сім’ї як соціального інституту взаємозв'язку гріх поколінь, автономного сімейного виробництва, чіткого розподілу внутрісімейних ролей між родителями і дітьми, чоловіками і дружинами негайно ж тлумачиться як проповідь патріархальності і домостроевщины, де чоловік батогом і пряником показує владу дружині і дітям.

У країні дотепер немає сімейної політики в строгому змісті чи слова демографічної політики в області народжуваності. Документах необхідність більшої турботи, що підкреслюється постійно в, офіційних про сім’ю, про жінку-матір упирається в обіцянки державної допомоги малозабезпеченим шарам населення, у число яких попадають тепер усі багатодітні сім’ї, безліч сімей з одним батьком, сімей з інвалідами, молодих сімей зі старими утриманцями й ін., а також у питаннях охорони материнства до і після пологів, для жінок, зайнятих у державному секторі. Самостійна сімейна політика може стати складовою частиною соціальної політики лише в тому випадку, якщо буде визнана сама проблема кризи сім’ї, причому на найвищому рівні — державному.
В історії чимало прикладів того, як важко і довго зважуються навіть загальновизнані проблеми, але що можна сказати про рішення проблем, що не те щоб невідомі, невпізнані, а про які наслышаны багато хто і яким відмовлене в праві називатися проблемами?

Здійснювана сьогодні реформа прямо не зв'язана з урахуванням інтересів сім’ї з декількома дітьми, родительства і споріднення в їхньому відношенні до спільної загальсімейної діяльності. На мій погляд, потрібна особлива соціальна політика, спрямована на зміцнення сім’ї з декількома дітьми, що здатна нейтралізувати кризовий характер брачно-сімейних процесів (давно турбує наша громадськість), що виражається в нестабільності шлюбів, високої разводимости і росту добровільної безшлюбності, відчуженості членів сім’ї й асоціальних форм внутрісімейного спілкування, насильстві в сім’ї і росту числа дітей, що містяться в дитячих будинках і інтернатах, поширеності соматических і невротичних розладів у дітей у малодітних сім’ях, росту правопорушень дітей і підлітків і т.д.

Трансформація економічних і політичних основ (у її сьогоднішніх формах
— без спеціальної сімейної і демографічної політики) при своєму можливому успішному розвитку створить лише базу благополуччя сім’ї, але автоматично не зміцнить, не відновить інститут сім’ї в суспільному житті. Тільки спеціальна сімейна політика, що заохочує сімейний лад життя й усуває наслідки сформованого при сталинизме придушення цінностей сімейних відносин цінностями ідеологічними і державними, здатна забезпечити безперебійне здійснення двох фундаментальних сімейних функцій — народження і виховання необхідного числа дітей. Люди повинні «хотіти» сімейному життю й ослабленню цього бажання, кризі сім’ї необхідно покласти кінець.

В умовах, коли малодітна сім’я усе більш стає притулком співіснування трьох одиночеств, а всі соціальні інститути протистоять їй, змагаючись у перехопленні сімейних функцій, потрібно не благодійна допомога сім’ї, а радикальна зміна місця сім’ї в суспільстві. Можливо, це зажадає створення нової системи заохочення сімейного способу життя і сімейності, що принципово виключає який-небудь примус. Відмовлення від сімейної політики в загальнонаціональному масштабі через острах втручання в приватне життя зовсім не необразливий. Політика невтручання сьогодні згубна.

Висновок.

Отже, сім’я як осередок суспільства є невіддільною складовою частиною суспільства. І життя суспільства характеризується тими ж духовними і матеріальними процесами, як і життя сім’ї. Чим вище культура сім’ї, отже, тим вище культура всього суспільства. Суспільство складається з людей, що є батьками і матерями у своїх сім’ях, а також їхніх дітей. У цьому зв'язку дуже важливі ролі батька і матері в сім’ї, а зокрема виховна функція сім’ї.
Адже від того, як батьки привчають своїх дітей до праці, повазі до старших, любові до навколишнього природі і людям, залежить те, якої буде суспільство, у якому будуть жити наші діти. Чи буде це суспільство, побудоване на принципах добра і чи справедливості ж навпаки? У цьому випадку дуже важливе спілкування в сім’ї. Адже спілкування є одним з основних факторів формування особистості дитини, члена суспільства. І тому в сімейному спілкуванні дуже важливі моральні принципи, головним з який є - повага іншого.

Наслідками дурного спілкування в сім’ї можуть бути конфлікти і розводи, що наносять велику соціальну шкоду суспільству. Чим менше розводів у сім’ях, тим здоровее суспільство.

Таким чином, суспільство (а його теж можна назвати великою сімейою) прямо пропорційно залежить від здоров'я сім’ї, так само як і здоров'я сім’ї від суспільства.

Сім’я це один з механізмів самоорганізації суспільства, з роботою якого зв'язане твердження цілого ряду загальнолюдських цінностей. Тому сім’я сама має ціннісне значення й убудована в суспільний прогрес. Звичайно ж, кризи суспільств, цивілізацій не можуть не деформувати сім’ю: ціннісний вакуум, соціальна апатія, нігілізм і інші соціальні розлади показують нам, що саморуйнування суспільства неминуче стосується сім’ї. Але в суспільства немає майбутнього поза прогресом, а прогресу немає без сім’ї.

Сім’я дає укорінення в соціумі: самотня людина або замикається в собі, або розчиняється в суспільстві, у роботі, у виконанні суспільних справ (при цьому, як правило, відчуття непотрібності самому собі не проходить), а сім’я робить людину носієм інтересів багатьох половозрастных груп населення і навіть повноцінним споживачем.

Сім’я — оплот і возжигатель людської любові, так необхідної кожному і всім. Прав був Э. Фромм, коли затверджував, що усвідомлення людської окремості без возз'єднання в любові це джерело сорому й у той же час провини і тривоги. За всіх часів, у всіх культурах перед людиною коштує той самий питання: як вийти за межі свого індивідуального життя і знайти єднання. Любов дозволяє відповісти на це питання позитивно: «Нерідко можна знайти двох людей, закоханих друг у друга і не випробують любов більше ні до кого. Насправді їхня любов це егоїзм двох... Любов робить перевага, але в іншій людині вона любить усе людство, усе, що є живого»[6] . У цих ідеях немає новизни. Ще В.Соловйов думав, що зміст любові у виправданні і порятунку людської індивідуальності через жертву егоїзму, але аргументація
Фромма краще орієнтована на сучасного читача.

Не має досвіду любові в сім’ї не в змозі возлюбить ближнього свого.
Любов являє собою унікальний рід пізнання, проникнення в таємницю особистості. «Єдиний шлях повного знання, це акт любові: цей акт виходить за межі думки, виходить за межі слова. Це сміливе занурення в переживання єдності»[7] . Прекрасно сказав про цьому і С. Франк: «Любов є безпосереднє сприйняття абсолютної цінності улюбленого; у якості такого вона є побожне відношення до нього, радісне прийняття його істоти усупереч усім його недолікам, переміщення на улюблену суть центра ваги особистого буття люблячого, свідомість потреби й обов'язку служити улюбленому, чого б це ні коштувало нам самим. Любов є щастя служіння іншому, що осмислює для нас і всі страждання і хвилювання, що нам заподіює це служіння»[8] .

Сім’я допомагає розкритися творчому потенціалу особистості, сприяє її творчої самореалізації. Вона не дозволяє людині забути про цінності іншого роду. І природно, що «у цілому люди, що складаються в шлюбі, счастливее тих, хто не одружений (незаміжня), розведений чи самотній у результаті смерті одного з чоловіків»[9] .

Сказаного досить для основного висновку: неминуща значимість сім’ї як завоювання суспільного прогресу, її головне призначення укладається в наділенні людей повноцінністю як соціальної, так і психологічної. Цінність сім’ї укладається в тім, що тільки вона здатна поставляти суспільству людей, у яких воно так гостро бідує, людей, здатних на дійсну любов, а також «добудовувати» чоловіків і жінок до якісно нових, гармонічних соціальних суб'єктів. Адже тільки закоханий має право на звання людини. До речі говорячи, для кого «ценностно-лирическая» за формою аргументація здається недоречної, або непереконливої, може скористатися термінологією системних досліджень. Кожний має право на прийнятний для нього мова — аби не на шкоду змісту.

Як загальний висновок залишається внести уточнення в теоретично важливе питання про причини невідповідності реальної сучасної сім’ї покладеним на неї соціальним чеканням: або ця невідповідність є свідченням розпаду сім’ї як зжила себе форми, або показником провини суспільства в тім, що воно поставляє негідний вихідний «матеріал» для сімейного будівництва. Але адже і сам «матеріал» родом з сім’ї. У такій постановці питання нагадує схоластичну проблему курки і яйця. Вирватися з порочного кола нам допоможуть результати застосованого ціннісного розгляду сімейних відносин.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: недвижимость реферат, отчет по практике, реферат инструменты.



Предыдущая страница реферата | 2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки