Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Оценка заключения экспертизы. Неблагоприятная экспертиза: как бороться?

Итак, допустим суд удовлетворил ходатайство адвоката и назначил КСППЭ. После проведения экспертизы, судебное рассмотрение возобновляется.

Адвокату необходимо прежде всего ознакомиться с заключением экспертизы. Если оно дает утвердительный ответ о наличии состояния аффекта на момент совершения деяния подсудимым (обвиняемым), то ходатайствовать о вызове экспертов и допросе их в судебном заседании вероятно не нужно. Как поступить, если эксперты дали отрицательный ответ?

Заключение экспертизы является одним из доказательств и не имеет обязательной силы для суда. Оно оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, для усиления своей позиции адвокату необходимо бороться с неблагоприятной экспертизой.

Прежде всего, при ознакомлении с заключением КСППЭ, адвокату необходимо проверить процессуальную часть экспертизы, используя те "инструменты", которые адвокату предоставлены уголовно-процессуальным законодательством. Необходимо выяснить следующие моменты:

Предупреждены ли эксперты об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы и имеется ли соответствующая расписка об этом.

Участвовали ли в экспертизе действительно не менее двух экспертов: психолога и психиатра.

Соответствуют ли вопросы, указанные в определении суда (постановлении следователя, прокурора) о назначении экспертизы тем вопросам, которые постановлены в самой экспертизе.

Соответствуют ли выводы суда поставленным вопросам.

Исследованы ли комиссией экспертов все обстоятельства, данные о которых содержатся в предоставленных в распоряжение документах и не упущены ли какие-либо из них.

Если процессуальная часть соответствует требованиям УПК, то далее необходимо анализировать, почему эксперты дали такой ответ и пришли к такому заключению.

В такой ситуации целесообразно для адвоката ходатайствовать о вызове экспертов в суд (вероятно, только эксперта-психолога). При допросе эксперта в судебном заседании адвокату необходимо формулировать вопросы в том ключе, как указывалось ранее: "возможно ли..", "характерно ли...", "бывает ли при аффекте...", выяснять у эксперта исключительно научные моменты. Спорить же с экспертным заключением имеет смысл уже по фактическим обстоятельствам дела, сведения о которых были предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

Некоторые вопросы отграничения составов преступлений, совершенных в состоянии аффекта, от других преступлений.

"Убийство - есть лишение жизни. Оно является преступным, когда совершается не для самообороны. Но оно может быть совершаемо различно. Я могу совершить убийство необдуманно, играя заряженным оружием; я могу убить в драке, нанося удары направо и налево; могу прийти в негодование и в порыве гнева убить оскорбителя; могу, не ослепляемый раздражением, сознательно лишить жизни другого и могу, наконец, воспитать в себе прочную ненависть и под влиянием ее в течение многих иногда дней подготовить себя к тому, чтобы решительным, но задолго предвиденным ударом лишить кого-либо жизни. Все это будут ступени одной и той же лестницы, все они называются убийством, но какая между ними разница!.."

Отграничение от преступлений, совершенных в состоянии необходимой обороны.

При решении такого сложного вопроса, как отграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта, от деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны, следует указать следующее.

Состояние необходимой обороны возникает при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, от общественно опасного посягательства. При этом имеются ввиду противоправные действия посягающего. Как уже указывалось выше, противоправные действия потерпевшего могут послужить причиной возникновения сильного душевного волнения (аффекта).

Таким образом адвокат, при решении вопроса об отграничении составов, должен понимать, что нахождение лица в состоянии аффекта не исключает при этом состояния необходимой обороны. Приведу пример:

2 июля 1993 г. Баев А. с своим несовершеннолетним братом Баевым Д. пришли в гости к Родионовым (к их двоюродной сестре - Наталье и ее мужу). Родионов находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное и предлагал Баеву А. выпить.

Однако Баев А. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Муж Родионовой не отрицал, что избил жену и начал нецензурно оскорблять ее.

Родионов и раньше бил жену, что у Баева вызывало возмущение: его сестра всегда вела себя достойно. Родионов же характеризовался отрицательно, он был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил в семье. Когда начался разговор о Наталье, Родионов, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ней, ударил ее по лицу. Баев А. пытался остановить Родионова, но тот стал оскорблять его, заявляя, что Баев А., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Баева А. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Наталья Родионова и Баев Д. оттащили Родионова от брата. Тогда Родионов набросился на Баева А. с кухонным ножом.

Последнему удалось выхватить нож из рук Родионова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Родионов скончался.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Баев А. находился в состоянии необходимой обороны от нападения Родионова, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баева А. Родионов совершил нападение в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, был агрессивен.

Баев А. же, по заключению экспертов, в этот момент находился в состоянии аффекта и не имел возможности точно оценить обстановку.

Как свидетельствуют материалы дела, момент окончания посягательства в данной ситуации для Баева А. не был ясен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Баева А. оправдательный приговор.

Говоря об отграничении составов следует также иметь ввиду, что, по мнению некоторых ученых, основным критерием отграничения является мотив совершения преступления. Если при аффекте основным стремлением лица, совершающего убийство, например, является стремление расправиться с "обидчиком", то при необходимой обороне мотивом является защита своих законных интересов, либо интересов других лиц.

Однако мотив не является единственным и абсолютным критерием отграничения составов. Кроме него, необходимо обратить внимание на характер и интенсивность нападения, на момент совершения убийства (в период нападения, когда оно являлось наличным, либо ранее или позже, как акт самочинной расправы).

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: особенности курсовой работы, культурология как наука.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки