Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Государственная Дума избирается на основе мажоритарной избирательной системы (225 депутатов) и системы пропорционального представительства (225 депутатов). Совет Федерации в буквальном смысле слова не избирается, а формируется из представителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Каждый субъект Российской Федерации делегирует на паритетных началах по одному представителю от законодательной и исполнительной власти. Президент Российской Федерации избирается по мажоритарной избирательной системе как абсолютного, так и относительного большинства. Порядок и способ избрания представителей законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяется их законодательством, но при условии, что данная процедура не будет противоречить основам избирательного права России.

Отличие смешанной избирательной системы в России от избирательных систем в других странах обусловлено многими обстоятельствами. К ним следует отнести переходное состояние российского общества, которое находится в поиске своей модели развития.

М. Дюверже разработал концепцию взаимосвязи избирательной системы с партийными системами, которая проявляется в действии трех законов.

Суть первого состоит в том, что при мажоритарной избирательной системев один тур утверждается двухпартийная система. В России много протопартий, но двух авторитетных, соперничающих между собой партий нет, поэтому данный закон не имеет к нашей стране отношения.

Согласно второму закону, мажоритарная избирательная система в два тура, позволяющая участвовать в первом туре выборов всем партиям, которые стремятся к компромиссу с другими партиями, и тем самым обеспечивает становление многопартийной системы. В России и этот закон не работает. Во-первых, организации, называющие себя партиями, по существу, не являются таковыми, поскольку не обладают набором известных партийных критериев. Во-вторых, даже те из них, которые с большой натяжкой можно отнести к партиям, избирают такие тактические приемы действий, которые не ведут к согласию, поиску взаимоприемлемых способов совместной деятельности. Поэтому многопартийность в России формальная и фрагментарная.

Третий закон утверждает, что пропорциональная партийная система способствует становлению многопартийной системы и это ведет к реальной возможности партий иметь своих членов в парламенте. В России пропорциональная система представительства была введена в 1993 г. Но уже в конце 1997 г. Президент Российской Федерации поставил вопрос о необходимости отказа от нее, как не оправдавшей себя. Пропорциональная избирательная система в условиях неразвитой многопартийности не отвечает интересам избирателей, не обеспечивает соблюдение принципа народовластия. В настоящее время приоритеты политического руководства изменились.

На деле именно пропорциональная система является механизмом становления многопартийной системы, показателем структурирования партий в российском парламенте, в обществе в целом. Принцип народовластия при этой системе не нарушается, поскольку народ решает вопрос о своих партийных предпочтениях. Наконец, любая система не лишена недостатков. Пропорциональная система в России еще не проявила себя в должной мере. В условиях сегодняшней политической жизни ее сохранение и развитие является необходимостью еще и потому, что она позволяет делегировать в парламент наиболее профессионально грамотных партийцев тех политических партий, которые прошли «сито» избирательного процесса.

Следует учитывать тот реальный факт, что российский электорат пока не обладает развитой демократической культурой выборов. Поэтому при сохранении только мажоритарной системы есть возможность избрания депутатов, которые не обладают необходимыми профессиональными навыками, компетенцией. Технология избирательной кампании России не отвечает профессиональной организации избирательных кампаний, зародившихся в США в 30-е гг.

Так, в мировой практике определены следующие критерии профессионализма организаторов избирательной кампании: опора на общепризнанные теоретико-методологические подходы; компетентность, признаваемая пользователями услуг консультанта и коллегами по профессии; наличие профессиональной ассоциации, занимающейся подготовкой кадров консультантов, повышением их квалификации; соблюдение профессиональной этики. Этого в России пока нет. Отсюда своеобразные формы организации избирательного процесса, мотивации населения, _ имидж идеального кандидата, слабость политических коммуникаций, неясное положение кандидатов в депутаты в ходе избирательного процесса и другие.

Выборы в России выявили тенденции постоянного роста влияния оппозиционных сил, вхождения их во властные структуры, появление в законодательных органах субъектов Федерации значительного числа руководителей акционерных обществ, банков, других коммерческих структур. Тем самым происходит слияние власти и капитала, что является несовместимым в демократически развитых странах и государствах, поскольку нарушаются принципы равенства и свободы выборов, предпочтений избирателей.

В России избирательное право может быть осуществлено исключительно на добровольных основах. Само понятие «избирательное право» подразумевает свободу выбора при ответе на вопрос: участвовать в голосовании или нет? Таким образом, презумируется принцип свободных и добровольных выборов. Подобная ситуация наблюдается в большинстве развитых демократических стран, но в ряде стран предусмотрен так называемый обязательный вотум, т.е. юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании.

4. Теории электорального поведения.

В политической науке существует несколько основных теорий, с помощью которых можно попытаться проанализировать современный электоральный политический процесс России.

Во-первых, социологическая теория, основы которой были заложены исследованиями группы американских ученых под руководством П. Лазарсфельда. Оно показало, что у большинства избирателей нет собственных политических предпочтений. Поэтому они при голосовании руководствуются не ими, а ориентациями на большие социальные группы, к которым они себя относят. Таким образом, сам акт голосования является действием, выражающим солидарность индивида с группой. Каждая из групп обеспечивает электоральную поддержку той или иной политической партии, выражающей ее интересы. Такое поведение избирателей было названо экспрессивным.

Во-вторых, социально-психологическая теория. В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежнему рассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия. Согласно представлениям сторонников социально-психологической теории, склонность к поддержке определенной партии вырабатывается у индивида в процессе ранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Подобный «выбор» партии, определяемый как «партийная идентификация», является важной индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, когда этого требуют реальные интересы. Так, проведенные в США исследования, в частности, показали, что избиратели нередко приписывают партиям, к которым испытывают психологическое тяготение, собственные установки, совершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительности.

«Социально-психологический» подход успешно применялся при изучении электорального поведения в Западной Европе. Вместе с тем, выявилась и определенная ограниченность обеих концепций: поскольку распределение социальных статусов в массовых электоратах и «партийная идентификация» относительно стабильны, названные теории не способны объяснить сколько-нибудь значимые сдвиги в избирательских предпочтениях. Поэтому возникла потребность в поиске более надежной основы анализа электорального поведения. Так появилась рационально-инструментальная концепция.

Рационально-инструментальная концепция была разработана в работах Э.Даунса и М.Фиорины. Суть ее состоит в том, что обычно граждане располагают только одним видом сравнительно «твердых» данных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди разбираются в экономике лучше, чем, в политике. Просто при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики. Поэтому если при нем жилось хорошо, это, значит, следует голосовать за правительство, если плохо — за оппозицию.

Такое поведение избирателей является не только инструментальным, но и рациональным в том смысле, что индивид минимизирует собственные усилия по сбору информации, необходимой для принятия решения.

5. Поведение избирателей в России

Исследователи неоднозначно оценивают электоральное поведение в России. При всей неоднозначности и видимой противоречивости российского политического выбора накопленная электоральная статистика, данные социологических опросов дают возможность говорить о появлении некоторых устойчивых тенденций в электоральном поведении российских граждан. Так, Г.В. Голосов на основе анализа результатов региональных выборов пришел к заключению, что все три основные теории электорального поведения, разработанные в западных демократиях, «работают» и в российских условиях: наиболее эффективным оказывается «социально-психологический подход», далее следует теория «экономического голосования», и, наконец — «социологический» подход.

Разумеется «социологический подход» был сформулирован для обществ с устоявшимися, хорошо изученными связями между социальными структурами, а также с предсказуемыми связями между социальным положением индивида и его политическими установками. Как показывают исследования, в России эти связи носят весьма неустойчивый и часто непредсказуемый характер. Неустойчивость и непредсказуемость связей между социальным положением индивидов и их электоральными предпочтениями привели некоторых аналитиков к заключению о том, что во многих новых демократиях, например в России, известные социальные факторы не оказывают существенного влияния на голосование, а сам этот выбор делается исходя из соображений идеологического характера, персональных качеств кандидата. Действительно, в посткоммунистических обществах практически не прослеживается наиболее популярный в западных электоральных исследованиях «раскол» между собственниками и рабочими.

Следует, однако, отметить, что новые типы связей между избирателями и политическими институтами в этих странах находятся на стадии становления. Россия только начала делать серьезные шаги на пути построения экономической модели, напоминающей рыночные условия. Поэтому при дальнейшем развитии демократических институтов и рыночной экономики можно ожидать некоторого укрепления социальных основ формирования политических предпочтений. Такой прогноз позволяет сделать то обстоятельство, что продолжение экономических преобразований сопряжено с ростом социального неравенства, результатом чего является различный или даже полярный опыт социальных групп в условиях рыночной экономики.

Вместе с тем в России существует «раскол», отошедший на второй план как фактор электорального поведения в большинстве западных стран, — разница между избирательскими предпочтениями городского и сельского населения. Наличие подобного раскола было впервые зафиксировано в 1989 г. при анализе результатов выборов депутатов Съезда народных депутатов СССР, показавшем, что «продемократический» субэлекторат концентрируется севернее 55-й параллели, а «прокоммунистический» — южнее. Поэтому при анализе электоральных процессов в России сложилась устойчивая традиция связывать результаты голосования с процентной долей горожан в населении региона. Именно этот показатель соотношения числа горожан и сельских жителей берет Г. Голосов в качестве центрального понятия социологического подхода. В то же время Ю. Шевченко исключает из электоральной формулы категорию социологического «раскола», объясняя это тем обстоятельством, что специфика посткоммунистического общества избавляет избирателя от багажа социальных связей и предопределенных решений, предоставляя ему широкие возможности для индивидуального выбора.

Обращение в странах посткоммунистического блока к центральной категории социально-психологического подхода — категории «партийной идентификации» сопряжено с большими методологическими и техническими проблемами. В странах развитой демократии партийная идентификация формируется в процессе политической  социализации личности. Исследования, проведенные в ряде демократий в 60-е гг., показали, что дети уже в возрасте 10—11 лет проявляют партийные предпочтения, определенные родительской приверженностью, которая оказывает продолжительное влияние в течение всей его жизни. В России же единственно возможной партией, способной оказывать долгосрочное влияние на избирателя, была Коммунистическая партия. Что же касается новообразованных политических партий, то их крайняя нестабильность влечет за собой и неустойчивость электората, что делает невозможным применение понятия «партийная идентификация» в чистом виде.

Значит ли это, что социально-психологическая модель голосования неприменима в России? Как отмечает Ю.Д. Шевченко, современный российский электорат пока еще находится на той стадии, когда идентификация возможна исключительно на базе идеологии, следствием чего является электоральная неустойчивость в стране. Данный процесс осложняется и неустойчивостью позиций самих партий, многие из которых также существуют от выборов до выборов. В то же время, исследования показывают, что субэлектораты каждого из идеологических блоков довольно стабильны, тогда как электоральная неустойчивость в самих этих блоках (перетекание избирателей от одной партии к другой) чрезвычайно высока. Это означает, что для избирателя важна не сама партия, а идейно-политическая позиция, что на следующих выборах он может предпочесть другую партию, но его приверженность исходной идеологической ориентации сохранится.

Как отмечают Р. Роуз и У. Мишлер, в странах посткоммунистической Европы превалирует негативная партийная идентификация. Это означает, что избирателям гораздо легче понять, за какую партию они никогда не будут голосовать. Исследования, проведенные в 1995 г. в Венгрии, Польше, Румынии и Словении, показывают, что 77% опрошенных имели негативную идентификацию и только 30% опрошенных — позитивную. Данное обстоятельство объясняется тем, что за долгие годы существования единственно возможной Коммунистической партии сама идея партии была существенно дискредитирована. Исследователи выделяют 4 типа партийной идентификации, характерные для стран посткоммунистического блока, — негативный, закрытый, апатичный и открытый.

При негативном типе идентификации избиратель может сказать, за какую партию он никогда не будет голосовать, при этом он затрудняется выбрать партию, за которую бы он проголосовал. Этот тип идентификации демонстрируют 52% опрошенных. Закрытый тип подразумевает наличие и негативной и позитивной идентификации у избирателей и существует в поляризованном мире электоральных отношений. Закрытая идентификация характерна для 25% респондентов. Открытый тип демонстрируют избиратели, идентифицирующие себя с определенными партиями, и при этом они не могут назвать партий, за которые бы не стали голосовать. Подобный тип характерен для обществ со стабильной партийной системой. Г. Алмонд и С. Верба характеризовали 82% американцев как избирателей с открытым типом идентификации. Результаты исследования, проведенного на материале стран посткоммунистического блока, показали, что только 5% избирателей относятся к этому типу. И, наконец, апатичный тип представляют собой избиратели, не имеющие ни негативной, ни позитивной идентификации. Данный тип характерен для 18% респондентов.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: банк рефератов 5 баллов, ответы.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки