Коллективная материальная ответственность, как способ предотвращения потерь в магазинах розничной сети

Артем Коршиков, юрист ООО "Ва-Дим"

Стремительный рост в современной действительности магазинов класса супермаркетов, организованных по типу самообслуживания, ставит перед работодателями (предпринимателями) с одной стороны и работниками с другой стороны, а так же правоприменителями с третьей стороны сложные и неоднозначные задачи относительно возмещения материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Прежние положения Кодекса законов о труде РФ, регламентирующие указанные правоотношения утеряли свою законную силу в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ, (далее по тексту - ТК РФ) от 30.12.2001 г., однако практика применения норм регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, а именно Главы 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" - Пленумом Верховного Суда РФ до настоящего времени не обобщена и руководящих разъяснений, а так же толкований некоторых норм по данной тематике нет. Последние разъяснения Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации" Трудового Кодекса Российской Федерации" так и не затронули отношения, касающиеся материальной ответственности работника перед работодателем, хотя многих указанная тема волнует и практически все работоспособное население нашей страны ежедневно сталкивается с данным видом правоотношений.

В настоящей статье мы вместе попытаемся:

- дать оценку именно тем нормам права, которые регулируют исключительно коллективную материальную ответственность;

- раскрыть само понятие "коллективной материальной ответственности";

- определить структуру и порядок оформления необходимых документов для введения и реализации коллективной материальной ответственности;

- дать рекомендации относительно статуса данного института права и его месте в ТК РФ.

Оценка норм права, регулирующих данный вид правоотношений

И так общие нормы права, определенные законодателем в Разделе XI "Материальная ответственность сторон трудового договора", Главы 37 "Общие положения" (абз. 1, ст. 232) ТК РФ диспозитивно устанавливают обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, при этом условиями наступления материальной ответственности согласно (абз. 1 ст. 233 ТК РФ) являются:

- наличие вины стороны трудового договора;

- наличие противоправности поведения (действия или бездействия);

если иное не предусмотрено ТК РФ.

Таким образом, при отсутствии иных норм права в случае причинения ущерба одной из сторон трудового договора пришлось бы доказывать:

- факт причиненного ущерба и его размер;

- вину другой стороны;

- причинную связь между противоправным поведением виновной стороны и фактом причиненного ущерба.

Однако ТК РФ содержит и иные нормы (специальные) регулирующие непосредственно материальную ответственность работников перед работодателем (ст. 238 - 250 главы 39 ТК РФ), которые предусматривают другие условия наступления материальной ответственности, чем те которые указаны законодателем в главе 37 ТК РФ, а именно - ответственность наступает независимо от формы вины работников за не обеспечение сохранности вверенного имущества.

В данной ситуации работодателю устанавливать вину работника, а так же причинную связь между возникшим ущербом и действиями персонала - не требуется. Отсутствие своей вины должны доказать сами работники. Остановимся подробнее на нормах регулирующих полную материальную ответственность, так как именно вопрос о возмещение вреда в полном объеме волнует все заинтересованные стороны трудового договора.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Применительно к теме нашего исследования, касающегося предотвращения потерь в магазинах розничной сети предлагаем разобрать по составным частям пункт 2 настоящей статьи, регулирующий полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз.1 ст. 238, 242, п. 2 ст. 243, 244, 245 - 248 ТК РФ, определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности, введение которой именно в магазинах организованных по типу самообслуживания является одним из основных элементов предотвращения потерь.

Правовой анализ абз.1 ст. 245 ТК РФ позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости введения коллективной материальной ответственности. Однако данная норма не дает прямого указания на получение согласия членов трудового коллектива относительно ее введения, что в свою очередь определяет особый статус самого Договора о полной коллективной материальной ответственности в структуре трудового законодательства.

Некоторые юристы практики относят данный вид договора - к коллективным договорам, что по моему мнению не соответствует структуре определенной законодателем при формировании Трудового кодекса РФ. Иначе нормы права, регулирующие данный институт и порядок заключения между работником и работодателем договоров о коллективной материальной ответственности находились в Главе 7 "Коллективные договоры и соглашения" ТК РФ. Таким образом, статус договора КМО исходя из смысла абз. 2 ст. 243 по моему мнению определяется законодателем именно, как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. Вводиться КМО по средством издания работодателем Приказа с определением штата работников структурного подразделения. Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, а так же типовых форм данных договоров - Приказ первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется Протокол общего собрания коллектива (далее по тексту - Протокол). В дальнейшем, при перезаключении Договора КМО, в случаях, определенных законодателем, Приказ и Протокол не меняется и заново не объявляются, а указываются в договоре КМО, как основание введения полной коллективной материальной ответственности.

Работники заключая Договор КМО могут ознакомиться, как с Приказом, так и с Протоколом, однако обязанности работодателя знакомить их по роспись с данными документами законодателем не предусмотрена, что является основанием отнесения данного вида соглашения - договора КМО не к коллективным договорам, где требуется согласие коллектива, а к приложению трудового договора со множественностью лиц, конкретизирующего материальную ответственность работников. Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в Приказе и установленных им трудовых функций соответствующих этому Перечню. Содержание трудовой функции, должно быть изложено в должностной инструкции, каждого из членов коллектива (бригады), в том числе и руководителя коллектива - директора магазина и так же соответствовать утвержденному Правительством РФ - Перечню.

Основание введения коллективной материальной ответственности:

Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. 197-ФЗ, далее по тесту - ТК РФ;

Федеральный закон от 21.11.1996 г. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее Закон 129-ФЗ;

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: тема здоровый образ жизни реферат, аристотель реферат.



1  2  3  4  5  6  7 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки