Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Кассационная инстанция посчитала, что принятые арбитражным судом судебные акты соответствуют нормам материального права.

Суд сделал правильный вывод, что ЗАО не имело права на повторную реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, и обоснованно признал решение налогового органа законным.

Организация, претендующая на восстановление утраченного права на реструктуризацию задолженности, должна выполнить определенные условия.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать ИМНС предоставить право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом. Решением суда, оставленным без изменения апелляцией, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из следующего.

Согласно п. 7 Порядка № 1002 (в ред. от 23.10.2001) организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

Для организации, утратившей право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет до 12.06.2001, по ее заявлению, поданному не позднее 01.12.2001, это право восстанавливается при условии уплаты ею текущих налоговых платежей, сумм в погашение реструктурированной кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации.

Решением инспекции заявителю ранее было предоставлено право на реструктуризацию задолженности, которое утрачено им в связи с несвоевременной уплатой текущих платежей, а воспользоваться возможностью восстановления этого права он не мог, поскольку не выполнил условия, предусмотренные п. 7 Порядка. Поэтому у налогового органа не имелось оснований для удовлетворения заявления АО о предоставлении права на повторную реструктуризацию задолженности.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Реструктуризация задолженности не может быть прекращена из-за неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами.

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС о прекращении действия реструктуризации задолженности по налогам и сборам. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Согласно п. 7 Порядка № 1002 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.

Как следовало из материалов дела и не оспаривалось налоговым органом, задолженность по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, в том числе по авансовым платежам (взносам) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, у предприятия отсутствовала; график погашения реструктурированной задолженности налогоплательщика по федеральным налогам, пеням, штрафам к моменту вынесения инспекцией решения о прекращении процедуры реструктуризации заявителем не нарушался.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, у ИМНС не имелось правовых оснований для принятия решения о прекращении реструктуризации задолженности.

ФАС Волго-Вятского округа признал неосновательной ссылку налогового органа на то, что неуплата предприятием процентов за пользование бюджетными средствами, исчисленных с суммы оставшейся задолженности, является основанием к прекращению реструктуризации. В графике погашения задолженности, утвержденном инспекцией, размеры и сроки уплаты данных процентов не предусмотрены. Кроме того, заявитель перечислил указанную сумму процентов в бюджет до вынесения налоговым органом решения о прекращении реструктуризации.

В Порядке проведения реструктуризации № 1002 не предусмотрено согласование графика погашения задолженности по федеральным регулируемым налогам с органами местного самоуправления.

Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о реструктуризации задолженности ОАО по лесному доходу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего. Как усматривалось из материалов дела, решением инспекции ОАО предоставлено право реструктуризации кредиторской задолженности по лесному доходу и прочим платежам за пользование природными ресурсами.

Названные платежи Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Налоговым кодексом РФ отнесены к федеральным регулируемым налогам и подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ с последующим распределением по местным бюджетам.

Согласно п. 9 Порядка № 1002 проект графика погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет в случае реструктуризации задолженности по регулируемым налогам должен быть согласован с органом, уполномоченным принимать решение от имени субъекта РФ. Согласование графика с органами местного самоуправления Порядком № 1002 не предусмотрено.

Распоряжением администрации субъекта РФ, изданным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 № 1002, право принимать решение о согласии на проведение одновременной реструктуризации задолженности по региональным налогам и сборам, пеням и штрафам и согласовывать графики погашения задолженности предприятий и организаций по обязательным платежам в областной бюджет и по регулируемым налогам в федеральный бюджет по согласованию с финансовым управлением области предоставлено департаменту экономики администрации области.

В рассматриваемом случае график погашения задолженности по платежам лесного дохода согласован с названным департаментом и финансовым управлением области. Данный факт подтверждался материалами дела и не оспаривался сторонами.

Таким образом, инспекция при вынесении решения о предоставлении ОАО права реструктуризации задолженности не нарушила требования Порядка № 1002 и распоряжения администрации области. Арбитражный суд обоснованно отказал администрации муниципального образования в удовлетворении требования.

Налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием реструктурируемой задолженности только после принятия решения о прекращении действия реструктуризации.

УМНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества налоговых санкций. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что событие налогового правонарушения, за которое налоговый орган привлек ОАО к налоговой ответственности, отсутствовало.

Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения суда, указав, что УМНС не имело оснований взыскивать оспариваемые налоговые санкции, поскольку они включены в график погашения задолженности по решению о реструктуризации.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: шпаргалки по социологии, решебник.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки