Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

7 Свидетельские показания.

Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или формой опроса свидетелей она может выслушать всех, кто знает об обстоятельствах несчастного случая и обстановке, в которой он произошел.
Это могут быть непосредственные очевидцы происшествия, лица, которые оказались там позднее, и те, кто слышал о том, как все произошло, от самого потерпевшего или от очевидцев. Свидетельские показания могут приниматься как в устной, так и в письменной форме.

Смешанная ответственность.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.[20]

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Смешанная ответственность не применяется к дополнительным видам возмещения вреда, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 21,24,27,29 Правил).

Различают основания установления смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности и случаи причинения вреда не источником повышенной опасности.

Если вред причинен источником повышенной опасности, смешанная ответственность может быть применена при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя (так как его ответственность наступает без вины). При причинении вреда не источником повышенной опасности смешанная ответственность может быть применена при установлении вины работодателя и грубой неосторожности потерпевшего (поскольку в указанных ситуациях работодатель отвечает за свою вину). В этих случаях основанием для материальной ответственности работодателя за повреждение здоровья работника является любая степень его неосторожной вины в необеспечении безопасных условий труда.

Что касается потерпевшего, то его вина учитывается при условии грубой неосторожности.

Легкая неосторожность самого потерпевшего не влияет на размер возмещения причиненного ему вреда и, следовательно, не освобождает работодателя от обязанности полностью возместить этот вред. Т. о., применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом неосторожного или грубо-неосторожного поведения администрации и грубо- неосторожного поведения потерпевшего. Для применения смешанной ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности вины работодателя не требуется (т.к. он отвечает без вины), достаточно установить грубую неосторожность потерпевшего.

Это обстоятельство на протяжении многих лет неоднократно подчеркивалось Верховным судом СССР и Верховным судом РФ.

Так, еще определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда СССР от 9 июня 1949 года было признано ошибочным применение смешанной ответственности на том основании, что потерпевшая П. должна бала быть осторожно, так как станок не был огражден. Судебная коллегия отметила, что «в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности или грубой неосторожности »[21]

Поскольку смешанная ответственность может применяться только при грубой неосторожности потерпевшего, необходимо в каждом случае выяснить, была ли им допущена грубая неосторожность.

Термин «грубая неосторожность » в законодательстве не раскрывается.
Оценка его дается определенными компетентными органами в каждом конкретном случае.

Решающее значение для оценки действий работника имеют и субъективные моменты (квалификация, возраст, физическое и психическое состояние потерпевшего), и объективные (конкретная обстановка, при которой произошел несчастный случай).

Например, если опытный рабочий, неоднократно проходивший инструктаж по технике безопасности, имевший взыскание за снятие во время работы ограждений с режущей части станка, вновь допустил то же нарушение и в результате получил увечье. В этом случае есть основания говорить о грубом нарушении им правил техники безопасности, о грубой неосторожности и, следовательно, о смешанной ответственности. Если же такое нарушение совершил недавно поступивший на предприятие молодой рабочий, к тому же бравший пример с более опытных работников, работавших рядом с ним и также снимавших ограждения с режущей части станка во время работы, то налицо лишь простая (но не грубая) неосторожность.

Поучительным примером всестороннего исследования как субъективной, так и объективной стороны дела при решении вопроса о смешанной ответственности могут служить постановления Пленумов Верховного суда СССР и
РСФСР по отдельным делам о возмещении вреда здоровью[22].

Пленум Верховного суда РФ особо подчеркнул, что грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда[23].

Однако в подобных случаях необходима причинная связь между состоянием опьянения и повреждением здоровья. Иными словами, необходимо установить, что именно состояние опьянения явилось той грубой неосторожностью, которая обусловила причинение вреда.

Для применения смешанной ответственности необходима причинная связь между виновным поведением работника и повреждением его здоровья. Когда же между виновным действием потерпевшего и повреждением его здоровья причинная связь не установлена, принцип смешанной ответственности не применяется, даже если потерпевший допустил грубую неосторожность.

При смешанной ответственности вред потерпевшему возмещается работодателем не полностью, а частично. Размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и в зависимости от степени вины потерпевшего и, в надлежащих случаях, работодателя. Чем больше степень вины потерпевшего, тем меньшая часть вреда ему возмещается, и наоборот, чем больше степень вины работодателя, тем большую часть вреда он возмещает.

Таким образом, между степенью вины потерпевшего и размером подлежащего возмещению вреда имеется обратная, а между степенью вины работодателя и размером подлежащего возмещению вреда – прямая связь.

Необходимо также, как это вытекает из настоящей статьи Правил и п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, учитывать конкретные обстоятельства, при которых произошло увечье либо иное повреждение здоровья работника.

Так, в одном случае рабочий, имея защитные очки, не воспользовался ими, пренебрегая хорошо известными ему правилами техники безопасности; в другом – тоже опытный рабочий, случайно сломав очки, не пошел за новыми в кладовую цеха и продолжал работать без очков, желая сэкономить время для выполнения срочного задания.

Рекомендуем скачать другие рефераты по теме: бесплатные дипломные работы, контрольная работа 8.



Предыдущая страница реферата | 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11 | Следующая страница реферата

Поделитесь этой записью или добавьте в закладки